Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А21-5552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5552

/2019
23

августа

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

22 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнерго» (место нахождения: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (место нахождения: 192148, <...>, Литер Б, оф. 325; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 471 919 рублей 28 копеек основного долга, 87 535 372 рубля 95 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее по тексту – АО «Янтарьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (далее по тексту – ООО «Квадро Электрик») основного долга в размере 16 296 044 рубля по договорам № 630 от 17 мая 2018 года, № 482 от 24 мая 2017 года, № 524 от 14 мая 2018 года, 87 535 372 рубля 95 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Через канцелярию суда 07 августа 2019 года в соответствии с соглашениями о взаимных корректировках обязательств по договорам, от АО «Янтарьэнерго» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 3 471 919 рублей 28 копеек, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в размере 87 535 372 рубля 95 копеек за период с 13.07.2018 по15.02.2019. Протокольным определением от 22 августа 2019 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Квадро Электрик» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнерго», в договоре названным заказчик, и Обществом «Квадро Электрик», в договоре названным подрядчик, заключен договор № 630 от 17 мая 2018 года (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс следующих работ: изыскательские работы и разработка рабочей документации; строительно-монтажные работы; поставка оборудования, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Работы выполняются по объектам Гурьевского района по лоту № 2 (приложение № 2.52), всего 5 объектов.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составлял 105 дней с момента подписания договора.

Стоимость работ определена пунктом 5.1 договора и составила 16 258 287 рублей 92 копейки, без учета НДС в размере 2 926 491 рубль 83 копейки. Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, выплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату заказчику (раздел 6 договора).

Во исполнение условий договора АО «Янтарьэнерго» частично оплатило работы Обществу «Квадро Электрик» в виде аванса по договору в сумме 5 755 433 рубля 92 копейки, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением № 10343 от 28 июня 2018 года.

Как следует из пояснений истца, по состоянию на 05 марта 2019 года ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, АО «Янтарьэнерго» было вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив в адрес ООО «Квадро Электрик» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо № ЯЭ/60/671 от 05 марта 2019 года), с требованием возвратить сумму уплаченного аванса. Указанное требование оставлено ответчиком без рассмотрения.

Между АО «Янтарьэнерго», в договоре названным заказчик, и Обществом «Квадро Электрик», в договоре названным подрядчик, заключен договор № 524 от 14 мая 2018 года на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объектам Гурьевского района. Подрядчик принял на себя обязательства, изложенные в разделе 3 договора.

Срок выполнения работ составлял 105 дней с момента подписания договора 14 мая 2018 года (пункт 2.1).

Стоимость работ определена пунктом 5.1 договора от 14 мая 2018 года и составляет 11 369 930 рублей 38 копеек, в том числе НДС. Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, выплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату заказчику (раздел 6 договора).

Во исполнение условий договора АО «Янтарьэнерго» частично оплатило работы ООО «Квадро Электрик» в виде аванса по договору в сумме 3 410 979 рублей 11 копеек, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением № 10344 от 28 июня 2018 года.

Как следует из пояснений истца, по состоянию на 05 марта 2019 года ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, АО «Янтарьэнерго» было вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив в адрес ООО «Квадро Электрик» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо № ЯЭ/60/670 от 05 марта 2019 года), с требованием возвратить сумму уплаченного аванса. Указанное требование оставлено ответчиком без рассмотрения.

Также, между АО «Янтарьэнерго», в договоре названным заказчик, и Обществом «Квадро Электрик», в договоре названным подрядчик, заключен договор № 482 от 24 мая 2018 года на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объектам Гурьевского района. Подрядчик принял на себя обязательства, изложенные в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составлял 90 дней с момента подписания договора. Дополнительным соглашением от 13 июня 2018 года № 9 срок выполнения работ продлен до 10 сентября 2018 года.

Стоимость работ определена пунктом 5.1 договора и составила 24 197 815 рублей, с учетом НДС. Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, выплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату заказчику (раздел 6 договора).

Во исполнение условий договора АО «Янтарьэнерго» частично оплатило работы ООО «Квадро Электрик» в виде аванса по договору в сумме 7 259 344 рубля 50 копеек, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением № 15209 от 24 августа 2017 года. Дополнительным соглашением № 11 стоимость работ уменьшилась в связи с исключением объектов на 12 113 099 рублей 63 копейки, с НДС.

Ответчиком была выполнена часть работ по одному объекту в соответствии с актами о приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 10 августа 2018 года, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 91 016 рублей 85 копеек, актом приема передачи проектной продукции № 60 на сумму 38 696 рублей 37 копеек, а всего 129 713 рублей 22 копейки. Так задолженность по авансовому платежу по договору от 24 мая 2018 года составляет 7 129 631 рубль 28 копеек.

Как следует из пояснений истца, по состоянию на 05 марта 2019 года ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, АО «Янтарьэнерго» было вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив в адрес ООО «Квадро Электрик» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо № ЯЭ/60/668 от 05 марта 2019 года), с требованием возвратить сумму уплаченного аванса. Указанное требование оставлено ответчиком без рассмотрения.

Поскольку Общество «Квадро Электрик» свои обязательства по договору в полном объёме не исполнило, АО «Янтарьэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга, пени за нарушение обязательств.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность удержания спорной суммы доказал.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения об оплате работ по договору в виде аванса.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, ответчиком выполнены по договорам не в полном объеме.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалы дела не содержат доказательства исполнения договоров в согласованные в них сроки, результат работ в полном объёме не передан.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, на основании пунктов 14.3 договоров АО «Янтарьэнерго» направило в адрес ООО «Квадро Электрик» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, с требованием возвратить сумму уплаченного аванса, что подтверждается исходящими письмами.

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договора правомерно расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе истца.

С учётом соглашений о зачёте от 28.02.2019, от 18.03.2019, от 17.05.2019, от 20.05.2019 сумма долга по договорам составляет 3 471 919 рублей 28 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств истцу, выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов не подтверждено, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления аванса истцу, выполнение каких-либо услуг на спорную сумму и сдачу их результатов не подтверждено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 3 471 919 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 12.2 договоров подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договорам, истец начислил пени в общем размере 87 535 372 рубля 95 копеек как за нарушение этапов работ, так и срока выполнения работ по договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик свой контррасчет пени суду не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом в судебном заседании 17 июля 2018 года вынесен на обсуждение вопрос об обстоятельствах, свидетельствующие несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - письмо Президиума ВАС РФ № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ПП ВАС РФ № 81), решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в ПП ВАС РФ № 81, в связи с необходимостью баланса баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что размере пени подлежит уменьшению

Формулируя исковое требование, заказчик исходит из пени в размере 1 % от стоимости работ, предусмотренной для начисления при просрочке за этап, и 0,1 % от стоимости работ за нарушение срока договора в целом.

В данном случае суд полагает, что начисление пени по завышенному размеру, по смыслу, предусмотренного для промежуточных этапов, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, ведет к неосновательному обогащению.

Основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени до 0,05% от суммы долга в день по каждому этапу и до 0,05% от суммы долга в день за нарушение срока договора в целом.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение обязательств по договору в размере 7 528 440 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 5759 от 18 апреля 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тоже время, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд признал применил статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» пользу акционерного общества «Янтарьэнерго» задолженность в размере 11 000 359 рублей 28 копеек, в том числе основной долг в размере 3 471 919 рублей 28 копеек, пени в размере 7 528 440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» пользу акционерного общества «Янтарьэнерго» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей.

В остальной части иска акционерному обществу «Янтарьэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов