Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М., ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2025 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Камнев А.С.) по делу № А45-39728/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: финансовый управляющий ФИО2 (паспорт); представители: ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 25.03.2025, акционерного общества «Левобережный песчаный карьер» – ФИО6 по доверенности от 15.08.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 (далее - управляющий) 17.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным 06.08.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок – договора купли-продажи от 13.04.2018, заключенного между ФИО3 и акционерным обществом «Левобережный песчаный карьер» (далее – АО «ЛПК», ответчик), акта взаимозачета от 13.04.2017 (техническая ошибка, фактическая дата - 13.04.2018), подписанного между ФИО3 и АО «ЛПК», в счет погашения задолженности, возникшей на основании соглашения о переводе долга от 12.04.2018, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Транс» (ИНН <***>; далее – ООО «Глобал-Транс»), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «ЛПК» в конкурсную массу должника

5 672 431 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 5 672 431 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций доводов заявителя: о недоказанности реальности поставки обществом с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ООО «Пригородный») песка в адрес ООО «Глобал-Транс»; аффилированности указанных лиц; совершении сделок в короткий промежуток времени, что свидетельствует о нетипичности их заключения и недоступности условий для независимых участников; неплатежеспособности ООО «Глобал-Транс» и осведомленности об этом ООО «Пригородный»; необоснованном принятии должником обязательств подконтрольного ему общества при наличии неисполненных обязательств перед своими кредиторами.

По мнению кассатора, уничтожение ответчиком оригиналов документов, что привело к невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств, дополнительно подтверждает воспрепятствование АО «ЛПК» установлению всех фактических обстоятельств спора. Полагает, что представленными в дело доказательствами не подтверждена реальность сложившихся правоотношений по поставке товара, выводы судов о наличии со стороны ответчика равноценного встречного предоставления являются ошибочными, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

АО «ЛПК» в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить принятые судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в споре лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Глобал-Транс»

(покупатель) и ООО «Пригородный» (поставщик) заключен договор поставки от 05.09.2017 № 24 (далее – договор от 05.09.2017), по условиям которого поставщик обязуется поставить песок, песчано-гравийную смесь и иные нерудные строительные материалы в соответствии со счетом-спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Впоследствии между ООО «Пригородный» (цедент) и АО «ЛПК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2018, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования оплаты задолженности по договору от 05.09.2017 в размере 4 265 324 руб.

На основании соглашения о переводе долга от 12.04.2018 ФИО3 принял от ООО «Глобал-Транс» долг в размере 4 000 000 руб. по договору от 05.09.2017.

Кроме того, между должником (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи от 09.04.2018, предметом которого выступала квартира № 72, площадью 103 кв. м с кадастровым номером 54:35:031355:185, расположенная по адресу: <...> (далее – спорная квартира), стоимостью 6 200 000 руб.

При этом постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А45-33648/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2023, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению спорной квартиры, принят новый судебный акт, которым с ФИО3 и ФИО7 солидарно взысканы денежные средства в сумме 5 760 000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

На основании договора купли-продажи от 13.04.2018 спорная квартира отчуждена в пользу АО «ЛПК» по цене 4 000 000 руб.

Между ФИО3 и АО «ЛПК» подписан акт взаимозачета от 13.04.2017 (фактическая дата – 13.04.2018), согласно которому задолженность АО «ЛПК» по оплате квартиры в размере 4 000 000 руб. засчитывается в счет погашения задолженности ФИО3 по договору от 05.09.2017.

Определением суда 15.11.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СБС» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО2

Определением суда от 24.04.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО2

Полагая, что оспариваемая цепочка сделок совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу подконтрольного должнику общества, в условиях

наличия у ФИО3 признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку ООО «Глобал-Транс» получило соразмерное встречное предоставление.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает

в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.11.2019, оспариваемые сделки (договор купли-продажи и акт взаимозачета) совершены в апреле 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлся единственным участником ООО «Глобал-Транс».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем деле факта причинения вреда должнику и его кредиторам, возникшего вследствие поведения АО «ЛПК» (правопредшественника ООО «Пригородный»), судами обеих инстанций не установлено.

Так, судами учтено, что ООО «Пригородный» получена лицензия от 05.08.2016 на пользование недрами серии НОВ № 80167, вид лицензии ТР.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области выдан горноотводный акт к лицензии на пользование недрами от 05.08.2016.

Штат сотрудников ООО «Пригородный» позволял совершать отгрузки товара своим контрагентам, в подтверждение чего представлены трудовые договоры с работниками, занятыми отгрузкой песчано-гравийной смеси.

Фактическое осуществление ООО «Пригородный» хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых также подтверждалось налоговой декларацией по налогу на добычу полезных ископаемых.

Опровергая доводы о мнимости правоотношений по договору от 05.09.2017, ответчиком в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы от 31.10.2017 № 46, от 30.11.2017 № 74, от 29.12.2017 № 96, от 08.01.2018 № 18 на общую сумму 4 271 744,40 руб.; реестры транспортных накладных к указанным универсальным передаточным документам, в которых указаны автомобили, осуществлявшие вывоз песка.

Кроме того, судом первой инстанции были сделаны запросы в общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» в отношении транспортных средств, указанных в реестрах товарных накладных, о фиксации их перемещений, органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения о фиксации дорожными камерами совершения административных правонарушений.

Исследовав полученные сведения, суды не установили обстоятельств, опровергающих возможность вывоза товара автомобилями, указанными в реестрах товарных накладных.

Судом апелляционной инстанции дополнительно приобщены к материалам спора налоговые декларации ООО «Пригородный», книги покупок и продаж, а также список

водителей, работающих в ООО «Глобал Транс».

Таким образом, проанализировав представленные в рамках настоящего спора доказательства исполнения договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности правоотношений по договору от 05.09.2017, следовательно, об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой.

Проверив наличие аффилированности или иной заинтересованности между должником, ООО «Глобал Транс» и АО «ЛПК», ООО «Пригородный», исходя из того, что в подтверждение указанных обстоятельств управляющим указано на нетипичность сложившихся отношений, что само по себе не свидетельствует о наличии устойчивых деловых связей между участниками сделки, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих аффилированность (заинтересованность) сторон оспариваемой цепочки сделок.

Также в дело не представлено доказательств того, что участники сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Сама по себе произведенная сторонами форма оплаты по договору от 05.09.2017 путем передачи ликвидного имущества не противоречит действующему законодательству и использовалась АО «ЛПК» в правоотношениях с иными контрагентами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, тот факт, что сделка по переводу долга с ООО «Глобал-Транс» на должника могла причинить вред имущественным правам кредиторов последнего, не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку соглашение о переводе долга от 12.04.2018 управляющим не оспаривалось.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из совокупности установленных по спору обстоятельств, недоказанности недобросовестного поведения ответчика и причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемой цепочки сделок.

Доводы о невозможности установить объем принимаемого долга, об отсутствии информации об оплате спорной квартиры путем проведения акта взаимозачета, о непредставлении доказательств взыскания задолженности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как реальность правоотношений по договору от 05.09.2017 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В данном случае, исходя из существа заявленных требований и обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, на основании установленных выше обстоятельств правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных ответчиком документов.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона

о банкротстве является верным.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию управляющего, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие управляющего с выводами судов не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А45-39728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1