Решение от 29 января 2017 г. по делу № А50-27186/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-27186/2016
30 января 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590333900024, ИНН <***>) к администрации города Перми (614000, <...>; ОРГН 1025900532460, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Институт территориального планирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии:

от заявителя – ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.09.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – администрации города Перми: ФИО3 по доверенности от 28.12.2016, предъявлено удостоверение,

от третьего лица – Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: ФИО3 по доверенности от 23.12.2016, предъявлено удостоверение,

от третьего лица – Муниципального казенного учреждения «Институт территориального планирования»: ФИО4 по доверенности от 28.12.2016, предъявлен паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании недействительным Постановления администрации г. Пермиот 23.12.2015 № 1102 «Об утверждении документации по планировке территории 3 (в том числе в части СТН часть В11, Г10, часть Г3, часть И18, часть Б6, Б7, часть В3, часть В4, часть Г8, часть Г9, часть Д5, И17, часть Д7, Е4, Ж11, И7) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах города Перми» (далее – Постановление от 23.12.2015 №1102) в части проекта красных линий по улице Карпинского в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410822:41.

Определениями суда от 22.11.2016, 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города (далее – Департамент градостроительства, Муниципальное казенное учреждение «Институт территориального планирования» (далее – Учреждение).

В обоснование заявленных требований предпринимателем указано, что оспариваемое постановление нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для ее осуществления. В нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Постановлением от 23.12.2015 № 1102 установлены красные линии на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, затрагивающие его объекты недвижимости. Кроме того, полагает, что приложение № 1 к проекту межевания территории в Индустриальном районе г. Перми содержит неверные сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410822:41. По мнению заявителя, проект планировки, утвержденный оспариваемым постановлением, был разработан и утвержден без учета фактического землепользования и застройки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, поскольку в градостроительном плане земельного участка, а также технических условий, выданных Управлением внешнего благоустройства администрации 05.05.2016 №СЭД-24-01-31-427 отсутствовали какие-либо сведения о наличии красных линий. О данном факт предпринимателю стало известно 08.09.2016 после получений копий проекта по его запросу.

Администрация города Перми (далее – ответчик, администрация) с заявленными требованиями не согласна по основаниям представленного письменного отзыва. Считает, что Постановление от 23.12.2015 №1102 принято в рамках предоставленных администрации полномочий. Процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена. По мнению ответчика, права и законные интересы заявителя в рассматриваемом случае не нарушены, строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в территориальной зоне, где расположен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410822:41, не предусмотрено. Кроме того, полагает, что предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, указал, что спорные красные линии являются планируемыми и соответствуют утвержденному Генеральному плану города Перми.

Департамент градостроительства поддерживает позицию ответчика, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Учреждением направлен письменный отзыв на заявление, согласно которому считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Также указывает на пропуск срока на подачу заявления.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что документация по планировке территории была разработана с учетом муниципальной программы, в которой обозначено выполнение комплекса мероприятий по строительству и реконструкции дорог, в том числе реконструкции ул. Карпинского, что вызвано низкой пропускной способностью и повышением безопасности дорожного движения.

В судебном заседании 23.01.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 26.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410822:0041, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты недвижимости общества, осуществляющего строительство, реконструкцию и капитальный ремонт промышленных зданий, общая площадь 3 985,5 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 97 а (л.д. 23), и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: встроенные помещения (помещения № 1 - 20) лит. Б (л.д. 24), пункт топливозаправочный для служебного автотранспорта, в том числе встроенные помещения операторской (№21), общая площадь 10,1 кв.м., на 1 этаже 1-этажного кирпичного здания, (лит. Б); замощение (лит.VII), обваловка (лит. VI), ограждения (лит. 11, 13), ворота (лит. 12), полуприцеп-автозаправщик АППЦЗ-12-885 М (лит. Г) (л.д. 25), 3-этажное административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 579,7 кв.м., лит. А (л.д. 26).

Распоряжением заместителя Главы администрации – начальником Департамента градостроительства от 13.01.2016 № СЭД-22-01-03-22 (л.д. 27) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410822:41 по ул. Карпинского, 97 а.

19.07.2016 предпринимателем заключен договор подряда на проектные работы № 04 по объекту здание физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по адресу: <...> а (л.д.19-22).

18.08.2016 представитель предпринимателя обратился с заявлением о предоставлении сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Перми относительно прохождения красных линий по ул. Карпинского (л.д. 18).

08.09.2016 предпринимателю предоставлен ответ в виде приложения к проекту межевания территории 3 фрагмент 5 Нагорный в Индустриальном районе города Перми и копию Постановления от 23.12.2015 № 1102. Постановлением от 23.12.2015 № 1102 утверждена документация по планировке территории 3 (в том числе в части СТН часть В11, Г10, часть Г3, часть И18, часть Б6, Б7, часть В3, часть В4, часть Г8, часть Г9, часть Д5, И17, часть Д7, Е4, Ж11, И7) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах города Перми. Указанный проект планировки содержит сведения о наличии установленной по земельному участку, принадлежащему заявителю, красной линии (л.д. 11).

Полагая, что данное постановление в оспариваемой частине соответствует нормам законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013№ 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку оспариваемым постановлением утвержден, в том числе, проект планировки (в части установления красных линий) данное постановление является ненормативным актом органа местного самоуправления муниципального образования город Пермь, данный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительными в случае, если онне соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган который принял акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (ч. 2 ст. 42 ГрК РФ).

Согласно ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления, установлен ст. 46 ГрК РФ, Положением о публичных слушаниях в городе Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 № 32, Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (далее – Правила землепользования).

Полномочия администрации, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по принятию оспариваемого постановления установлены ст. 45 ГрК РФ и п. 29 ст. 11 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150.

Таким образом, оспариваемое постановление принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий, что заявителем не оспаривается.

Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, установлен ст. 46 ГрК РФ и состоит из нескольких последовательных этапов.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства соблюдения процедуры принятия оспариваемого постановления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Постановлением главы города Перми – председателя Пермской городской Думы от 20.10.2015 № 218 назначены публичные слушания по документации по планировке территории. Указанное постановление и сообщение о проведении публичных слушаний опубликованы в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» № 78 часть 1 от 23.10.2015. Постановлением главы города Перми – председателя Пермской городской Думы от 30.11.2015 № 252 внесены изменения в постановление от 20.10.2015 № 218, постановление и сообщение о проведении дополнительных мероприятий в рамках публичных слушаний также опубликованы в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» № 90 от 04.12.2015.

В целях обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с документацией по планировке территории экспозиции были размещены в холлах зданий администраций Орджоникидзевского, Мотовилихинского, Свердловского, Индустриального районов города Перми.

Таким образом, собственники (пользователи) объектов недвижимости, землепользователи были извещены надлежащим образом о предстоящих публичных слушаниях и вправе были принять участие в них, выразить свои замечания и предложения к проекту. Обязанность индивидуального извещения законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из анализа текстов протоколов публичных слушаний от 16.11.2015, 17.11.2015, 18.11.2015, 19.11.2015, 09.12.2015, 10.12.2015 следует, что заявитель не воспользовался правом на участие в публичных слушаниях, каких-либо предложений не высказал.

Довод предпринимателя об имеющихся противоречиях в протоколе публичных слушаний, оформленном 10.12.2015 (Индустриальный район) судом рассмотрен и отклонен.

Из протокола публичных слушаний усматривается, что вопросы планировки территории обсуждены подробным образом. Разработчиком проекта указано: «Красные линии. Границы улиц установлены по фактическому землепользованию и/или по границам территорий, свободных от прав третьих лиц за исключением ул. Карпинского, в отношении которой планируется реконструкция». На вопрос жителя микрорайона за счет чего планируется расширение, был дан ответ, что расширение возможно за счет тротуаров.

В данном ответе суд противоречий не усматривает, поскольку ответ дан в целом по всей ул. Карпинского и не является категоричным ответом.

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» от 18.12.2015 № 94.

Постановление от 23.12.2015 № 1102 опубликовано в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» от 25.12.2015 № 96 часть 2.

С учетом изложенного процедура утверждения оспариваемого в части проекта планировки проведена с соблюдением требований ГрК РФ.

В соответствии со ст. 42 ГрК РФ красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории.

Красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (ст.1 ГрК РФ).

Соответственно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Данные положения нашли свое отражение в ст. 1 Правил землепользования согласно которой, территории общего пользования – не подлежащие приватизации территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы которых отражаются в проектах планировки территории посредством красных линий.

Части 2 - 6 статьи 42 ГрК РФ, устанавливают обязательные требования к составу и содержанию проекта планировки. Так, основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что целью составления документации по планировке территории является выделение как элементов существующей структуры, так и параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, в частности, нанесению подлежат как существующие красные линии, так и линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Из анализа пунктов 1, 3.1, 4.1, 4.4, 5.2, 5.3.4, 5.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 № 18-30, подпунктов 6, 7 пункта 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150, следует, что установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. В случае, если установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости. На схеме размещения проектируемой территории в структуре поселения показываются: границы проектируемой территории, зоны различного функционального назначения в соответствии с генеральным планом поселения, основные планировочные и транспортно-коммуникационные связи (пункта 5 статьи 3.2.1 Инструкции № 150).

Частью 10 ст. 45 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Судом установлено, что спорная красная линия, является планируемой красной линией.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 ГрК РФ в генеральном плане поселения, городского округа, относящегося к градостроительной документации, а именно к документам территориального планирования, должна содержаться карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ на карте планируемого размещения объектов местного значения отражаются, в том числе, автомобильные дороги местного значения.

Из анализа нормативных документов и представленных в материалы дела доказательств следует, что ул. Карпинского является радиальной улицей общегородского значения, ширина профиля в границах установленных красных линий 37 – 38 м.

Спорная документация по планировке территории разработана с учетом Генерального плана города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 №205 (далее – Генеральный план), Правил землепользования, Муниципальной программы «Организация дорожной деятельности в городе Перми», утвержденной постановлением администрации от 19.10.2015 № 817.

Данные документы предусматривают реконструкцию ул. Карпинского от ул. Архитектора ФИО5 до ул. Советской Армии.

Необходимость реконструкции ул. Карпинского вызвана низкой пропускной способностью. Параметры планируемого развития общегородской улицы Карпинского на участке от ул. Архитектора ФИО5 до ул. Советской Армии приняты на основании расчетных показателей и характеристик для различных видов улиц и дорог местного значения на территории города Перми, согласно таблице 11 Генерального плана и в соответствии с нормами и правилами, регулирующими расчетные параметры улиц и дорог городов («СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820).

В соответствии с пунктом 11.4 «Сеть улиц и дорог» Свода правил СП 42.13330.2011 улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7.

Ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.), с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны.

Указанные нормы позволяют прийти к выводу, что администрация, реализуя полномочия в сфере территориального планирования, имела права установить спорные красные линии в обозначенных пределах.

Реализация проекта планировки территории, в том числе последующее развитие инфраструктуры, само по себе предполагает соблюдение действующих правил при осуществлении такого строительства и не исключает применения мер компенсационного характера.

Планируемые красные линии сами по себе не нарушают права заявителя, поскольку не ограничивают и не лишают его права собственности на объекты недвижимого имущества.

Довод предпринимателя относительно того, что красные линии помимо земельного участка проходят по объекту недвижимого имущества документального подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит отклонению.

Следовательно, установление Постановлением 23.12.2015 № 1102 спорной красной линии в целях определения планируемой к реконструкции улицы, предусмотренной Генеральным планом, соответствует понятию и целям установления красных линий, поименованным в ст. 1 ГрК РФ.

То обстоятельство, что в приложении № 1 к проекту межевания территории в Индустриальном районе г. Перми (экспликация существующих земельных участков) содержит неверные сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410822:0041, а именно: ошибочно указано, что земельным участком на праве аренды владеет ООО «Группа Прогресс», не является основанием для удовлетворения заявленных требований в заявленной части.

Также суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные доводы заявителя относительно того, что он лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка, объектами недвижимости, лишен возможности реализовать проект по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке, чем нарушены права владения, пользования и распоряжения принадлежащим предпринимателю имуществом, суд признает несостоятельными.

Из пояснений ответчика и третьих лиц следует, что за получением разрешения на строительство предприниматель не обращался. Между тем доводы о невозможности осуществления на земельном участке нового строительства не свидетельствуют об обоснованности предъявленных требований, поскольку издание оспоренного акта не противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410822:41 по ул. Карпинского,97а расположен в территориальной зоне Ц-6, которая в силу Правил является Зоной обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства. Данная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования коммерческой застройки непроизводственного назначения и обслуживающих центров в промышленных районах, в местах расположения производственных и коммунально-складских баз. Особенностью зоны является сочетание обслуживающих коммерческих объектов, объектов местного и городского значения, связанных с обеспечением производственной и другой деятельности.

Соответственно строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном, на что указывает заявитель, в указанной территориальной зоне Правилами не предусмотрено.

Суд также считает необходимым отметить, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 6.11. 2003 N 387-О, от 15.07. 2010 N 931-О-О и от 25.02 2016 N 242-О).

Поскольку ответчик по правилам ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил доказательства соответствия оспариваемого постановления положениям законодательства, а заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Из анализа ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что при оценке обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование, необходимо, в частности, учитывать не только объективную осведомленность заявителя о принятом в отношении него решений либо совершении действий, но и восприятие заявителем таких решений либо действий (бездействия), как нарушающих права и законные интересы.

Оспариваемое постановление принято администрацией 23.12.2015 и опубликовано в установленном порядке 25.12.2015. Его принятию предшествовали публичные процедуры, о времени их проведения и о результатах, также были соответствующие публикации.

В суд с соответствующим заявлением предприниматель обратился 24.11.2016, т.е. с нарушением ч.4 ст.198 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что о принятии Постановления от 23.12.2015 №1102 ему стало известно 08.09.2016, документального подтверждения не нашел. Ссылка на то обстоятельство, что утвержденный распоряжением Департамента градостроительства от 13.01.2016 №СЭД-22-01-03-22 Градостроительный план земельного участка, а также выданные управлением внешнего благоустройства администрации 05.05.2016 №СЭД-24-01-31-427 технические условия не содержали информации о наличии красных линий, не имеет существенного значения.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения с соответствующим заявлением в суд в установленный процессуальным законодательством срок. Предпринимателем не указано на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на момент подачи настоящего заявления истек.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также отсутствие причин к восстановлению этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 300 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306590333900024, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявленияпо платежному поручению от 03.11.2016 № 159 государственную пошлинув размере 2 700 (Две тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова