Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А04-7082/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7082/2024
г. Благовещенск
23 сентября 2024 года
изготовление решения в полном объеме


18 сентября 2024 года

резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Е. Перенесенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления и действия по их вынесению,

при участи третьих лиц:

- администрация Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, по доверенности от 27.08.2024 (по 31.12.2024 г.), диплом ВСГ 3504525;

от ответчика не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговый дом «ТРС») с заявлением к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области (далее – Отделение, ОСП № 2 по г. Благовещенску), Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 (далее – Врио начальника отделения ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – Управление, УФССП России по Амурской области) со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 216020/24/28027-ИП от 25.07.2024;

2. Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 216020/24/28027-ИП от 25.07.2024.

Заявленные требования обоснованы тем, что заявитель объективно не имел возможности в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа оплатить задолженность, в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах на общую сумму достаточную для исполнения требования в рамках исполнительного производства 216020/24/28027-ИП от 25.07.2024. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств, по мнению заявителя, следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок.

УФССП России по Амурской области ранее был представлен отзыв на заявление, в котором Управление указало, что поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 02.08.2024 в автоматическом режиме вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению Управления, наложение ареста на денежные средства на счете в ООО «Банк Точка», не освобождало должника от обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исходя из своевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнения, отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), указывали на наличие у должностного лица оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствие оснований для удовлетворения требований.

От заявителя в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым, заявитель просит: признать незаконным и отменить постановление от 02.08.2024 вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №216020/24/28027-ИП от 25.07.2024.

Ответчики и третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований; на уточненных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнении.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-9114/2022 по исковому заявлению администрации Белогорского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» о взыскании 1 290 202,85 руб., составляющих 1 229 700 руб. излишне оплаченных денежных средств в связи с применением договорного (повышающего) коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту от 21.12.2021 № 01236000015210001660001, штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

По результатам рассмотрения указанного дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» в пользу администрации Белогорского муниципального округа взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 229 732,64 руб. В остальной части иска отказано.

09.07.2024 на основании вступившего в законную силу решения суда от 22.02.2023 по делу № А04-9114/2022 судом Администрации был выдан исполнительный лист серии ФС 044395911 на взыскание с общества неосновательного обогащения в сумме 1 229 732,64 руб.

Указанный исполнительный лист, вместе с соответствующим заявлением, направлен Администрацией в адрес УФССП России по Амурской области на исполнение.

25.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 044395911 от 09.07.2024, в отношении ООО «Торговый дом «ТРС» было возбуждено исполнительное производство № 216020/24/28027-ИП о взыскании в пользу Администрации денежных средств в размере 1 229 732,64 руб.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2024 направлена 25.07.2024 ООО «Торговый дом «ТРС» посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), и получена им в этот же день.

Также 25.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом в ООО «Банк Точка» наложен арест на общую сумму 1 229 732,64 руб.

Наряду с этим, 25.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах открытых в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк России») на общую сумму 1 229 732,64 руб.

02.08.2024, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ОСП № 2 по г. Благовещенску в автоматическом режиме вынесено постановление о взыскании с ООО «Торговый дом «ТРС» исполнительского сбора в размере 86 081,28 руб., за подписью Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2024 в этот же день направлена ООО «Торговый дом «ТРС» посредством ЕПГУ и получена им 07.08.2024.

Также 02.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России и на указанные денежные обращено взыскание. На сумму 138 684,14 руб. и на сумму 441 516,07 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель, с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействия) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с  частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ)

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункта 75 Постановления N 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 N 0001/16 в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

Также в данных Методических рекомендациях прямо указывается что, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Вопрос о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску, в отношении ООО «Торговый дом «ТРС» было возбуждено исполнительное производство № 216020/24/28027-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 229 732,64 руб.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2024 была получена должником в этот же день, посредством ЕПГУ, следовательно, срок добровольного исполнения истек 02.08.2024, то есть, требования исполнительного документа могли быть исполнены должником добровольно до 01.08.024 включительно.

02.08.2024 в рамках исполнительного производства № 216020/24/28027-ИП в автоматическом режиме ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о взыскании с ООО «Торговый дом «ТРС» исполнительского сбора в размере 86 081,28 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 25.07.2024, то есть, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках на сумму 1 229 732,64 руб., в каждом случае.

Как отмечалось ранее, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

Из представленной заявителем в материалы дела выписке операций по счету 40702810003000004377 (открытом в ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК) от 07.08.2024, судом установлено, что по состоянию на 31.07.2024, заявитель располагал средствами для погашения задолженности в добровольном порядке.

Однако, в связи с наложением судебным приставом ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, имея достаточную сумму для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник был лишен возможности оплатить задолженность в установленный срок. В свою очередь, наличие обстоятельств, затрудняющих добровольное исполнение требований исполнительного документа, исключает вину должника.

При этом, судом учтена дата поступления денежных средств на счет должника, а также срок добровольного исполнения.

С учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание вышеуказанную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства должника, отсутствие у должника иных денежных средств (доказательств обратного материалы, не содержат, иное не доказано), в рассматриваемом случае, следует учитывать в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судом принято во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России в размере 138 684,14 руб. и 441 516,07 руб., то есть, на общую сумму 580 200,21 руб., однако исполнительский сбор взыскан с должника без учета указанного обстоятельства, что не согласуется с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора.

Доводы УФССП России по Амурской области не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отменяют факт того, что именно наложение ареста на денежные средства должника, в отсутствие иных денежных средств, фактически, не позволило ему самостоятельно и добровольно погасить задолженность в течение установленного срока.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, ответчиками не доказана законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора, в данном случае, противоречит требованиям статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано судом законным.

С учетом изложенного, уточненные требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2024 в рамках исполнительного производства  № 216020/24/28027-ИП от 25.07.2024.

Обязать судебного пристава – исполнителя УФССП России по Амурской области восстановить нарушенные законные права заявителя, установленным законом порядке.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                           Н.А. Чертыков