Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А29-18629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18629/2018
09 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству юстиции Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договорных отношений фактически сложившимися и взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства финансов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 №357/25-3;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2019;

от третьего лица: не явились,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству юстиции Республики Коми (далее - Минюст Республики Коми, ответчик) о признании договорных отношений фактически сложившимися и взыскании задолженности в общем размере 729 641 руб. 56 коп за оказанные услуги по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения в период с января 2018 года по 28 мая 2018 года (далее – спорный период).

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Коми.

Ответчик в отзыве от 30.01.2019 №03-04/224 просит отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия между сторонами контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Третье лицо в отзыве от 30.01.2019 №10-05/419 указало, что Министерство юстиции Республики Коми является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим операции через открытый ему в соответствии с законодательством Российской Федерации лицевой счет, и если судом буду установлены необходимые условия для взыскания по заявленным требованиям, то задолженность подлежит взысканию с Министерства юстиции Республики Коми.

Определением суда от 06.02.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 06.03.2019.

С учетом представленного ответчиком контррасчета взыскиваемой суммы, истец заявлением от 12.03.2019 уменьшил требования и просит взыскать сумму долга за спорный период в размере 712 021 руб. 55 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.03.2019 рассмотрение дела отложено до 10 час. 30 мин. 02.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, в то числе, указывая, что в силу пункту 8 Постановления Правительства N 587 от 14.08.1992 территориальные отдела ЗАГСа относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется и стороны в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ имели возможность заключить контракт без проведения конкурсных процедур.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку в 2018 году между сторонами контракт на оказание услуг не был заключен и у Минюста Республики Коми отсутствуют лимиты бюджетных обязательств для оплаты оказанных услуг.

Третье лицо, получившее копию определения суда от 13.03.2019, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 11 мая 2017 года между ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» (исполнитель) и Минюстом Республики Коми (заказчик) был заключен государственный контракт об оказании услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения № 2017/2-ОПС (далее – контракт), предметом которого являлась охрана имущества заказчика при помощи средств охранно-пожарной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с перечнем Объектов, который является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1), путем прибытия наряда полиции и принятия мер в целях задержания лиц, совершивших преступные действия, и защите имущества заказчика (пункт 1.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны определили перечень объектов, подлежащих охране, к которым относятся территориальные отделы ЗАГСа по городам и районам Республики Коми, а также время оказания услуг по охране объектов, в будние дни - в период после прекращения работы отдела и до начала работы на следующий день, а в выходные - круглосуточно.

Общая цена контракта составила 1 338 803 руб. 19 коп. (приложение № 1), а срок действия контракта установлен пунктом 10.1 в период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением от 19.07.2017 стороны внесли изменения в контракт, в том числе, предусмотрели, что подлежащая оплате сумма за срок действия контракта составит 1 338 155 руб. 51 коп.

После окончания срока действия указанного контракта, новый контракт между сторонами не был заключен, но до проведения торгов с целью определения исполнителя охранных услуг и подписания с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Межрегиональная корпорация Безопасности «Лавина» государственного контракта №0107200002718000315-0763829-01 от 28.05.2018, услуги по охране территориальных объектов ЗАГСа по городам и районам Республики Коми, продолжало оказывать ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», что подтверждается сведениями о постановке под охрану и снятии с охраны объектов ответчика (л.д. 31-149 том 1), а также актами обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объектов от 20.03.2018, от 28.04.2018, от 30.03.2018, от 08.05.2018, от 29.01.2018, от 30.01.2018 (л.д. 87-92 том 3).

Общая стоимость оказанных охранных услуг в период с 01 января 2018 года по 28 мая 2018 года, с учетом ранее предусмотренных тарифов и ставок в приложении № 1 к контракту от 11.05.2017, составила по расчету истца 729 641 руб. 56 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, то ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету ответчика, признанному обоснованным истцом, стоимость оказанных услуг составила 712 021 руб. 55 коп.

Поскольку договор (государственный контракт) на оказание услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения в виде единого документа между сторонами по делу не подписан, но ответчиком принимались услуги охраны, фактически оказанные истцом, то следовательно данные отношения рассматриваются судом как договорные, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенные учреждения (иные получатели средств бюджетов разных уровней) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключение из данного правила установлено статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 6 части 1 статьи 93 указанного Закона к числу таких случаев отнесено осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае закупки заказчиком работ или услуг, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства N 587 от 14.08.1992 государственной охране подлежат объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции. Таким образом, объекты должны именно производить и хранить продукцию. Ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных организаций. Такое исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение, либо культурное значение федерального или регионального уровня, от сферы ведения ЧОО, поскольку предполагает защиту жизненно важных интересов общества и государства от угроз способом, не предусмотренным Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Данной нормой установлено, что в вышеуказанный перечень включены объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции. Анализ данного пункта позволяет сделать вывод о том, что к данным объектам относятся лишь объекты, на территории которых одновременно осуществляется и производство, и хранение полиграфической продукции.

Вопреки доводам истца, поскольку объекты ЗАГС не производят защищенную полиграфическую продукцию, то они не относятся к объектам, имеющих государственное значение, и таким образом не подлежат государственной охране. По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-9179/12 отделения ЗАГС к объектам подпадающим под обязательную государственную охрану не отнесены.

Таким образом, довод истца со ссылкой на то, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» обладает исключительными полномочиями на осуществление охраны объектов в силу положений Постановления N 587 отклоняется судом, поскольку Постановление N 587 не устанавливает исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Поэтому заключение государственного контракта на охрану здания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением N 587, с единственным исполнителем без проведения процедуры торгов на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не допускается.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, после окончания срока действия государственного контракта № 2017/2-ОПС от 11.05.2017, ответчик не отказался от получения оказываемых истцом услуг.

Учитывая изложенное, а также необходимость охраны территориальных объектов ЗАГСа, в которых осуществляется хранение защищенной полиграфической продукции, длительность отношений между сторонами, то суд приходит к выводу о добросовестности действий истца и отсутствии с его стороны намерения обойти закон с целью получения имущественной выгоды.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств и лимитов бюджетных обязательств не являются основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Принимая во внимание, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» на регулярной основе продолжило выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательства, до момента заключения государственного контракта в установленном порядке, а факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 712 021 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, ввиду предоставления истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взысканию в ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Министерства юстиции Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 712 021 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по охране объектов.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов