Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А47-5256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5256/2022
г. Оренбург
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       04 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        18 марта 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А. рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тампонажное управление «Бузулук» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, Оренбургская область, г.Бузулук)

к Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области (Оренбургская область, г.Бузулук)

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-29/3195 от 29.11.2021г. частично.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Тампонажное Управление Бузулук»  (далее – заявитель, ООО «СТУ БУЗУЛУК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной ИФНС России № 3  по Оренбургской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области от 29.11.2021 № 11-29/3195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 9 824 625,81 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) – 4 716 632,00 рубля; штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) – 602 200,00 рублей; пени по НДС – 1 568 200,57 рублей; налог на прибыль организаций – 1 895 149,00 рублей; штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса – 124 005,00 рублей; пени по налогу на прибыль организаций – 918 439,24 рублей. На основании статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса размер налоговых санкций уменьшен в 2 раза.

ООО «СТУ БУЗУЛУК», не согласившись с оспариваемым решением, подало апелляционную жалобу в УФНС России по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 04.03.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, после чего налогоплательщик обратился в суд.

Общество просило удовлетворить требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа заявитель ссылается на то, что хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, в том числе внесены в книгу покупок. Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты – в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей, то есть документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса. В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган. По мнению общества, доказательств того, что исполнение договоров с контрагентами и их результаты не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности заявителя, налоговым органом в материалах проверки не зафиксированы. Довод налогового органа о том, что подрядные организации обладают признаками фирм «однодневок», в связи с чем, не имели ресурсов для выполнения обязательств по договорам поставки, не является достаточным доказательством отсутствия реальных хозяйственно-финансовых взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентами.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция указывает на то, что основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2017 года, 1 и 4 кварталы 2018 года, 1 – 3 кварталы 2019 года, налога на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах явились выводы Инспекции о завышении ООО «СТУ БУЗУЛУК» налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СКФОРТ», ООО «СТРОИТЕЛЬ», ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ» и ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ», а также расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам  с ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ» и ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. 

Заявитель в соответствии с ходатайством от 28.03.2023 уточнил заявленные требования, исключил из предмета обжалования доначисления по НДС в сумме 1 220 000,00 рублей, приходящиеся на доначисления по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СКФОРТ», просил признать решение  Межрайонной ИФНС России № 3  по Оренбургской от 29.11.2021 № 11-29/3195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части НДС в сумме 3 496 632,00 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 895 149,00 рублей, а также в соответствующей сумме  штрафов и пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СТУ БУЗУЛУК», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 07.06.2021 № 11-29/1886дсп, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2021 № 11-29/3195 (далее - решение от 29.11.2021 № 11-29/3195).

Решением от 29.11.2021 № 11-29/3195 заявителю предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 9 824 625,81 рублей, в том числе: НДС – 4 716 632, 00 рубля; штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса – 602 200,00  рублей; пени по НДС – 1 568 200,57 рублей; налог на прибыль организаций – 1 895 149,00 рублей; штраф по пункту 3 статьи 122 Кодекса – 124 005,00 рублей; пени по налогу на прибыль организаций – 918 439,24 рублей. На основании статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса размер налоговых санкций уменьшен в 2 раза.

Решением Управления от 04.03.2022 решение Инспекции от 29.11.2021 № 11-29/3195 оставлено в силе.

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2017 года, 1 и 4 кварталы 2018 года, 1 – 3 кварталы 2019 года, налога на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах явились выводы Инспекции о завышении ООО «СТУ БУЗУЛУК» налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СКФОРТ», ООО «СТРОИТЕЛЬ», ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ» и ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ», а также расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам  с ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ» и ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. 

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, ООО «СТУ БУЗУЛУК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки основными видами экономической деятельности ООО «СТУ БУЗУЛУК» в проверяемом периоде являлись: предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек и перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами;

Юридический адрес: 461019, <...>. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2017 составила 27 человек, на 01.01.2018 – 31 человек, на 01.01.2019 – 39 человек.

Руководитель ООО «СТУ БУЗУЛУК» - ФИО1 

В ходе проведения осмотра территории, используемой ООО «СТУ БУЗУЛУК» в финансово-хозяйственной деятельности (461019, <...>), установлено наличие  двух производственных зданий: здание  из сэндвич панелей 25 х 12 метров и здание  из профлиста  с кран-балкой 25 х 12 метров, (размеры зданий указаны со слов руководителя ООО «СТУ Бузулук», присутствовавшего при проведении протокола осмотра).

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что в книгах покупок за 2017-2019 годы ООО «СТУ БУЗУЛУК» отражены сделки с контрагентами: ООО «СТРОИТЕЛЬ», ООО «СКФОРТ», ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ», ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ», финансово-хозяйственные отношения с которыми Инспекцией ставятся под сомнение в связи со следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки  установлено, что в налоговой декларации по НДС ООО «СТУ БУЗУЛУК» за 4 квартал 2018 года и 2 квартал 2019 года отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «СТРОИТЕЛЬ» ИНН <***> на общую сумму 10 841 000  рублей (в том числе НДС в размере 1 791 000 рублей).

ООО «СТУ БУЗУЛУК» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО «СТРОИТЕЛЬ» представлены:

- договор на строительно - монтажные работы от 31.08.2018 № 14, заключенный между ООО «СТУ БУЗУЛУК» (Заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬ» (Исполнитель).

 Предметом договора от 31.08.2018 № 14 является выполнение устройства площадки и подъездных путей на объекте: РФ, Оренбургская область, Бузулукский район п. Искра, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:08:2101001. (56:08:2101001:768 – 9 423 кв.м., принадлежит руководителю и учредителю ООО «СТУ БУЗУЛУК» ФИО1, договор на аренду земли не представлен).

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем, составила 1 121 000,00 рублей, в том числе НДС - 171 000,00 рублей. Стоимость подрядных работ включает в себя стоимость монтажных работ, погрузки, разгрузки, транспортных расходов и прочих затрат, относящихся к деятельности Заказчика.

Оплата по договору производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, представленных подрядчиком для проведения расчетов в течении 60 дней со дня подписания акта выполненных работ. Платежи производятся в безналичной форме. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета. Дата начала работ - 15октября 2018 года;

- договор на строительно-монтажные работы от 01.02.2019 № 8, заключенный между ООО «СТУ БУЗУЛУК» (Заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬ» (Исполнитель).

Предметом договора от 01.02.2019 № 8 является выполнение устройства площадки и подъездных путей на объекте: РФ, Оренбургская область, Бузулукский район п. Искра, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:08:2101001 (56:08:2101001:768 – 9 423 кв.м., принадлежит руководителю и учредителю ООО «СТУ БУЗУЛУК» ФИО1, договор на аренду земли не представлен).

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем, составила 3 720 620,00 рублей, в том числе НДС - 620 000,00 рублей. Стоимость подрядных работ включает в себя стоимость монтажных работ, погрузки, разгрузки, транспортных расходов и прочих затрат, относящихся к деятельности Заказчика.

Оплата по договору производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, представленных подрядчиком для проведения расчетов в течении 60 дней со дня подписания акта выполненных работ. Платежи производятся в безналичной форме. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета. Дата начала работ - 31 марта 2019 года;

- договор на строительно-монтажные работы от 29.04.2019 № 29/1, заключенный между ООО «СТУ БУЗУЛУК» (Заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬ» (Исполнитель).

Предметом договора от 29.04.2019 №29/1 является выполнение устройства площадки и подъездных путей на объекте: РФ, Оренбургская область, Бузулукский район п. Искра, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:08:2101001 (56:08:2101001:768 – 9 423 кв.м., принадлежит руководителю и учредителю ООО «СТУ БУЗУЛУК» ФИО1, договор на аренду земли не представлен).

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем, составила 6 000 000,00 рублей, в том числе НДС - 1 000 000,00 рублей. Стоимость подрядных работ включает в себя стоимость монтажных работ, погрузки, разгрузки, транспортных расходов и прочих затрат, относящихся к деятельности Заказчика.

Оплата производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, представленных подрядчиком для проведения расчетов в течении 60 дней со дня подписания акта выполненных работ. Платежи производятся в безналичной форме. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета. Дата начала работ – 29 апреля 2019 года, дата окончания работ – 30 июня 2019 года.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТУ БУЗУЛУК» в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬ» за 2018-2019 годы от ООО «СТУ БУЗУЛУК» перечисления отсутствуют.

Также заявителем представлены счета-фактуры и акты выполненных работ:

- от 10.10.2018 № 152 - устройство площадки и подъездных путей на сумму 1 121 000 рублей, в том числе НДС – 950 000,00 рублей;

- от 27.03.2019 № 23 - устройство площадки и подъездных путей на сумму 3 720 000 рублей, в том числе НДС – 620 000,00 рублей;

-  от 25.06.2019 № 51 - укладка дорожных плит в холодном боксе и планировка территории на сумму 2 050 000 рублей, устройство отмостки на сумму 480 000 рублей, устройство фундаментной плиты на сумму 1 900 000,00 рублей, устройство ростверка – 570 000,00 рублей, в том числе НДС - 1 000 000,00 рублей.

Для установления  периода проведения строительно-монтажных работ, а также  их исполнителей Инспекцией  в соответствии со статьей 90 Кодекса в качестве свидетелей приглашены работники ООО «СТУ БУЗУЛУК», работавшие в организации согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ в периоде с 2017 по 2019 годы.

Так, согласно показаниям ФИО2 (протокол допроса от 21.01.2021 № 11-29/50), в 2017-2019 годах  он работал в  ООО «СТУ БУЗУЛУК» водителем УАЗ бортовой Х166 АЕ 56. Транспорт ремонтировали на базе в 2017 году <...> а в конце 2018 года  осенью переехали в п. Искра, когда там  построили тёплый склад из сэндвич панелей. Ремонтировали транспорт сами водители, каждый свой автомобиль в теплом боксе из сэндвич панелей.  В ООО «СТУ БУЗУЛУК» строили ангар из сэндвич панелей начиная с лета 2018 года, сначала они залили фундамент, потом собрали стены, затем крышу, все это делали одни и те же работники. Затем ворота смонтировали и окна в теплом складе.  Плит в фундаменте тёплого склада никаких нет, там просто заливной пол из бетона с  2–мя смотровыми ямами, их сделали сразу, когда строили здание.  В 2018 году сразу после окончания стройки они стали там ремонтировать транспорт, там постепенно провели отопление.  Потом стали строить здание из проф. листа - его достроили в начале 2019 года. Дороги никакие не строили в то время, когда они переехали в п. Искра, дорога там уже была, и она была отсыпана битым кирпичом, дорогой это не назовёшь, ее просто прикатали грузовыми машинами и все, никто ее не ровнял, просто прикатали транспортом. Эта дорога там с советских времен, и кирпич там насыпан был тоже еще до их переезда на базу п. Искра.  И на самой базе никакие дорожные плиты никто никогда не укладывал, все просто укаталось и утрамбовалось тяжелыми автомобилями в процессе работы. ООО «СТРОИТЕЛЬ» ему не знакомо.

ФИО3 (протокол допроса от 11.12.2020 № 603) сообщил, что в ООО «СТУ БУЗУЛУК» он работал автослесарем с января по август 2018 года.  Единственное строительство, которое он застал, это когда стропальщики уложили  2 бетонные плиты к входу в ангар из профлиста, и все на этом. Больше никакого строительства не было. Дорогу никакую тоже не строили и подъездные пути никакие не делали, дорогу ничем не отсыпали - она там очень давно. Это дорога на ферму, он сам живет в п. Искра и знает, что дорогу эту никто никогда не делал. Её делали ещё в советские времена. ООО «СТРОИТЕЛЬ» ему не знакомо.

ФИО4 (протокол допроса от 10.12.2020 № 593) сообщил, что в 2017-2018 годах работал в ООО «СТУ БУЗУЛУК» слесарем. Полы заливали свои люди из ООО «СТУ БУЗУЛУК» - они работали охранниками, сторожами. ООО «СТУ БУЗУЛУК» купило готовый бетон где-то у местных производителей, и работники сами его залили и разровняли. Плиты бетонные тоже сами своими силами выкладывали, стропальщики водители, когда были свободные, если не было заказа. Дорогу тоже никакую не строили, она там всегда была, ООО «СТУ БУЗУЛУК» ее не делало. Электричество вдоль дороги проводило полностью ООО «СТУ БУЗУЛУК». ООО «СТРОИТЕЛЬ» не знакомо.

ФИО5 (протокол допроса от 10.12.2020 № 591) сообщил, что в 2017 году с января по май работал в ООО «СТУ  БУЗУЛУК» механиком, потом уволился, и после увольнения, в 2018 году, опять пришел туда работать – охранником. Когда он был механиком, в его обязанности входили погрузка и разгрузки оборудования для буровых. Когда он работал охранником, он находился на базе п. Искра. ФИО6, следил за базой, за транспортом (охрана). Дорогу (подъездной путь) при нем не строили и не делали, дорога была и раньше – это направление к старым фермам, при нем её никто ничем не отсыпал. ООО «СТРОИТЕЛЬ» не знакомо.

ФИО7  (протокол допроса от 15.12.2020 № 614) сообщил, что работал в ООО «СТУ БУЗУЛУК» стропальщиком, водителем. С его слов, строительство велось на новой базе в п. Искра, там строили ангар, он отвозил туда вагончик, в нем жили строители и охрана. Когда он там был, был залит только фундамент для здания. Металлический профиль, из которого строили здание, хранился на ул. Луговая, где-то полгода, а потом его машинами ООО «СТУ-Бузулук» перевезли в п. Искру ФИО8. Дорога в 2017 году была на базу в п. Искра, когда он туда ездил, уже была. Дорога не была чем-то отсыпана, просто была обычная проселочная дорога. ООО «СТРОИТЕЛЬ» не знакомо.

ФИО9 (протокол допроса от 09.12.2020 № 592) сообщил, что работал в ООО «СТУ БУЗУЛУК» водителем крана манипулятора гос. номер 957. В период его работы в ООО «СТУ БУЗУЛУК» велась стройка железного ангара и здания из сэндвич - панелей. В 2016 году, когда он работал в ООО «СТУ БУЗУЛУК», дорога к базе уже была, и уже была отсыпана кирпичом. Кто именно выполнял работы он не знает, где приобретались строительные материалы тоже, не знает, ООО «СТРОИТЕЛЬ» не знакомо.

ФИО10 (протокол допроса от 21.01.2021 № 11-29/50) в ходе допроса указал, что работал в ООО «СТУ БУЗУЛУК»  с марта 2019 по март 2020 - водителем УАЗ ФЕРМЕР. Ремонтировал транспорт сам и со слесарями в теплом боксе из сэндвич панелей. Когда он устроился в ООО «СТУ БУЗУЛУК» (согласно справке по форме 2-НДФЛ в марте 2019 года) теплый бокс из сэндвич панелей уже был построен и в нем ремонтировали технику. Во время его работы в ООО «СТУ БУЗУЛУК» с теплым боксом ничего не делали, полы не заливали бетоном, плиты в теплый бокс не укладывали,  перед воротами в теплый бокс уже были уложены две плиты бетонные и всё.   Дороги и подъездные пути в период его работы в ООО «СТУ БУЗУЛУК» не делали, никакие бульдозеры дорогу не ровняли, грейдером ее не проходили, дорогу при нем никто не делал  и на территории базы никакие бульдозеры  и грейдеры ничего  не ровняли и плиты  укладывали только по 2 штуки перед входом в теплый бокс и перед входом в холодный склад. ООО «СТРОИТЕЛЬ» не знакомо.

Таким образом, из анализа полученных свидетельских показаний Инспекцией установлено, что  в период с 2018 по 2019 годы на территории ООО «СТУ БУЗУЛУК»  по адресу: <...> поименованные в локальных  сметных расчетах с ООО «Строитель», не проводились.

Для установления факта проведения работ по устройству подъездных работ по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, <...>, 15. Проведен выезд сотрудников инспекции, а именно проверяющей группы в п. Искра и проведены допросы местных жителей. По существу заданных вопросов свидетели пояснили:

- ФИО11  (протокол допроса от 31.03.2021 № 902) сообщил, что проживает в <...> с 1983 года, работал председателем колхоза СХА «Искра». Дорога к бывшим фермам была уже в 1983 году и обсыпали эту дорогу СХА «Искра» сами. В 2020 году ферму разобрали и кирпичом, оставшимся от стен фермы, были частично засыпаны ямы на этой дороге. Никакой тяжелой техникой дорога не выравнивалась. Работы ремонтные на этой дороге не проводились»;

- ФИО12 (протокол допроса от 31.03.2021 № 904) сообщил, что он проживает на улице Дорожная более 30 лет, окна из дома выходят на трассу дороги Бузулук-Проскурино. В направлении фермы проселочная дорога никогда не ремонтировалась. Никаких бульдозеров и иной ремонтной техники он там никогда не видел;

- ФИО13 (протокол допроса от 31.03.2021 № 902) сообщила, что она проживает в п. Искра с рождения и ежедневно ездит по основной дороге из п. Искра в г. Бузулук и никогда не видела, что проводились какие-либо работы по направлению к старым фермам. «Никаких бульдозеров и иной ремонтной техники я там никогда не видела».

Согласно снимкам со спутника Googl Eart Pro адреса: Бузулукский район п. Искра Промзона по состоянию на 2006, 2019 и 2020 год, дорога к производственной базе ООО «СТУ БУЗУЛУК» была построена задолго до переезда организации по указанному адресу и использовалась для проезда к сельскохозяйственным фермам п. Искра, Бузулукского района, а сама территория, на которой находится  в данный момент производственная база  ООО «СТУ БУЗУЛУК», ранее использовалась как открытая площадка для хранения сельскохозяйственных кормов.

Кроме того, Инспекцией установлено, что о фиктивности финансово-хозяйственных отношении с ООО «СТРОИТЕЛЬ» свидетельствует следующее:

- организация зарегистрирована 16.01.2018, а 21.07.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- юридический адрес: 443009, <...> (Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице));

- в 2018 году ООО «СТРОИТЕЛЬ» присвоен критерий «однодневка»;

- ООО «СТРОИТЕЛЬ» с момента образования не представляет в налоговый орган по месту своего учета документы по требованиям налоговых органов;

- инспекцией по месту учета ООО «СТРОИТЕЛЬ» неоднократно выносилось решение о приостановлении операций по расчетному счету;

- руководителем ООО «СТРОИТЕЛЬ» ФИО14 за 2018 год в общей сложности через банкомат было снято со счетов организации 3 778 550 рублей;

- у ООО «СТРОИТЕЛЬ» отсутствуют специалисты, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности: осуществляющих поиск поставщиков и покупателей, договорную и претензионную работу, маркетинг и менеджмент, что свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности;

- ООО «СТРОИТЕЛЬ» не имеет и не имело допуска СРО;

- из имеющегося протокола допроса руководителя ООО «СТРОИТЕЛЬ» ФИО14  (протокол допроса от 22.09.2020 б/н)  следует, что он не владеет ситуацией относительно ООО «Строитель», не помнит фамилию бухгалтера, не называет поставщиков и заказчиков организации, а также  сообщает, что декларации по НДС, представленные с мая 2019  от имени ООО «СТРОИТЕЛЬ» просит считать недействительными,  так как с этого периода полномочия руководителя и учредителя не осуществляет. При этом последний акт выполненных работ между ООО «СТРОИТЕЛЬ» и ООО «СТУ БУЗУЛУК» № 32 подписан ФИО14 22 июня 2019 года;

- при исследовании договоров, заключенных между ООО «СТУ БУЗУЛУК» и ООО «СТРОИТЕЛЬ», установлено отражение неактуальной на дату подписания информации. Так, в реквизитах договора № 29/1 на строительно-монтажные работы от 29.04.2019 указан расчетный счет <***> в ПАО «ТКБ Банк», который был закрыт   ООО «СТРОИТЕЛЬ»22.02.2019 - за два месяца до подписания договора;

- согласно пункту 8.5 договоров, заключенных между ООО «СТУ БУЗУЛУК» и ООО «СТРОИТЕЛЬ» от 31.08.2018 № 14, от 01.02.2019 № 8, от 29.04.2019 № 29/1 - при невозможности решения споров иным путем, кроме судебного, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца. Следовательно, при отсутствии оплаты по договорам ООО «СТРОИТЕЛЬ» должно было обратиться в суд для взыскания оплаты в общей сумме 10 841 000 рублей (в т.ч. НДС 1 791 000 рублей). Однако, отсутствие факта обращения за взысканием задолженности за поставленные услуги в адрес ООО «СТУ БУЗУЛУК» подтверждает, что заключенная сделка носит «формальный» характер;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «СТРОИТЕЛЬ» носит неоднородный, транзитный характер. По расчетному счету отсутствуют какие-либо перечисления организациям-контрагентам за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и интернет, за аренду помещений, канцелярские товары, заработную плату, ГСМ, оборудование, инвентарь. А также отсутствуют перечисления денежных средств за аренду бульдозера(330л.с.), автогрейдера (235 л.с.) автомобиля-самосвал и иной техники и оборудования необходимого для планировки территории и укладки дорожных плит размером 3000х1750х170мм в количестве 254 шт.  и устройстве подъездных путей. (строительно-монтажные работы, указанные в документах, представленных ООО «СТУ БУЗУЛУК» по взаимоотношениям с ООО «СТРОИТЕЛЬ») и строительных материалов, указанных в сметных расчетах;

- индивидуальными предпринимателями и организациями контрагентами документы по взаимоотношениям с ООО «СТРОИТЕЛЬ» не представлены; допрошенный контрагент ИП ФИО15 (протокол допроса от 04.12.2020 № 442) сообщил, что с 2017-2018 работал в комиссионном магазине Победа, является номинальным предпринимателям. Он нашел (объявление на подъезде) где требовались сотрудники для удаленной работы, он заинтересовался, решил позвонить по указанному номеру, потом встретился с неким Алексеем, он предложил ему заполнить какие-то документы и съездить в ИФНС по Красноглинскому району, для сдачи документов от его лица. Потом они поехали в банк для открытия счета, после данной процедуры он дал ему 10 000 рублей, лично никакой отчетности не сдавал, ООО «СТРОИТЕЛЬ» не знакомо.

Допрошенный контрагент ФИО16 (протокол допроса от 12.02.2020 № 39) указал, что с 2017-2018 годов работал в ОАО «ПКК Весна» укладчиком, грузчиком, упаковщиком. Примерно с января 2017 года по сентябрь был зарегистрирован в качестве ИП по просьбе знакомого по имени Ренат. Фактически в качестве ИП деятельность не осуществлял, является номинальным предпринимателем.

Таким образом, в ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено несоблюдение ООО «СТУ БУЗУЛУК» условий, предусмотренных ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «СТРОИТЕЛЬ».  Целью отражения сделки с данной организацией являлось получение налоговой экономии в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. В нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса допущено искажение плательщиком фактов хозяйственной жизни, а именно ООО «СТУ БУЗУЛУК» через транзитную организацию, создает формальный документооборот и видимость реального оказания услуг и поставки товара.

Тот факт, что операции по приобретению товара, работ (услуг) у контрагента были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете, однозначно не свидетельствует о реальности сделок.

Также в ходе проведения проверки ООО «СТУ БУЗУЛУК» установлено необоснованное завышение вычетов по НДС за 2017-2018 годы в отношении сделок по приобретению запасных частей у контрагентов:

- ООО «ВЕГА» ИНН <***> за 2 квартал 2017 года отражены счета-фактуры на общую сумму 6 726 000,00 рублей (в том числе НДС 1 025 999,99 рублей);

- ООО «ДЕТАЛЬ» ИНН <***> за 2 квартал 2017 года отражены счета-фактуры на общую сумму 797 237,00 рубле5й (в том числе НДС 121 612,43 рублей);

- ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» ИНН <***> за 1 квартал 2018 года отражены счета-фактуры на общую сумму 3 658 130,98 рублей (в том числе НДС 558 019,98 рублей).

По взаимоотношениям с ООО «ВЕГА» налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор поставки от 28.04.2017 № 22/1;

- карточка счета 60 в отношении контрагента ООО «ВЕГА» с кредитовым сальдо в сумме 6 726 000,00 рублей (оплаты в отношении ООО «ВЕГА» не поступало);

- счета–фактуры от 11.05.2017 № 302, от 11.06.2017 № 329, от 21.06.2017 № 348 на приобретение запасных частей для транспортных средств.

Между ООО «СТУ БУЗУЛУК» и ООО «ДЕТАЛЬ» заключен договор на поставку запасных частей 29.05.2017, при этом у ООО «ДЕТАЛЬ» не имеется трудовых и имущественных ресурсов.  Ни в собственности, ни в аренде, а также нет никакого транспорта.

Из метариалов дела усматривается, что расчет ООО «СТУ БУЗУЛУК» с ООО «ДЕТАЛЬ» полностью осуществлен (на расчетный счет ООО ДЕТАЛЬ перечислено 797 237,00   рублей по договору №18 (25) от 29.05.2017 за запасные части). В дальнейшем денежные средства с расчетного счета ООО «ДЕТАЛЬ» переведены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», которые в дальнейшем обналичены.

`        В отношении ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» ИНН <***> заявителем представлены следующие документы:

- договор поставки от 23.12.2017 № 41;

- карточка счета 60 в отношении контрагента ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» с кредитовым сальдо в сумме 3 658 130,98 рублей (оплаты в отношении ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» не поступало);

- счета-фактуры и товарные накладные от 16.01.2018 № 1601181; от 20.02.2018 № 2002181; от 05.03.2018 № 050318.   

В отношении ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ», ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» налоговым органом установлено:

- все контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности: ООО «ВЕГА» зарегистрировано 05.10.2016, снято с учета 04.08.2020; ООО «ДЕТАЛЬ» зарегистрировано 03.02.2017, снято с учета 04.08.2020; ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» зарегистрировано 08.08.2017, снято с учета 29.04.2020;

- все организации зарегистрированы в г. Самара: юридический адрес ООО «ВЕГА» - 443086, <...>, корпус литера С, офис 434; юридический адрес ООО «ДЕТАЛЬ» - 443068, <...>; юридический адрес ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» - 43029, <...>;

- в отношении всех организаций внесены сведения о недостоверности адреса регистрации. Согласно протоколу осмотра от 20.11.2017 № 207 ООО «ДЕТАЛЬ» по адресу регистрации не находится. Согласно заявлению собственника помещения по адресу регистрации ООО «ДЕТАЛЬ» – ФИО17, действующих договоров аренды нет, переговоры о заключении не ведутся. ООО «ДЕТАЛЬ» по адресу: <...> не находится и деятельность не осуществляет;

- в 2017 году ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ» присвоен критерий «однодневка», ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» - критерий «техническая компания»; в 2018 году ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» присвоен критерий «однодневка»;

- из протокола допроса руководителя ООО «ВЕГА» ФИО18 следует, что она являлась номинальным руководителем ООО «ВЕГА» (протокол допроса от 18.11.2020 № 673).

 Поскольку в документах, представленных ООО «СТУ БУЗУЛУК» по взаимоотношениям с ООО «ВЕГА»  в качестве руководителя и подписанта указана ФИО18, а в свою очередь ФИО18 отрицает факт подписания  указанных первичных документов, то представленные  ООО «СТУ БУЗУЛУК» по взаимоотношениям  с ООО «ВЕГА»  суд считает, что данные документы содержат недостоверные сведения;

- руководитель ООО «ДЕТАЛЬ» не является в налоговый орган для дачи показаний в отношении деятельности ООО «ДЕТАЛЬ»;

- в отношении руководителя ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» ФИО19 внесена запись о дисквалификации;

- ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ», ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» с момента образования не представляют в налоговый орган по месту своего учета документы по требованиям налоговых органов;

- инспекциями по месту учета ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ», ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» неоднократно выносилось решение о приостановлении операций по расчетному счету;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ», ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» носит неоднородный, транзитный характер. По расчетным счетам отсутствуют какие-либо перечисления организациям-контрагентам за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и интернет, за аренду помещений, канцелярские товары, заработную плату, ГСМ, оборудование, инвентарь;

- руководителем ООО «ДЕТАЛЬ» ФИО20 за 2017 год в общей сложности через банкомат было снято со счетов организации более 1 911 тысяч рублей; в 2018 году со счетов ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» снято через банкомат 1 467 903 рублей;

- в ходе анализа движения денежных средств ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ», ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» установлены факты перечисления денежных средств в адрес фирм «однодневок» и «технических компаний»;

- оплата со стороны ООО «СТУ БУЗУЛУК» в адрес ООО «ВЕГА», ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» отсутствовала;

- ООО «ВЕГА», ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» не обращались в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленные товары и услуги в адрес   ООО «СТУ БУЗУЛУК»;

- установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СТУ БУЗУЛУК» в адрес ООО «ДЕТАЛЬ», сразу перечисляются индивидуальным предпринимателям и обналичиваются;

- работники, транспорт, движимое и недвижимое имущество у ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ», ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» отсутствуют;

- у ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ», ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» отсутствуют специалисты, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности: осуществляющие поиск поставщиков и покупателей, договорную и претензионную работу, маркетинг и менеджмент, что свидетельствует об имитации хозяйственной деятельности;

- ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ»  в 2018 году представлены справки по форме 2-НДФЛ на 3 сотрудников, однако ФИО21 (физическое лицо, в отношении которого представлена справка по форме 2-НДФЛ) пояснил, что организация ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» ему не знакома, он никогда в ней не работал, никаких договоров не подписывал, денежные средства от данной организации не получал (протокол допроса от 25.01.2021 № 13/9);

- ни одним контрагентом ООО «ДЕТАЛЬ», установленном из выписки банка, не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с этой организацией;

- представленный договор от 23.12.2017 № 41 содержит неактуальные сведения: в реквизитах Поставщика указан номер расчетного счета ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» в КИВИ Банк (акционерное общество), филиал Точка Банк 40702810510050025126 – счет открыт 14.04.2018, при этом договор составлен на 4 месяца раньше - 23.12.2017.  То есть на момент заключения договора указанный в нем счет еще не был открыт;

- ни одним из контрагентов не представлены документы по сделке с ООО «СТУ БУЗУЛУК».

В рамках анализа представленных заявителем дефектных ведомостей за 2017 – 2019 годы, с учетом периодов и количества списания в производство запасных частей, приобретенных у указанных контрагентов, сроков фактической работы автомобилей (оказание транспортных услуг) и сроков выполнения работ по ремонту автомобилей, видов поломок и заменяемых деталей, Инспекцией установлено, что дефектные ведомости и акты на списание запасных частей содержат недостоверную информацию.

Из материалов дела усматривается, что для исследования и анализа информации, отраженной заявителем в дефектных ведомостях, Инспекцией направлен запрос в Бузулукский гуманитарно-технологический институт (филиал) ОГУ об оказании содействия от 29.03.2021 № 11-29/0838дсп. Специалисту для анализа были представлены акты на списание и дефектные ведомости.

Из представленного заключения специалиста следует:

1) В случае с автомобилем <***> количество времени на замену запасных частей, указанных в ведомости, составляет 307 часов или 42 дня, но при этом транспортное средство, судя по расходу ГСМ, не работало в августе 2018 года всего 9 дней;

2) На автомобиль с гос. № Т624ММ/56 списаны не относящиеся к конструкции транспортного средства детали: (ареометр для электролита ALCA-561 (деформация поплавка) и блок гидрораспределителей (потеря герметичности);

3) На автомобиль с <***> списывается за один месяц раздаточная коробка – 2 ед. (при наличии на автомобиле 1 ед.);

4) На автомобиле с <***> ежемесячно происходит замена двигателя;

5) У автомобиля с гос. № Т957УН/56 за месяц была произведена замена двух корпусов водяного насоса и двух водяных насосов в сборе при наличии на автомобиле одного водяного насоса, помимо замены кабины была произведена еще и замена крыши кабины.

В своем заключении специалист указывает на то, что проведение такого ремонта экономически не эффективно, так как рыночная цена автомобиля КамАЗ заметно ниже (около 2,6 млн. рублей) сумм, отраженных в дефектных ведомостях и актах на списание (3,3 млн. рублей).

Также на основании реестров путевых листов и данных, предоставленных ООО «РТИТС» установлено, что транспортные средства, указанные в дефектных ведомостях, в период проведения ремонта оказывали транспортные услуги на объектах заказчиков и передвигались по дорогам общего пользования федерального значения.

Кроме того, исходя из свидетельских показаний сотрудников ООО «СТУ БУЗУЛУК», запасные части (кабины автомобилей, крыши в сборе, двигатели и т.д.) в заявленном объеме не приобретались и не устанавливались. ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ» и ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» в качестве поставщиков запасных частей им не знакомы.

Так, согласно акту от 31.12.2018 № б/н транспортное средство КАМАЗ гос. номер <***> в декабре 2018 года находилось на ремонте, при этом в акте на списание указаны запчасти:

- вал промежуточный в сборе КамАЗ;

- блок цилиндров двигателя Евро-3 с коленвалом РО 740.50-1000660;

- вал промежуточный 1315303063 и д.р.

При этом водитель ООО «СТУ БУЗУЛУК» ФИО22 (протокол допроса от 02.02.2021 № 84) в отношении работ по замене блока цилиндров двигателя Евро-3 с коленвалом РО 740.50-1000660 указал, что эту работу должен выполнять моторист, таких специалистов в ООО «СТУ Бузулук» с период его работы не было. В отношении работ по замене вала промежуточного раздаточного коробки 65111 в сборе 65111-1802084 указал, что эту работу должен проводить агрегатчик, таких специалистов в ООО «СТУ БУЗУЛУК» не было в период его работы. 

Также ФИО22 указал, что сменщика у него не было.  Все транспортные средства всегда ремонтировали в боксе из сэндвич-панелей сами водители и слесари ФИО23 и ФИО24. Эти слесари ремонтировали весь транспорт, а также УРАЛЫ и КАМАЗЫ.  При поломке КАМАЗА свидетель говорил механику о том, какую запасную часть ему нужно и механик ехал и покупал запасную часть в магазинах города (в магазине «У трех дорог»). Запчасти привозил в течение дня. КАМАЗ у свидетеля был новый и поэтому крупных поломок не было. В конце месяца свидетель расписывался в документах на запчасти.  

Кроме того, согласно дефектной ведомости от 31.12.2018 № б/н была проведена замена таких запчастей, как: вал промежуточный в сборе КамАЗ - 1 шт., блок цилиндров двигателя Евро-3 с коленвалом РО 740.50-1000660 - 1 шт.,  вал промежуточный 1315303063 - 2 шт., дифференциал автоматический ФИО25 – 1 шт. и др.  В общей сложности в дефектной ведомости отражено 122 позиции, общее количество израсходованных деталей и материалов - 367 штук на сумму 2 339 071,15 рублей.

Транспортное средство, требующее замены вышеуказанных запасных частей, не может передвигаться и оказывать транспортные услуги заказчикам в течении нескольких дней.

Однако ООО «СТУ БУЗУЛУК» представило реестры оказанных автотранспортных услуг Заказчикам на транспортное средство с гос. номером <***>, согласно которым данный автомобиль оказывал транспортные услуги в декабре 2018 года ежедневно на протяжении всего месяца. Заявитель пояснил, что в те дни, в которые транспортное средство с гос. номером Y976HM56 не было задействовано у Заказчика, оно передвигалось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (установлено на основании информация о маршрутах движения транспортных средств ООО «СТУ БУЗУЛУК» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, представленной ООО «РТИТС»).

ФИО26 (протокол допроса от 04.02.2021 № 82) в ходе допроса сообщил, что в ООО «СТУ Бузулук» в 2017-2019 году работал на КАМАЗЕ  гос. номер <***> водителем. Сменщик  - ФИО27, работаем 2 через 2 дня. Ремонтировались в п. Искра на базе. Летом на территории, а в холодное время года - в теплом боксе из сэндвич панелей.   КАМАЗ с гнУ976 НМ   в период его работы никогда не ремонтировался в автосервисе, его всегда ремонтировали работники организации. Запасные части выдавались на базе механиком, он говорил ему какую запасную часть нам нужно, и он привозил.  В конце месяца расписывался в ведомости.

ФИО28 - механик ООО «СТУ Бузулук» (протокол допроса от 11.12.2020 №11-29/601) по существу заданных вопросов пояснил, что в ООО «СТУ БУЗУЛУК» работал механиком с июня 2015 - по декабрь 2019 года. В должностные обязанности в период 2017-2019 входило ремонт ТС, закупка запчастей.

В период его работы в ООО «СТУ БУЗУЛУК» транспортные средства ремонтировали сами водители. Запасные части практически всегда покупали в магазинах города.  Несколько раз покупали запчасти в г. Набережные Челны. (ООО «Мидкам»).  У ООО «СТУ БУЗУЛУК» были договоры с местными магазинами автозапчастей - ИП ФИО29 «У трех дорог», ООО «РИАТ», ИП ФИО30 (ул. Гая) - магазин запчастей. Склада запчастей как такового не было, они хранились в малом количестве (болты, гайки и т.д.). Запчасти покупали только по необходимости по поломкам. Если не было, приходилось ждать доставки. Спорные контрагенты, их руководители, а также адреса свидетелю не знакомы.

Налоговым органом свидетелю на обозрение представлен перечень запчастей, указанных в документах по взаимоотношениям ООО «СТУ БУЗУЛУК» в 2017-2019 годах с ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ», ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ». На вопрос, где в период 2017-2019 были приобретены указанные детали, свидетель пояснил, что двигатели ЗМЗ-409 на УАЗ в 2017 году не покупали. Крышу в сборе покупали в г. Набережные Челны только одну, а не три как указано в документах. Три кабины в 2017-2018 годах не покупали. Остальные запасные части из указанного списка приобретались в магазинах города и в г. Набережные Челны.

ФИО31 (протокол допроса от 08.04.2021 № 279) сообщил налоговому органу, что он работал в ООО «СТУ БУЗУЛУК» с 09.10.2015 по 29.04.2020 водителем (машинистом КМУ) на КАМАЗ Т399РО, У070ТТ, Т803ОА. При поломке он говорил об этом Механику ФИО28 и тот в течение дня привозил нужную запасную часть, которую свидетель сам ставил на машину. Запчасти приобретали в магазинах города, так как привозили в течение одного-двух часов. За период работы ФИО31  в ООО «СТУ БУЗУЛУК» в 2015-2020 годах было 3 аварии на КАМАЗЕ У070ТТ: при первой аварии была сильно повреждена кабина и ее пришлось ремонтировать, но замены кабины на этом КАМАЗЕ не было. Вторая авария была не значительная, повредилась подножка и бампер. Третья авария была на КАМАЗ Х603ХН, там также была повреждена кабина, но замены кабины не проводили, ее просто отремонтировали и поставили на место.

Свидетелю также на обозрение представлены дефектные ведомости на ремонт транспортного средства Т399РО за август и сентябрь 2017 года. На вопрос, все ли указанные детали были заменены в этот период, свидетель ответил, что вал карданный задний 6520 701 мм, вал карданный средний 1322 мм (торцевые шлицы) ремонтировали старый, а новый не ставили. Борта надставные и борт задний 65115 – новые не ставили и не ремонтировали, их просто красили.

ФИО27 (протокол допроса от 23.04.2021 № 344) сообщил, что работал водителем в ООО «СТУ БУЗУЛУК» в 2013-2019 годах на КАМАЗе Т624ММ, а с 2016 года на КАМАЗе <***>. КАМАЗ <***> в период его работы никогда не ремонтировался в автосервисе, его всегда ремонтировали работники организации (слесари, его сменщик и он). Запасные части выдавались на базе механиком, работники говорили ему, какую запасную часть нужно, и он привозил. В конце месяца расписывался в ведомости. Впрок запчасти не покупают, только по необходимости.

В период его работы на КАМАЗе <***> крупных поломок не было. Новую кабину на этот автомобиль не ставили. Новую коробку переключения передач на нем не ставили, только ремонтировали. По мелочи КАМАЗ ломался часто, из крупных поломок был ремонт двигателя, сняли старый, отремонтировали и поставили обратно. Раздаточную коробку ремонтировали, но не меняли. На КАМАЗе  Т803ОА  в 2016 году еще до переезда на базу в п. Искра меняли кабину на бывшую в употреблении, не новую.  Он попал в 2016 году в аварию и на нем поменяли кабину, больше ни на одном транспортном средстве в ООО «СТУ БУЗУЛУК» в период его работы кабины не меняли. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ФИО7 (протокол допроса от 15.12.2020 № 614) сообщил налоговому органу, что работал в ООО «СТУ БУЗУЛУК» стропальщиком и водителем в 2016 – 2018 годах на  КАМАЗ Т803ОА и КАМАЗ Х237ЕК. Ремитировал транспорт сам лично на базе на ул. Луговая. Запасные части для ремонта выдавал механик.

При поломке транспортного средства механик проводил осмотр, определял, какие запчасти нужны и покупал их в магазинах города. Запчасти привозил быстро в течение часа. В 20 числах каждого месяца все водители ездили в офис в 3 микрорайоне д. 17 и расписывались в каких-то документах.  Пояснил, что он никогда их не читал, ему говорили, что это по запчастям, и он расписывался не глядя. В предъявленных на обозрение актах на списание материалов и запчастей, израсходованных на производство и дефектных ведомостях на  КАМАЗ Т803ОА  и КАМАЗ Х237ЕК – подтвердил, что проставлена его подпись. «Но не все детали, указанные в ведомостях, мне выдавались, некоторые я не устанавливал: коленвал Евро, Картер 65201-4204015, Коробка отбора мощности 5511-4202005-20. Таких поломок в период моей работы на КАМАЗе Х237ЕК точно не было». Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ФИО10 (протокол допроса от 21.01.2021 № 11-29/51) сообщил, что работал в ООО «СТУ БУЗУЛУК» с марта 2019 по март 2020 - водитель УАЗ ФЕРМЕР  гос.  «Ремонтировал транспорт сам и слесаря, в теплом боксе из сэндвич панелей. При поломке звонили механику, сообщали о поломке или записывали в журнал, какая нам нужна запасная часть для ремонта. Механик сообщал инженеру о поломке. Затем механик покупал запчасти в магазинах города и привозил на базу. Я сам иногда возил его в магазин за запчастями «У Трех дорог» и на УАЗы и на КАМАЗы и «РИАТ Запчасть» на улице 1 Мая запчасти для КАМАЗов покупали и где автоколонна ИП ФИО30, и магазин «Веха» на ул. Магистральная. Запчасти в других городах не покупали, только один раз в месяц брали в аренду с водителем китайский грузовик специальный для перевозки крупных запчастей для поездки в г. Набережные Челны за запчастями на КАМАЗы. Запчасти выдавали в теплом боксе, там и ремонтировали транспорт, старые запчасти складывали в вагончик и потом сверяли по документам количество. Впрок запчасти покупали редко в основном только электрику, ну и по мелочи, крупные запчасти покупали только по необходимости только при поломке на складе они не хранились. Все вопросы решали с   механиком и гл. инженером. В нерабочее время транспорт находился на базе в п. Искра, видеонаблюдение камер было несколько на улице 2 и в теплом боксе штуки две было. ООО «ВЕГА» ИНН <***> (443086, <...>, корпус литера С, офис 434), ООО «ДЕТАЛЬ» <***> (443068, <...>), ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» <***> (443029, <...>) – организации и адреса не знакомы».

ФИО32 (протокол допроса от 26.01.2021 № 63) сообщил, что им с ООО «СТУ БУЗУЛУК» в 2017 году заключен договор об оказании услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) грузовых транспортных средств (КАМАЗ). Ремонт оформлялся документами. Ремонтировал транспорт на территории базы ООО «СТУ БУЗУЛУК» по адресу <...> в теплом гараже. Запчасти для ремонта двигателей привозил механик (ФИО28). Запасные части приобретались в г. Бузулуке. свидетель указал, что это он знает точно, так как лично встречался с механиком в магазине «У трех дорог» при покупке запасных частей. Спорные организации свидетелю не знакомы.

ФИО33 (протокол допроса от 28.01.2021 № 70) сообщил, что с 2020 года входит в состав комиссии по списанию материалов и запасных частей. Ежемесячно механик проводит отчет о своей работе, так как запасные части списываются каждый месяц, комиссия собирается тоже каждый месяц в двадцатых числах месяца. Запасные части всегда списывают в том месяце, в котором проводился ремонт. Запасные части впрок не покупаются, только по надобности. Автомобиль сломался, поехали, купили запчасть и поставили. Запчасти ООО «СТУ БУЗУЛУК» приобретает в магазинах автозапчастей г. Бузулука. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

ФИО4 (протокол допроса от 10.12.2020 № 593), ФИО3 (протокол допроса от 11.12.2020 № 603), ФИО5 (протокол допроса от 10.12.2020 № 591), ФИО9 (протокол допроса от 09.12.2020 № 592), Каширских С.А. (протокол допроса от 21.01.2021 №11-29/50), ФИО34 (протокол допроса от 25.01.2021 №  56),

 ФИО35 (протокол допроса от 02.02.2021 №  83), являвшиеся работниками ООО  «СТУ БУЗУЛУК» в 2017 – 2019 годах  (автослесари, водители, механики), в ходе допросов аналогично пояснили, что ремонт в организации происходит в основном на производственной базе в п. Искра в теплом боксе из сэндвич-панелей. Ремонтируют транспорт водители и слесари. При поломке транспортного средства механик и водитель осматривают транспортное средство, определяют какую необходимо приобрести запасную часть, затем механик в магазинах города приобретает запасные части, необходимые для ремонта.

 Водители в ходе допросов указывают наименования и адреса магазинов, в которых приобретались запчасти. Также ни одному из свидетелей не знакомы спорные организации и их адреса.

Таким образом, все допрошенные свидетели – работники ООО «СТУ Бузулук» однозначно указали на то, что все запчасти приобретались механиком ФИО28 в магазинах города, при чем доставлялись в течение нескольких часов после того, как устанавливали поломку. Сам же ФИО28 также подтвердил приобретение запчастей в магазинах города по факту поломки запчасти, спорные контрагенты ФИО28 не знакомы.

Согласно бухгалтерским документам и банковским выпискам ООО «СТУ БУЗУЛУК» установлено, что указанные в протоколах допросов контрагенты действительно являлись поставщиками запчастей ООО «СТУ БУЗУЛУК» в период 2017-2019 годов.

Так, ООО «Мидкам» ИНН <***> (г. Набережные Челны) представлены договор от 18.09.2017 №18/09-02, в котором ООО «СТУ БУЗУЛУК» Покупатель, а ООО «Мидкам» - Продавец. Предмет договора: поставка запчастей. Также представлены счета-фактуры и доверенности на ФИО28, (механик), на Каширских С.А. (водитель), на ФИО36

ООО «АВТОСНАБ» представлены договор поставки от 15.02.2017 № 38 с отсрочкой платежа на поставку запчастей, акт сверки, УПД за период с 2017 по 2019 годы.

ООО «Преображение» представлены договор поставки от 01.08.2014 № 27 с отсрочкой платежа на поставку запчастей, УПД за период с января по февраль 2017 года.

ООО «АРТ-Поволжье (г. Бузулук) представлены УПД за 2017-2019 годы.

ФИО37 (г. Бузулук) представлены товарные накладные за 2019 год.

ООО «Яхонт» (г. Бузулук) представлены накладные за 2018 год, договор поставки, акт сверки расчетов.

Кроме того, запасные части, перечисленные в документах, представленных реальными контрагентами ООО «АВТОСНАБ», ООО «Преображение», ООО «АРТ-Поволжье» ООО «Мидкам» имеют название, по которому можно идентифицировать запасную часть и с помощью справочной литературы определить на какую марку автомобиля она предназначена и на какой узел. Например: «Подшипник 7312(30312) на раздатку Урал» (из документов представленных ООО «Мидкам»).

Запасные части, указанные в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Вега» и ООО «Деталь» в своем названии не имеют идентификационных признаков. А именно, указано просто название агрегата и количество: «Двигатель; Картер, Крыша в сборе, ФИО25».

Кроме прочего, реальными контрагентами, в отличие от спорных, представлены доверенности на приобретение запасных частей работниками ООО «СТУ Бузулук».

Следовательно, Инспекцией установлены реальные поставщики, у которых ООО «СТУ БУЗУЛУК» в проверяемом периоде приобретало запасные части, необходимые для ремонта автомобилей (ООО «Мидкам», ООО «Преображение», ООО «Автоснаб», ООО «АРТ-Поволжье», ИП ФИО37, ИП ФИО38 и ООО «Яхонт»).

Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что ООО «СТУ БУЗУЛУК» умышленно создан фиктивный документооборот по приобретению запасных частей у ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ», ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ», поскольку доподлинно установлено фактически запасные части приобретали работниками общества в магазинах города. Проверяемой организацией фиктивно завышены расходы на ремонт основных средств в 2017-2018 годах путем формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии при исчислении НДС и налога на прибыль организаций.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пунктом 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения НДС, и наличии счетов-фактур надлежащим образом оформленных первичных документов, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) налогоплательщик считается правомерно реализовавшим право на налоговый вычет по НДС. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

 По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, суд считает, что первичные документы, представленные заявителем, не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО «СТУ БУЗУЛУК» со спорными контрагентами.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬ», ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ», ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» суд соглашается с позицией Инспекции о том, что данные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют признаки фирм «однодневок» и не могли оказывать услуги или поставлять товары в адрес ООО «СТУ БУЗУЛУК». А, следовательно, между ООО «СТУ БУЗУЛУК» и перечисленными организациями создан формальный (фиктивный) документооборот, с целью увеличения вычетов ООО «СТУ БУЗУЛУК» в налоговых декларациях по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций в отношении ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ», ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные услуги исполнены собственными силами Общества с самостоятельным привлечением для выполнения указанных услуг материальных ресурсов, товары, приобретенные у спорных контрагентов, фактически были приобретены у реальных поставщиков.

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным спорными контрагентами в период совершения сделок с ООО «СТУ БУЗУЛУК», удельный вес налоговых вычетов приближен к 100%, что характерно для организаций, которые созданы для осуществления формального документооборота и вывода денежных средств из делового оборота. При этом минимальная налоговая нагрузка у контрагентов в период их взаимоотношений с проверяемым лицом в совокупности обстоятельств расценивается судом как недобросовестность контрагента.

При этом отсутствие претензий со стороны налоговых органов к спорным контрагентам также не свидетельствуют об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и оказании услуг налогоплательщику.

Так, 17.09.2020 ООО «СТРОИТЕЛЬ» представлена уточненная «нулевая» декларация рег. № 1056192040 за 4 квартал 2018 года. Следовательно, ООО «СТРОИТЕЛЬ» не заявляет НДС за 4 квартал 2018г в отношении ООО «СТУ БУЗУЛУК» - в сумме 171 000,00 рублей.

Заявитель указывает, что хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, в том числе внесены в книгу покупок. Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты – в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей, то есть документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса.

Вместе с тем, принимая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в рамках выездной налоговой проверки ООО «СТУ БУЗУЛУК» налоговым органом получены и отражены в оспариваемом решении доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы в отношении спорных контрагентов содержат недостоверные сведения.

Так судом, в том числе учтено, что в договоре между ООО «СТУ БУЗУЛУК» и ООО «СТРОИТЕЛЬ» в  реквизитах отражена недостоверная информация (указан номер расчетного счета ООО «СТРОИТЕЛЬ» в ПАО «Банк ТКБ»  <***> - данный счет закрыт в феврале 2019 года, а договор составлен спустя два месяца  после закрытия счета - в апреле 2019 года); подписи руководителя ФИО19  в документах, содержащихся в электронном деле ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ», и в представленных ООО «СТУ БУЗУЛУК» визуально отличаются, ФИО19 по телефону пояснил, что организация ликвидирована, от дальнейших пояснений отказался, при этом в отношении руководителя ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» ФИО19 внесена запись о дисквалификации.

 Представленный договор с ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» содержит недостоверные сведения: реквизитах Поставщика указан номер расчетного счета ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» в КИВИ Банк (акционерное общество), филиал Точка Банк 40702810510050025126 – счет открыт 14.04.2018, а договор составлен на 4 месяца раньше, чем заключен договор -  23.12.2017.  То есть на момент заключения договора указанный в нем счет еще не был открыт; номинальный руководитель ООО «ВЕГА» ФИО18 сообщила, что зарегистрировала организацию по просьбе знакомой, затем передала ей все учредительные и финансовые документы организации. С 2017 года ФИО18 не имеет отношения к деятельности ООО «ВЕГА». Фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ВЕГА» не осуществляла.

Представленные на обозрение документы: договор поставки от 28.04.2017 № 22/1, счета–фактуры и товарные накладные от 11.05.2017 № 302, от 01.06.2017 № 329, от 21.06.2017 № 348 ФИО18 не подписывала, кому принадлежит подпись в данных документах ей не известно (протоколы допроса от 15.01.2020 № 11-29/26 и от 18.11.2020 № 673), руководитель ООО «Строитель» ФИО14 в протоколе допроса от 22.09.2020 б/н дал следующие показания: «С мая 2019 года налоговые декларации по НДС не формировались и не направлялись в налоговую инспекцию. Налоговые декларации по НДС, представленные с мая 2019 года, прошу считать недействительными. С мая 2019 года полномочия руководителя и учредителя не осуществляю». Кроме того, руководителем ООО «Строитель» ФИО14 за 2018 год в общей сложности через банкомат снято со счетов организации 3 778 550 рублей.

Заявитель отмечает, что отсутствие у ООО «СТРОИТЕЛЬ», ООО  «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ», ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» основных средств, нематериальных активов и трудовых ресурсов не порочит сделки с его  участием и не влияют на налоговые обязательства заявителя. Обязанность налогоплательщика осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентом документов и возложение на него риска неблагоприятных последствий от действий контрагентов, нормами Кодекса не предусмотрены.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии возможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по следующим основаниям.

В решении Инспекцией приведены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения спорных работ и поставки товаров силами спорных контрагентов.

Помимо отсутствия квалифицированного персонала и основных средств, Инспекция не установила фактов привлечения спорными контрагентами третьих лиц для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком, что подтверждается отсутствием перечисления денежных средств реальным исполнителям от ООО «СТРОИТЕЛЬ», ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ», ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ».

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки получены доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие, что работы, указанные в актах выполненных работ от ООО «СТРОИТЕЛЬ» за 4 квартал 2018 года и 2 квартал 2019 года фактически не выполнялись.

В ходе проверки установлено, что материалы, отраженные в локальных сметных расчетах по устройству площадки и подъездных путей ООО «СТУ БУЗУЛУК», а также ООО «СТРОИТЕЛЬ» не приобретались.

В ходе осмотра территории и помещений, используемых ООО «СТУ БУЗУЛУК» для осуществления деятельности, установлено отсутствие дорожных плит, которые согласно сметным расчетам в количестве 172 штук должны быть уложены перед зданием теплого склада. Фактически подъездные пути к территории ООО «СТУ Бузулук» отсыпаны бутом, гравием и щебнем (протокол осмотра от 17.11.2020 б/н).

Согласно свидетельским показаниям местных жителей и сотрудников ООО «СТУ БУЗУЛУК» дорога и подъездные пути к бывшим сельскохозяйственным фермам построены задолго до размещения ООО «СТУ БУЗУЛУК» по адресу: <...>. Устройство подъездных путей к производственной базе заявителя в проверяемом периоде не осуществлялось.

Исходя из снимков со спутника Googl Eart Pro за 2006, 2019 и 2020 годы дорога к производственной базе ООО «СТУ БУЗУЛУК» построена задолго до проверяемого периода. Ранее территория, на которой находится производственная база ООО «СТУ БУЗУЛУК» использовалась как открытая площадка для хранения сельскохозяйственных кормов.

Заявитель утверждает, что выводы об отсутствии факта закупки запчастей у спорных контрагентов сделаны исключительно на основании протоколов допросов.

Однако судом учтено, что в отношении поставки запасных частей для транспортных средств материалами проверки, а также согласующимися с ними показаниями работников  ООО «СТУ БУЗУЛУК» подтверждено приобретение запчастей реальными поставщиками (ООО «Мидкам», ООО «Преображение», ООО «Автоснаб», ООО «АРТ-Поволжье», ИП ФИО37, ИП ФИО38 и ООО «Яхонт»).

В ходе судебного разбирательства обществом в материалы судебного дела приобщены: акт экспертного исследования № 56-23-96; акт экспертного исследования № 56-23-97; акт экспертного исследования № 98.

Суд соглашается с позицией Инспекции о том, что данные документы не опровергают выводы, изложенные в решении от 29.11.2021 № 11-29/3195, а также о его незаконности не свидетельствуют на основании следующего.  

В соответствии с актом экспертного исследования № 56-23-97 для проведения исследования поставлены следующие вопросы:

- каков фактический состав и объем использованных материалов в подъездных путях к производственной базе, расположенной по адресу: 461019, <...>?

- каков количественный и качественный состав покрытия территории базы, расположенной по адресу: 461019, <...>?

При этом экспертом ФИО39 в качестве исходных данных использован протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 17.11.2023, а 28.09.2023 экспертом произведен осмотр объекта исследования, спустя 5 лет после выполнения спорных работ.

Кроме того, акт экспертного исследования № 56-23-97, на который ссылается заявитель, не подтверждает и не может подтвердить выполнение работ силами и средствами ООО «СТРОИТЕЛЬ» ввиду того, что в данном экспертном исследовании нет ни одного упоминания о том, кто и когда выполнял данные работы.

При этом в оспариваемом решении на странице 57 Инспекция отражает протокол допроса от 31.03.2021 № 902 ФИО11 который пояснил, что  «….в  2020 году ферму разобрали и кирпичом, оставшимся от стен фермы, были частично засыпаны ямы на этой дороге. Никакой тяжелой техникой дорога не выравнивалась. Работы ремонтные на этой дороге не проводились….»

На страницах 187-189 оспариваемого решения Инспекция отражает протоколы допроса:

ФИО40 протокол допроса от 19.08.2021 № 622 (согласно справки по форме 2-НДФЛ  свидетель работал в ООО «СТУ БУЗУЛУК»  весь проверяемый период 2017-2019) «….В 2020 году  осенью где-то в октябре, мы сами работники - я, ФИО41, ФИО42 Рустам по распоряжению ФИО1  взяли бывшие в употреблении бетонные плиты с бывшей колхозной фермы (Колхоз имени Клары ФИО43 из села Клары ФИО43 которая в Самарской области  находится  это в 8 км от с. Колтубанка Бузулукского района  и привезли их на базу в п. Искра. Затем мы выложили эти плиты в холодный склад с кран балкой из проф. листа  и всё это залили  готовым бетоном.

Также свидетель сообщил, что в 2018-2019 годах дорога к базе была в очень плохом состоянии и все работники жаловались на то, что невозможно проехать, и только концу лета 2020 года по дороге к базе прошелся грейдер, его нанял ФИО1 Территорию базы отсыпали кирпичным бутом, кто мне не известно. Через несколько месяцев в декабре 2020 года он ушел на больничный, а затем уволился.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО41  протокол допроса №591 от 09.08.2021 (согласно справки по форме 2-НДФЛ  свидетель работал в ООО «СТУ Бузулук» с декабря 2018 по декабрь 2020года), ФИО36 протокол допроса от 20.08.2021 № 621 (согласно справки по форме 2-НДФЛ свидетель работает в ООО «СТУ Бузулук» с августа 2019 по ноябрь 2020 года).

Таким образом, из приведенных в оспариваемом решении протоколов допросов свидетелей следует, что все работы с дорогой проводились в 2020 году непосредственно перед проведением осмотра, оформленного протоколом осмотра от 17.11.2020, составленным спустя 48 дней после вынесения Решения о проведении выездной проверки в отношении ООО «СТУ БУЗУЛУК».

Кроме того, суд считает обоснованной позицию Инспекции о том, что фундаментные работы, а именно: устройство фундаментных балок/ростверка; изменение уровня пола в здании: подсыпка грунта; устройство подстилающих слоев: гравийных; устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит; установка арматурных сеток; устройство полов, которые якобы выполнил ООО «СТРОИТЕЛЬ» в июне 2019 года в холодном складе с кран-балкой и в здании модульного типа серии СТЕРК, не могли быть выполнены позже, чем изготовление и монтаж металлоконструкций, бетонные работы, которые выполнил реальный контрагент ООО «ЛИНКОР+» в августе 2018 года (договор подряда от 01.08.2021 № 01/08/2018-00, счет-фактура от 03.09.2018 № 75, акт от 03.9.2018 № 75,  а также в декабре 2018 года (счет-фактура от 05.12.2018 № 140, акт от 05.12.2018 № 141).

Согласно акту экспертного исследования № 56-23-96 для проведения исследования поставлен следующий вопрос: имеются ли недостатки в Заключении специалиста ФИО44 «Определение количества затраченного времени на ремонт транспортных средств».

В заключительной части акта экспертного исследования № 56-23-96 указано, что Заключение специалиста ФИО44 «Определение количества затраченного времени на ремонт транспортных средств», выполнено специалистом, не имеющим специальных познаний в области данного рода экспертиз, отсутствуют документы, подтверждающие образование специалиста, исследование проведено не в полном объеме, с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов, выводы по результатам исследования не обоснованы.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что какие-либо конкретные причины, по которым экспертом сделаны такие вывод, в Акте экспертного исследования № 56-23-96 не указаны.

Более того, в отношении ФИО44 представлены следующие документы, подтверждающие его квалификацию:

- диплом  Г-I №073887 от 21.06.1978 об окончании Казанского Высшего военного инженерного училища по специальности летательные аппараты, квалификация военный инженер механик;

-выписка из приказа Оренбургского государственного университета №1077-А от 30.09.2011 о зачислении ФИО44 в аспирантуру по научной специальности 05.22.10 Эксплуатация автомобильного транспорта;

-выписка из приказа Оренбургского государственного университета №1094-А от 25.11.2013 о защите ФИО44 кандидатской диссертации;

- приказ Министерства образования  и наук РФ от 07.04.2014 №177/НК о выдаче дипломов кандидата наук;

-список соискателей степени кандидата наук, которым выдается диплом кандидата технических наук (группа специальностей научных работников) к приказу Министерства образования  и наук РФ от 07.04.2014;

- диплом кандидата технических наук ФИО44

Согласно акту экспертного исследования № 98, для проведения исследования поставлен следующий вопрос: определить количество затраченного времени на ремонт транспортных средств, указанных в дефектных ведомостях.

На странице 2 акта экспертного исследования № 98 эксперт ФИО39 указывает, что за исходные данные он принимает помимо актов на списание материалов и запчастей, израсходованных на производство, ведомостей дефектов и калькуляции на ремонт автомашин, ПТС, Определение количества затраченного времени на ремонт транспортных средств, 2021 ФИО44

Таким образом, Экспертиза проведена с учетом информации, отраженной в заключении ФИО44

Также следует отметить, что эксперт ФИО39  ссылается на туже самую литературу, что и ФИО44 в заключении, отраженном в решении № 11-29/3195 от 29.11.2019 РД 03112178-1023-99 (РД 03112178-1023-99. Сборник норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов. Том I» (утв. Минтрансом РФ).

На страницах 82-83 решения от 29.11.2019 № 11-29/3195 Инспекция  отражает результат проведенного специалистом исследования ведомости  от 31.08.2018 на транспортное средство КАМАЗ г/н <***>, согласно которому на ремонт в августе  ушло 42 дня.

Далее Инспекция приводит реестр расхода ГСМ на КАМАЗ г/н <***>, согласно которому данное транспортное средство в августе не передвигалось всего 9 дней, что прямо указывает на фиктивность представленных дефектных ведомостей.

Следует отметить тот факт, что количество дней простоя КАМАЗа г/н <***> в соответствии с актом Экспертного исследования №56-23-96 от 23.10.2022 также составляет 42 дня.

Если сравнить два заключения между собой, то можно увидеть, что разница составляет 1-2 дня, что существенно не влияет на результат.

Так, например, на странице 87 решения Инспекция отражает информацию в отношении КАМАЗ г/н <***>, по которому не проводился расчет времени простоя.

Инспекцией было описано, что данное транспортное средство в сентябре 2019 года ежедневно от имени ООО «СТУ БУЗУЛУК» оказывало транспортные услуги на объектах заказчика и в доказательство приведен реестр работы транспорта с указанием даты выезда из гаража, номера путевого листа, наименования Заказчика и адреса, по которому выполнялись работы.

Далее Инспекция приводила данные, представленные ООО «РТИТС», согласно которым данное транспортное средство передвигалось по дорогам общего пользования федерального значения, что указывает на фиктивность представленных дефектных ведомостей на КАМАЗ г/н <***> за сентябрь 2019 года. 

Согласно анализируемому акту экспертного исследования № 56-23-96 время ремонта транспортного средства КАМАЗ г/н <***> составило 11 дней, что также прямо указывает на фиктивность дефектных ведомостей, поскольку как в таком случае данное транспортное средство могло передвигаться ежедневно на объектах заказчика.

Таким образом, Акт Экспертного исследования №56-23-96 не опровергает фиктивность дефектных ведомостей ООО «СТУ БУЗУЛУК», и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком акт экспертного исследования № 56-23-96, акт экспертного исследования № 56-23-97 и акт экспертного исследования № 98 не опровергают выводы, изложенные в решении от 29.11.2021 № 11-29/3195, не свидетельствуют о его незаконности и не подтверждают выполнение договорных обязательств спорными контрагентами.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что целью совершения сделок заявителем со спорными контрагентами являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием фиктивного документооборота, в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижением полученной прибыли путем завышения расходов.

Ссылки заявителя на то, что им проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения того, чем руководствовалось ООО «СТУ БУЗУЛУК» при выборе ООО «СТРОИТЕЛЬ», ООО «ВЕГА», ООО «ДЕТАЛЬ» и ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ», у которых отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, а также деловая репутация не представлены.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, судом установлено, что первичные документы, представленные заявителем, не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО «СТУ БУЗУЛУК» со спорными контрагентами.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказана возвратность денежных средств и получение соответствующей выгоды от участия в «схеме» ООО «СТУ БУЗУЛУК». Указывает, что юридическое лицо вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступившими на его расчетный счет, их перечисление на счета физических лиц само по себе нарушением не является. 

Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные   ООО «СТУ БУЗУЛУК» на расчетные счета спорных контрагентов, впоследствии были обналичены.  Кроме того, установлено несоответствие между товарными и денежными потоками спорных контрагентов.

ООО «СТУ БУЗУЛУК» сообщает, что нарушение условий договора в части оплаты касаются гражданско-правовых отношений между контрагентами и налогоплательщиком. Ответственность за нарушения обязательств установлена нормами гражданского законодательства.

При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства не явились единственными для вывода Инспекции о нереальности спорных сделок.

Кроме того, несоблюдение условий договоров, заключенных с в части нарушения сроков оплаты в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬ», ООО «ВЕГА», ООО «РУССКИЙ СТИЛЬ» привело к образованию кредиторской задолженности перед указанными контрагентами. При этом факты осуществления спорными контрагентами претензионной работы в отношении заявителя судом не установлены.

В рассматриваемом деле документов, опровергающих выводы Инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, ни обществом, ни должностными лицами спорных контрагентов не представлено.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней, а также доказательства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок со спорными контрагентами. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорными контрагентами, то его требования о признании недействительным решения удовлетворению судом не подлежат.

С учетом изложенного в удовлетворении ООО «СТУ БУЗУЛУК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 29.11.2021 № 11-29/3195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина по делу относится на заявителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тампонажное управление «Бузулук» отказать.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                         Г.Н. Лазебная