Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А57-12501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-179/2025

Дело № А57-12501/2023
г. Казань
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (лично, по паспорту), его представителя – ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично, по паспорту), его представителя – ФИО4 (доверенность от 05.02.2024),

представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 27.06.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу № А57-12501/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Хвалынский район, с. Горюши, к администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Хвалынский район, с. Сосновая Маза, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 306644110300182, ИНН <***>), Саратовская область, Хвалынский район, с. Акатная, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления сельского хозяйства администрации Хвалынского муниципального района, г. Хвалынск, администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6, Саратовская область, Хвалынский район, с. Дубовый, индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, Хвалынский район, с. Дубовый, ФИО7, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании незаконными действий администрации по  предоставлению ИП ФИО3 в собственность за плату 9/254 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17 489 000 кв.м с кадастровым номером 64:37:000000:35, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай», по цене, определенной как производное 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру 9/254 земельных долей; признании недействительным постановления администрации от 28.11.2022 № 60 о предоставлении ИП ФИО3 в собственность за плату 9/254 земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок; понуждении администрации устранить допущенные нарушения путем отмены решения о предоставлении ИП ФИО3 в собственность за плату 9/254 земельных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2022 № 3, заключенного между администрацией и ИП ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве муниципальной собственности на 9/254 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17 489 000 кв.м с кадастровым номером 64:37:000000:35, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай», и восстановлении в предусмотренный законом шестимесячный срок права на приобретение в собственность за плату находящихся в муниципальной собственности 9/254 земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с даты восстановления записи о праве муниципальной собственности на указанные земельные доли.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО5, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО5, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1), его представитель, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласны.

ИП ФИО3, его представитель, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области на праве собственности принадлежали 9/254 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 17 489 000 кв.м с кадастровым номером 64:37:000000:35, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай», о чем 13.10.2022 и 14.10.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Администрацией в общественно-политической газете Хвалынского района «Звезда» от 20.10.2022 № 42 (10.1206) в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликовано извещение о возможности приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:37:000000:35, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай», находящихся в муниципальной собственности; размер земельной доли - 14,7 га, 9 долей, общая площадь земельного участка 132,3 га.

ИП ФИО5 обратился в администрацию с заявлением от 23.03.2023 вх.№ 07/01-33 о намерении приобрести в собственность указанные земельные доли и с предложением заключить договор купли-продажи земельных долей без проведения торгов по цене, не превышающей 15 % кадастровой стоимости земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:37:000000:35, для использования в целях сельскохозяйственного производства: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, указав, что с 21.01.2020 использует земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 для сельскохозяйственного производства, что подтверждается справкой Управления сельского хозяйства администрации Хвалынского муниципального района от 09.12.2022 № 446.

Письмом от 23.03.2023 администрация сообщила истцу о том, что указанные земельные доли проданы ИП ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2022 № 3.

Так ИП ФИО3 обратился в администрацию с заявлением от 01.11.2022 о заключении договора купли-продажи невостребованных земельных долей колхоза «Красный Гай» на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указав, что с весны 2013 года по настоящее время использует земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 для выращивания зерновых и масленичных культур, в связи с чем им производилась закупка агрохимических удобрений, вспашка и корчевание сорняков, кустарников, деревьев, агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование земель.

Постановлением администрации от 28.11.2022 № 60 ИП ФИО3 в собственность за плату предоставлено 9/254 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35.

Между администрацией (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2022 № 3, по условиям которого ИП ФИО3 приобрел в собственность 9/254 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:37:000000:35, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай», по цене 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ИП ФИО5, полагая, что действия администрации по продаже ИП ФИО3 спорных земельных долей противоречат действующему законодательству, а договор купли-продажи от 29.11.2022 № 3 является недействительным, так как заключен с нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ИП ФИО3 обратился в администрацию с заявлением о выкупе спорных земельных долей в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», представив доказательства, что он длительное время, до возникновения права муниципальной собственности на указанные невостребованные доли, использовал земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 для сельскохозяйственного производства, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке рассмотрения заявок сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств и принятия решений о продаже невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, перешедших в собственность органа местного самоуправления по решению суда, утвержденного постановлением администрации от 26.02.2017 №45/2 (далее – Положение от 26.02.2017 №45/2), при поступлении нескольких заявлений, соответствующих требованиям, установленных в пунктом 2.3 настоящего Положения и при прочих равных условиях, земельные доли продаются первому, из обратившихся с заявлением лицу, принимая во внимание, что на момент обращения истца с заявлением о выкупе спорных земельных долей, данные земельные доли были уже проданы ИП ФИО3, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 29.11.2022 № 3 был заключен в соответствии с требованиями подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 1 статьи 1).

В подпунктах 1 и 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении» закреплены принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения, заключающиеся: в сохранении целевого использования земельных участков; преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентированы в статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования. В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Из смысла приведенной нормы права следует, что орган местного самоуправления обязан соблюсти определенную процедуру приобретения права собственности на земельную долю и дальнейшего распоряжения ею в установленные законом сроки.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой положениями статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен исчерпывающий перечень способов, которыми собственник земельной доли вправе ею распорядиться; данной нормой, равно как и иными положениями Закона прямо не урегулирована ситуация, когда фактически такой земельный участок используется несколькими лицами, отвечающими требованиям указанного закона. Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если никто из указанных лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии соблюдения требований к образуемым участкам.

Принимая во внимание изложенное, особенности правового режима земельной доли, ограниченный законом перечень ситуаций, в которых допускается оборот доли без выделения земельного участка, необходимость обеспечения приоритетного выдела земельных участков в счет земельных долей, в ситуации, когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Возможность выставления земельной доли на торги в таком случае законом не предусмотрена.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественным правом обладают сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, которые используют земельный участок, находящийся в долевой собственности, а не только земельную долю, предлагаемую к продаже (то есть и другие земельные доли, входящие в спорный земельный участок).

Продажа долей в очень короткие сроки может свидетельствовать о формальной публикации объявления в порядке статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и об отсутствии реальной возможности реализовать предоставленное законом преимущественное право.

При подаче конкурентных заявлений о возможности приобретения долей (или возможности их подачи), их продажа должна осуществляться через конкурсные процедуры. Иной подход противоречил бы основным положениям земельного законодательства и нарушал баланс заинтересованных лиц, имеющих право на получение земельных участков.

К спорным правоотношениям, связанным с предоставлением земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в случае наличия на него притязаний нескольких лиц, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из системного толкования которых следует предоставление в указанных случаях земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность на торгах (конкурсах, аукционах), что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-КГ15-16437.

Исходя из общих принципов земельного законодательства, содержания статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 07.08.2024, возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержали иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, установленного в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 07.08.2024, т.е. путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Как указывалось выше, администрацией в общественно-политической газете Хвалынского района «Звезда» от 20.10.2022 № 42 (10.1206) в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликовано извещение о возможности приобретения земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:37:000000:35, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай», находящихся в муниципальной собственности; размер земельной доли - 14,7 га, 9 долей, общая площадь земельного участка 132,3 га.

ИП ФИО5 23.03.2023, т.е. в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратился в администрацию с заявлением о выкупе указанных земельных долей, представив доказательства использования для сельскохозяйственного производства земельного участка с кадастровым номером 64:37:000000:35 до государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные земельные доли.

С аналогичными заявлениями в администрацию также обратились ИП ФИО3 01.11.2022, индивидуальный предприниматель ФИО6 18.11.2022, ИП ФИО1 27.02.2023.

В материалах дела не содержится достоверных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 использовался только ИП ФИО3

Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства использования им, а также третьими лицами данного земельного для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценка не дана.

Кроме того, в соответствии с абзацем тринадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на пункт 2.5 Положения от 26.02.2017 №45/2, согласно которому глава муниципального образования рассматривает поступившие заявления и прилагаемые к ним документы и в течение тридцати рабочих дней со дня регистрации письменного обращения и принимает решение о продаже, либо отказе в продаже данной земельной доли, а также на пункт 2.7 Положения от 26.02.2017 №45/2, в соответствии с которым при поступлении нескольких заявлений, соответствующих требованиям, установленных в пунктом 2.3 настоящего Положения и при прочих равных условиях, земельные доли продаются первому, из обратившихся с заявлением лицу, исходили из того, что истцом было подано заявление о выкупе спорных земельных долей позже, чем ИП ФИО3   

Между тем судами не дано оценки доводам ИП ФИО5 о том, что учитывая даты размещения объявления и подачи заявления ИП ФИО3, при наличии возможных иных претендентов на спорные земельные доли, подобная публикация является формальной, в связи с чем осуществленная администрацией процедура не дает реальной возможности реализовать предоставленное законом преимущественное право, в связи с чем определенный Положением от 26.02.2017 №45/2 порядок не подлежал применению как противоречащий положениям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку продажа долей в очень короткие сроки может свидетельствовать о формальной публикации объявления и об отсутствии реальной возможности реализовать предоставленное законом преимущественное право.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, судам в данном случае, в том числе, надлежало оценить действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли обжалуемые судебные акты при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А57-12501/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А57-12501/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.


Председательствующий судья                                        Р.В. Ананьев


Судьи                                                                               А.Х. Хисамов


                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова