Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-109409/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109409/2023
02 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 195271, <...> литер а, квартира 104, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЦ" (адрес: 166000, Ненецкий АО, Нарьян-Мар г, им В.И.Ленина ул, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2023),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЦ" (далее – ответчик) о взыскании 2930560,00 руб. неосновательного обогащения по договору № 15/08-МБИ от 15.08.2023, 146529,50 руб. неустойки за период с 21.08.2023 по 02.10.2023, 45283,64 руб. процентов по состоянию на 07.11.2023, проценты, начисленные начиная с 08.11.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2930560,00 руб. неосновательного обогащения по договору № 15/08-МБИ от 15.08.2023, 146529,50 руб. неустойки за период с 21.08.2023 по 02.10.2023, 27539,24 руб. процентов за период с 14.10.2023 по 07.11.2023, проценты, начисленные начиная с 08.11.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2023 между сторонами заключен договор № 15/08-МБИ (далее – истец), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется в установленные сроки выполнить работы в соответствии с требованиями договора. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненный в соответствии с требованиями договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ:

- дата начала выполнения работ: приступить к выполнению работ на объекте в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

- дата окончания выполнения работ: до 26.09.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 2930590,00 руб., без НДС.

Пунктом 4.1. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% стоимости работ, указанной в пункте 3.1., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Разделом 7 договора стороны предусмотрели общие условия сдачи-приемки работ и их результатов.

Так, пунктом 7.1.1 договора стороны установили, что после выполнения работ в полном объеме, подрядчик составляет и передает заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

-акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 2-х оригинальных экземплярах, подписанных со стороны подрядчика,

-справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2-х оригинальных экземплярах, подписанных со стороны подрядчика,

-счет на оплату,

-счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику денежные средства в размере 2930590,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2399 от 18.08.2023, № 2695 от 04.09.2023.

Однако, как указывает истец, ответчик к выполнению работ не приступил.

03.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 576-1023, содержащую отказ от договора и требование возврате денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что работы по бетонированию, предусмотренные договором были выполнены ответчиком в полном объеме надлежащим качеством, в срок, предусмотренный договором и окончены 04.09.2023.

Оплата выполненных работ была произведена заказчиком в соответствии с разделом 4 договора двумя частями:

- 18.08.2023 аванс в сумме 2051413,00 руб.;

- 04.09.2023, после окончания выполнения работ, в сумме 879177,00 руб.

Ответчик указывает, что направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 04.09.2023 в адрес истца. До настоящего времени акт выполненных работ заказчиком не подписан. Мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

В своих возражениях истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о завершении работ, вызова представителей истца на приемку результата работ, а также доказательств направления акта КС-2 от 04.09.2023 № 1 в адрес истца непосредственно после окончания работ.

Также истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение фактического выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 2930560,00 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении акта КС-2 от 04.09.2023 в адрес истца, фактической сдачи результата работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующие об уклонении истца от приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ по договору, и/или сроков устранения недостатков работ подрядчик уплачивает заказчику на основании его письменной претензии штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 4.1. договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, в случае если подрядчик не выплатит указанную неустойку, заказчик вправе удержать указанную неустойку из очередного платежа подрядчику.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 146529,50 руб. за период с 21.08.2023 по 02.10.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27539,24 руб. за период с 14.10.2023 по 07.11.2023.

Учитывая удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 08.11.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЦ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ ИНЖИНИРИНГ" 2930560,00 руб. неосновательного обогащения, 146529,50 руб. неустойки, 27539,24 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 08.11.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 38523,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ ИНЖИНИРИНГ" справку на возврат из федерального бюджета 89,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 07.11.2023 № 4087.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.