Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А59-3649/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3649/2015
г. Южно-Сахалинск
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2017. Полный текст решения изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, третьи лица - Министерство земельных и имущественных отношений Сахалинской области, Администрация МО «Холмский городской округ»,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.08.2016;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромское» (далее - истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Определением суда от 18.08.2015 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Сахалинской области (далее - Министерство), Администрация МО «Холмский городской округ» (далее – Администрация).

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 131, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозможностью приобретателя недвижимого имущества зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости в связи с ликвидацией продавца.

Ответчик в своем отзыве указал, что в регистрирующий орган поступило заявление ООО «Костромское» о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, решение по которому будет принято в срок до 01.10.2015 года. Также указал, что истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о государственной регистрации перехода права собственности при условии, что предшествующий правообладатель обладал всеми полномочиями собственника, и что обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме. Кроме того, подлежат уточнению характеристики объектов недвижимости, а также надлежит выяснить вопрос о наличии сведений о спорных объектах в Государственном кадастре недвижимости и постановке их на государственный кадастровый учет.

Министерство, посчитав исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции привело следующие доводы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2003 года между сторонами не заключен ввиду несогласования существенных условий; права продавца ООО «Центральное» не подтверждены, поскольку договор купли-продажи от 01.07.2000 не является заключенным; в действиях регистрирующего органа при рассмотрении документов, представленных для государственной регистрации права на недвижимое имущество, отсутствуют нарушения законодательства; кроме того, спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений.

Администрация посчитала, что требования являются необоснованными, указав при этом, что объекты недвижимости по сути являются самовольной постройкой. Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» просил в удовлетворении требований отказать, указал, что ООО «Центральное» не имело права заключать договор купли-продажи от 30.12.2013 года, в отсутствие зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные им по договору от 01.07.2000 года.

В судебном заседании 16.05.2017 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 22.05.2017, о котором стороны извещены надлежащим образом. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать право собственности общества ООО «Костромское» на спорные объекты недвижимого имущества.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Договору купли-продажи имущества объектов недвижимости от 01.07.2000 КСХП «Костромское» продало, а ООО «Центральное» приобрело в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности следующее имущество:

- телятник № 6 с. Костромское, стоимостью 30000 рублей;

- убойный цех 8 с. Костромское, стоимостью 20000 рублей;

- мехмастерская с. Костромское, стоимостью 40000 рублей;

- картофелехранилище с. Костромское, стоимостью 130000 рублей;

- общежитие (контора) с. Костромское, стоимостью 70000 рублей;

всего на сумму 290000 рублей.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания.

Согласно Договору купли-продажи имущества объектов недвижимости от 01.07.2000 КСХП «Костромское» продало, а ООО «Центральное» приобрело в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности следующее имущество:

- овощехранилище с. Костромское, стоимостью 20000 роублей;

- коровник с Куйбышево, стоимостью 30000 рублей;

- телятник № 8 с. Костромское, стоимостью 30000 рублей;

- овощехранилище стоимостью 20000;

- свинарник (ПТФ) п. Яблочное стоимостью 18000 рублей,

всего на сумму 118000 рублей.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания.

Передача объектов имущества по указанным договорам подтверждается актами приемки-передачи основных средств: от 29.12.2000 (телятник № 6), 29.09.2000 (картофелехранилище), 30.07.2000 (овощехранилище), 30.07.2000 (телятник № 8), 30.04.2000 (общежитие), 29.09.2000 (мехмастерская), 29.09.2000 (убойный цех), 30.07.2000 (коровник), 30.07.2000 (свинарник), 30.07.2000 (овощехранилище).

Впоследствии ООО «Центральное» по договору купли-продажи имущества объектов недвижимости от 30.12.2003 (далее – Договор купли-продажи) передало, а ООО «Костромское» приобрело в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности имущество:

- убойный цех, 1976 г., 1991 года постройки, стоимостью 36000 рублей;

мехмастерская (гараж), 1977 года постройки, стоимостью 71000 рублей;

- овощехранилище 1952 г., 1998 года постройки, стоимостью 388000 рублей;

- картофелехранилище на 2000 т, 1995 года постройки, стоимостью 108000 рублей;

- коровник 4-5 (смешанный), 1975 года постройки, стоимостью 100000 рублей;

- телятник № 6 , 1977 года постройки, стоимостью 50000 рублей;

- общежитие (контора), 1986 года постройки, стоимостью 110000 рублей,

на общую сумму 863 000 рублей (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора стороны согласовали порядок оплаты путем зачета взаимных требований: покупатель отпускает продавцу сельхозпродукцию (картофель и овощи) для дальнейшей реализации в целях уплаты налогов, которые имеются у продавца.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2009 по Делу № А59-6731/2008 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Центральное».

03.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица на основании Определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 27.10.2009 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2015.

Покупатель, ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией продавца, обратился в суд с иском о признании права собственности на имущество.

Исследовав материалы деда, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из смысла положений статей 4 АПК РФ, 11 ГК РФ следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебное защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственное регистрации.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Процедура государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основания для такой регистрации установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

При этом Федеральным законом № 218-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 62 указанного Постановления при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суде по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09 (далее – Постановлением Президиума ВАС РФ № 1395/09), норма права, предусмотренная пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда обязанность продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, применяется по аналогии закона. Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

В рассматриваемом деле требование приобретателя имущества к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, заявлено в порядке искового производства.

Истцом в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество представлен договор купли-продажи от 30.12.2003.

Оценивая представленный договор на предмет его соответствия требованиям статей 554, 555 ГК РФ, в совокупности со всеми имеющимися документами, относящимися к предмету договора и спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условие о его предмете и цене.

Статья 554 ГК РФ информацию о том, какие конкретно данные должны быть указаны в договоре купли-продажи недвижимости для признания его заключенным, не содержит.

В материалы дела представлены оформленные ООО «Костромское» инвентарные карточки учета объекта основных средств по всем объектам недвижимого имущества: № 85, 84, 82, 86, 89, 87, 88, составленные в декабре 2015 года; договоры на оказание услуг: охраны цеха забоя в период с 01.12.2004 до 31.12.2004, обслуживания механизмов на сараях № 6 и № 8 в период с 01.02.2005 до 28.02.2005, ремонт водовода с 22.11.2004 до 26.11.2004; расходный кассовый ордер № 353 от 09.11.10 на оплату услуг ремонта коровника; договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011 на ремонт крыши овощехранилища № 2; акт от 30.08.2007 о расходовании материалов на ремонт лотка навозоудаления и частичного ремонта полов на телятнике № 8; акт № 1290 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 31.08.2007 на капитальный ремонт коровника № 4-5; счета-фактуры, выставленные продавцом покупателю на суммы 1200000 рублей и 76 540 рублей (в качестве наименования товара указаны морковь, капуста свежая, картофель, свекла), доверенности № 13 от 30.09.2006, № 19 от 29.11.2005, выданные старшему агроному ООО «Центральное» на получение товарно-материальных ценностей (картофеля, овощей) от ООО «Костромское».

Кроме того, в материалы дела представлены:

- письмо-ответ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 24.12.2015, исх. 2519, согласно которому в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о нежилом здании (общежитии), год завершения строительства – 1986, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 65:08:0000028:677, площадью 904,7 кв.м, а также кадастровый паспорт нежилого здания (общежития);

- технические планы зданий- объектов капитального строительства, расположенных в <...> телятник № 6, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 65:08:0000026:102, год завершения строительства 1977, площадь 956,5 кв.м;

коровник № 4, 5 «совмещенный», кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 65:08:0000026:102, год завершения строительства 1975, площадь 2000,7 кв.м;

картофелехранилище, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 65:08:0000026:102, год завершения строительства 1995, площадь 1105,4 кв.м;

убойный цех, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 65:08:0000026:102, год завершения строительства 1976, площадь 204,3 кв.м;

мехмастерская МТМ, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 65:08:0000026:102, год завершения строительства 1977, площадь 2159,9 кв.м;

овощехранилище, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 65:08:0000026:102, год завершения строительства 1998, площадь 1131,9 кв.м;

- технические паспорта, оформленные Холмским бюро технической инвентаризации: на коровник, телятник, овощехранилище, мехмастерские.

- технические паспорта, оформленные Сахалинским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.11.2016 года в отношении объектов: убойного цеха, картофелехранилища, телятника № 6, коровника № 4, 5 «Совмещенный»,

технические паспорта, оформленные Сахалинским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 28.03.2017 в отношении объектов: мехмастерская (МТМ), овощехранилище.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ сведения об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи содержит наименования, стоимость, год постройки каждого отчуждаемого по нему объекта недвижимости. Данные, указанные в договоре, в отношении года постройки спорных объектов совпадают с данными, указанными в инвентарных карточках учета объекта основных средств по всем объектам недвижимого имущества: № 85, 84, 82, 86, 89, 87, 88, составленные в декабре 2015 года; технических планах зданий - объектов капитального строительства, расположенных в <...> кадастровом паспорте нежилого здания (общежития); технических паспортах, оформленных Холмским бюро технической инвентаризации; технические паспортах, оформленных Сахалинским филиалом АО «Ростехинвхентаризация – Федеральное БТИ».

Представленные документы позволяют определенно установить объекты сделки купли-продажи, сомнения в идентичности объектов, указанных в договоре, и объектов, в отношении которых заявлены исковые требования, у суда отсутствуют. При этом, при установлении судом достаточности данных, позволяющих идентифицировать спорные объекты, суд учитывает специфику этих объектов, связанных с их функциональным назначением, а также обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора. Наличия каких-либо разногласий по поводу передаваемых объектов недвижимости между продавцом и покупателем судом не выявлено.

В пункте 1 договора купли-продажи указана стоимость каждого подлежащего передаче приобретателю объекта имущества, а также общая сумма стоимости объектов, что свидетельствует о согласованности сторонами условия о цене недвижимого имущества.

В этой связи, руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 1069/03, суд приходит к выводу о заключенности договора купли-продажи.

Довод Министерства в отношении отсутствия договора мены суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон может передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Пунктом 2 договора купли-продажи стороны определили, что оплата по договору осуществляется путем зачета взаимных требований: покупатель отпускает продавцу сельхозпродукцию (картофель и овощи) для дальнейшей реализации в целях уплаты налогов, которые имеются у продавца.

В данном случае, из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что передача сельхозпродукции представляет собой не встречную передачу вещи по договору мены, а средство платежа (товарную форму расчетов) по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом установлены и лицами, участвующими в деле, не оспорены следующие обстоятельства по делу: договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, спорные объекты имущества находятся в пользовании заявителя и имеются доказательства несения бремени содержания спорного имущества приобретателем; вторая сторона по сделке ликвидирована в установленном законом порядке; в отношении спорных объектов оформлена техническая документация, содержащая сведения о характеристиках объектов, позволяющих их идентифицировать; отсутствуют правопритязания третьих лиц на имущество (в реестрах областного, муниципального имущества спорные объекты не значатся, что подтверждается письмами Министерства № 03-5381/6637/15 от 11.09.2015; Комитета по управлению имуществом Администрации МО «Холмский городской округ» № 10176); договор купли-продажи не признан недействительным в установленном порядке; отсутствуют сведения и заявления других лиц о нарушении законодательства в момент заключения договора.

При этом судом отклоняется довод Администрации об отсутствии у ООО «Центральное» права заключать договор купли-продажи от 30.12.2013 года в отсутствие зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные им по договору от 01.07.2000 года.

Оценивая и сопоставляя договоры купли-продажи от 01.07.2000, заключенные между КСХП «Костромское» и ООО «Центральное», а также договор купли-продажи от 30.12.2003, заключенный между ООО «Костромское» и ООО «Центральное, суд приходит к выводу, что договоры заключены в отношении одних и тех же объектов. Материалами дела подтверждается, что договоры от 01.07.2000 были фактически исполнены сторонами, правопритязания третьих лиц в отношении переданных по ним объектов имущества отсутствуют. При этом, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1395/09, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности за предшествующим правообладателем само по себе не свидетельствует о незаконности последующей сделки в отношении этого имущества.

Довод Администрации о признании спорных объектов самовольной постройкой опровергается материалами дела.

В статье 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 28.07.2009 № 912 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, спрашиваемого в аренду ООО «Костромское для сельскохозяйственного назначения, которым утверждена схема расположения участка с кадастровым номером кадастрового квартала: 65:08:0000026, расположенного в Холмском районе на северо-западе от села Костромское, между железной дорогой и побережьем Татарского пролива, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

В материалах дела имеется межевой план от 07.04.2011 года в отношении земельного участка, с обозначением :ЗУ1, площадью 12631423 кв.м, с теми же земельно-кадастровыми данными.

Кроме того, имеется кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра) от 25.04.2011 № 6508/201/11-224, согласно которому участку присвоен кадастровый номер 65:08:0000026:102.

Распоряжением Комитета по Управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» от 10.06.2011 № 160-ЗО ООО «Костромское» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:08:0000026:102 для сельскохозяйственного использования в Холмском районе на 49 лет, расположенный в Холмском районе Сахалинской области, на северо-западе от села Костромское, межу железной дорогой и побережьем Татарского пролива, площадью 12627823 кв.м.

На основании указанного распоряжения между ООО «Костромское» и муниципальным образованием «Холмский городской округ» заключен договор № 70 аренды земельного участка от 10.06.2011, зарегистрированный в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 01.08.2011.

При этом в представленных материалах дела технических планах зданий - объектов капитального строительства, расположенных в <...> технических паспортах указан тот же кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 65:08:0000026:102.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности заявителя в отношении объектов недвижимого имущества и удовлетворяет исковые требования.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд исходит из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Костромское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на недвижимое имущество:

- убойный цех общей площадью 171,1 кв.м, ввод в эксплуатацию 1976г., расположенный по адресу <...> литер А, инвентарный номер 5416;

- картофелехранилище общей площадью 1 067,6 кв.м., ввод в эксплуатацию 1995г., расположенный по адресу <...> литер Г, инвентарный номер 5416;

- телятник №6 общей площадью 921,5 кв.м, ввод в эксплуатацию 1977г., расположенный по адресу <...> литер Б, инвентарный номер 5416;

- коровник №4-5 «Совмещенный» общей площадью 4 084,1 кв.м, ввод в эксплуатацию 1975г., расположенный по адресу <...> литер В, инвентарный номер 5416;

- мехмастерская (МТМ) общей площадью 1 999, 0 кв.м, ввод в эксплуатацию 1977г., расположенный по адресу <...> литер А, инвентарный номер 5419;

- овощехранилище общей площадью 1 072, 1 кв.м., ввод в эксплуатацию 1998г., расположенный по адресу <...> литер Д, инвентарный номер 5416;

- общежитие, год постройки 1986г., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 65:08:0000028:677, площадью 904, 7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина