Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А50-19942/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

«10» октября 2017 года                                                  Дело № А50-19942/2017


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2017.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (614010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» (394026, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 1 133 343 руб. 90 коп., штрафа в размере 356 400 руб. 00 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 504 от 08.09.2016,  


при участии:       

от истца – ФИО1, доверенность от 25.11.2016, паспорт;

от ответчика – не  явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Государственное  учреждение – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» (ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 1 133 343 руб. 90 коп., штрафа в размере 356 400 руб. 00 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 504 от 08.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, в том числе публично, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором исковые требования не признал по сумме, просил снизить размер пени и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что между Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик, отделение Фонда) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реамед» (далее-Поставщик) заключен государственный контракт № 504 от 08.09.2016  (номер закупки - 0256100000216000301) на поставку в 2016 году кресел колясок прогулочных и комнатных для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.08.2016 № 392/10) (далее - Контракт).

По условиям п. 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.2. контракта общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, составляет 594 штуки.

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 7 128 000 руб. 00 коп. без НДС. Цена контракта  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 5.1.1. контракта определено, что поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении N 5 к настоящему контракту), определенным в техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

В пункте 5.1.2. контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются поставщику заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

Согласно п. 5.1.4 контракта, при выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в Приложении N 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом.

Согласно п. 5.1.9. поставщик обязан передавать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы заказчику не позднее 15 календарных дней со дня получения товара получателем.

В пункте 5.2.2 контракта установлено, что в обязанности заказчика входит предоставление поставщику списков получателей под подпись уполномоченного лица поставщика не позднее 15-го и 28-го числа каждого месяца.

В силу п. 5.2.3 в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о поставке товара на территорию г. Перми согласно п. 7.1 настоящего контракта произвести осмотр поставленного товара. При отсутствии претензий к количеству и качеству товара подписать акт проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта.

В силу п. 6.6. в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п. 5.1.1, п. 5.1.2), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5 процентов от цены настоящего контракта в сумме 356 400 руб. 00 коп.

Из искового заявления  и приложенных документов следует, что списки получателей переданы ответчику 14.09.2016, 23.09.2016, 06.10.2016, 21.10.2016.

 Таким образом, в соответствии с п. 5.1.2. контракта срок поставки ответчиком товара получателям по спискам -  не позднее 14.10.2016, 23.10.2016, 05.11.2016, 20.11.2016 соответственно.

Между тем, как следует из актов сдачи-приемки товара получателем, поставщиком нарушены сроки поставки товара в отношении 47 получателей.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, установленных пунктами 5.1.1., 5.1.2. контракта, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара в отношении 47 получателей, заказчик в соответствии с п. 6.5. контракта начислил пени в размере 1 133 343 руб. 90 коп.

В части 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктами 6 - 8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Установленная в п. 6.5. контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063.

Исходя из буквального толкования условий п. 2.1, 5.1.2, 5.1.4 контракта у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.2 контракта срок.

Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки товара включало исполнение контракта.

Обществом "Реамедт" была осуществлена поставка товара до отдельных потребителей с нарушением сроков, установленных контрактом (от 1 до 75 дней), в связи с чем истцом начислена неустойка, рассчитанная в отношении каждого этапа (каждой поставки получателю) исходя из всей цены контракта.

Истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку условиями спорного контракта после поставки всей партии товара на территорию Пермского края, предусмотрено исполнение обществом "Реамед" обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), т.е. фактически поставка производилась отдельными партиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами N 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, истец вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из 47 эпизодов послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

Истцом при расчете суммы пени за разные периоды просрочки применяется общая цена контракта (7 128 000 руб. 00 коп.) и одна и та же неизменная стоимость фактически исполненного в срок (6 564 000 руб. 00 коп.).

Указанный подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах N 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

При такой методике расчета, сумма предъявленной истцом неустойки за несвоевременную поставку товара общей стоимостью 564 000 руб. 00 коп., составила 1 133 343 руб. 90 коп., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Кроме того, при расчете суммы пени истцом применена ставка, действовавшая на дату выставления претензии – 9,75%.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых, действующую согласно информации Банка России на дату вынесения решения судом.

Судом принимается расчет неустойки на сумму 21 022 руб. 20 коп., произведенный по Правилам N 1063 на основании показателей цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении отдельного этапа (поставки товара конкретному получателю) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых, представленный истцом по требованию суда.

При таких обстоятельствах с общества «Реамед» в пользу истцаподлежат взысканию пени за нарушение срока поставки товара получателям в сумме 21 022 руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.7 контракта поставщик обязан передать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2 контракта. Отчетные документы по каждому получателю должны быть переданы заказчику для оплаты поставленного товара в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения товара получателем.

Как указывает истец, Поставщиком 03.10.2016 для оплаты были представлены отчетные документы: счет на оплату № 1405 от 03.10.2016, счет-фактура № 1405 от 03.10.2016, Акт поставки товара от 03.10.2016  за период с 14.09.2016  по 28.09.2016 и  Акты сдачи-приемки Товара Получателям;

17.10.2016 – счет  на оплату № 1470 от 17.10.2016 на сумму 1 728 000 руб. (л.д.74, т.1), счет-фактура № 1470 от 17.10.2016 (л.д.73, т.1), Акт поставки товара от 17.10.2016  за период с 29.09.2016  по 14.10.2016 (л.д.72, т.1) и Акты сдачи-приемки Товара Получателям;

02.11.2016 – счет  на оплату № 1582 от 02.11.2016 на сумму 1 332 000 руб. (л.д.98, т.1), счет-фактура № 1582 от 02.11.2016 (л.д.97, т.1), Акт поставки товара от 02.11.2016  за период с 10.10.2016  по 31.10.2016 (л.д.96, т.1) и Акты сдачи-приемки Товара Получателям;

17.11.2016 – счет на оплату № 1659 от 17.11.2016 на сумму  648 000 руб. (л.д.118, т.1), счет-фактура № 1659 от 17.11.2016 (л.д.119, т.1), Акт поставки товара от 17.11.2016  за период с 28.10.2016  по 15.11.2016 (л.д.117, т.1) и Акты сдачи-приемки Товара Получателям.

Поставщик обязан был предоставить Заказчику отчетные документы в отношении Товара, поставленного 14.09.2016, не позднее 29.09.2016, поставленного 25.09.2016 – не позднее 30.09.2016, а не 03.10.2016; в отношении товара, поставленного 29.09.2016 – не позднее 14.10.2016, а не 17.10.2016; в отношении товара, поставленного 28.10.2016 – не позднее 14.11.2016, поставленного 01.11.2016 – не позднее 16.11.2016, а не 17.11.2016; в отношении товара, поставленного 10.10.2016 – не позднее 25.10.2016, поставленного 14.10.2016 – не позднее 31.10.2016, а не 02.11.2016, то есть с нарушением обязательства, установленного п. 5.1.9 Контракта.

По расчету истца сумма штрафа, рассчитанного на основании п. 6.6 Контракта за нарушение п. 5.1.9 Контракта составила 356 400 руб. 00 коп.

          В связи с нарушением п. 5.1.9 контракта  заказчик направил в адрес ответчика  претензии №  04-24/04-2645 от 30.05.2017 об уплате суммы штрафов.

Ответчик на претензию не ответил, сумму неустойки (штрафа) добровольно не оплатил.

 Фонд, указывая на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом № 504 от 08.09.2016, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки (штрафа).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с положениями п. 5.1.9. поставщик обязан передавать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. настоящего контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы заказчику не позднее 15 календарных дней со дня получения товара получателем.

Заказчику поступили отчетные документы по государственному контракту:  - реестр выдачи товара №1 за период 14.09.2016 по 28.09.2016, дата оформления 28.09.2016; - реестр выдачи товара №2 за период 29.09.2016 по 14.10.2016, дата оформления 17.10.2016; - реестр выдачи товара №5 за период 28.10.2016 по 15.11.2016, дата оформления 16.11.2016; - реестр выдачи товара №4 за период 10.10.2016 по 31.10.2016, дата оформления 01.11.2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможности определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание доводы  поставщика, изложенные в отзыве, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, нарушение поставщиком обязательств в несколько дней, чрезмерно большой размер штрафа применительно к сумме неисполненного в срок ответчиком обязательства,  отсутствие у заказчика претензий по неисполнению поставщиком договорных обязательств по поставке товара в отношении большинства получателей, исходя из необходимости оценки соразмерности предъявленной ко взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения в данном случае заявленной ко взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 5 000 рублей 00 копеек за нарушение каждого обязательства (по 13 получателям).

Размер штрафа определен судом с учетом изменений в законодательстве, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063"

 Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реамед» (394026, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (614010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) пеню в размере 21 022 рубля 20 копеек, штраф в размере 65 000  руб. 00 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 504 от 08.09.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реамед» (394026, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 441 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            Е.В. Кульбакова