Решение от 18 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96010/25
19 января 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК»)

к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (ОАО «ТВЗ»)

о взыскании о взыскании пени по договору от 14.02.2019г. № ФПК-19-28 на изготовление и передачу в собственность подвижного состава в размере 336 042 руб. 18 коп., государственной пошлины в размере 21 802 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ТВЗ» (далее – Ответчик) о взыскании пени по договору от 14.02.2019г. № ФПК-19-28 на изготовление и передачу в собственность подвижного состава размере 336 042 руб. 18 коп., государственной пошлины.

Резолютивная часть решения принята судом 29.12.2025г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также от Ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО «КСК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица. Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обязанностью суда.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» пени по договору от 14.02.2019г. № ФПК-19-28 на изготовление и передачу в собственность подвижного состава размере 336 042 руб. 18 коп.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 г. между АО «ФПК» (далее - заказчик) и ОАО «ТВЗ» (далее - подрядчик) заключен договор от 14.02.2019 г. № ФПК-19-28 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

Раздел 21 Договора устанавливает гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

В соответствии с пунктом 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 21.7 договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% (при невозможности эксплуатации)/ 0,01% (при возможной эксплуатации) от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло/позволяло эксплуатацию Товара, согласно разделу 16 (подпункт 23.8.5 пункта 23.8 договора).

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, однако 14.04.2025 года в вагоне № 051-17049 представителями Заказчика выявлена неисправность – не исправна USB розетка место 24 и составлен акт осмотра от 14.04.2025 г.

Для расследования гарантийного случая по факту выявленной неисправности в вагоне № 051-17049 в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» направлено уведомление № 1235/С-К ЛЛВЧД Новороссийск о командировании представителя завода для устранения неисправностей и оформления акта-рекламации.

23.04.2025 г. Заказчиком в присутствии представителя ответчика произведен комиссионный осмотр вагона, составлен акт-рекламация от 23.04.2025г. № 382.

16.05.2025 г. гарантийная неисправность вагона № 051-17049 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ».

Таким образом, простой вагона в ремонте составил 18 дней (с 29.04.2025 по 16.05.2025), в связи с чем истцом начислена штрафная неустойка в размере 136 173 руб. 31 коп., исходя из расчета: 75 651 839 руб. 60 коп. (цена единицы Товара) х 0,01% х 18 (количество дней простоя) = 136 173 руб. 31 коп.

Также Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, однако 15.11.2024 года в вагоне № 052-11032 представителями Заказчика выявлена неисправность блока КДУСВ системы СКДУ и составлен акт осмотра от 15.11.2024 г.

Для расследования гарантийного случая по факту выявленной неисправности в вагоне № 052-11032 в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» направлено уведомление от 18.11.2024 г. № 3357/С-К ЛВЧ Новороссийск о командировании представителя завода для устранения неисправностей и оформления акта-рекламации.

26.11.2024г. Заказчиком в присутствии представителя ответчика произведен комиссионный осмотр вагона, составлен акт-рекламация от 26.11.2024г. № 1248.

06.12.2024 г. гарантийная неисправность вагона № 052-11032 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ».

Таким образом, простой вагона в ремонте составил 5 дней (с 02.12.2024 по 06.12.2024), в связи с чем истцом начислена штрафная неустойка в размере 35 122 руб. 06 коп., исходя из расчета: 70 244 115 руб. 38 коп. (цена единицы Товара) х 0,01% х 5 (количество дней простоя) = 35 122 руб. 06 коп.

Также Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, однако 15.03.2025 года в вагоне № 052-27756 представителями Заказчика выявлена неисправность датчика № 3 левый комплекс контроля нагрева букс (ККНБ) и составлен акт осмотра от 15.03.2025 г.

Для расследования гарантийного случая по факту выявленной неисправности в вагоне № 052-27756 в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» направлено уведомление от 17.03.2025 г. № 847/С-К ЛВЧД Новороссийск о командировании представителя завода для устранения неисправностей и оформления акта-рекламации.

25.03.2025г. Заказчиком в присутствии представителя ответчика произведен комиссионный осмотр вагона, составлен акт-рекламация от 25.03.2025г. № 268.

11.04.2025 г. гарантийная неисправность вагона № 052-27756 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ».

Таким образом, простой вагона в ремонте составил 12 дней (с 31.03.2025 по 11.04.2025), в связи с чем истцом начислена штрафная неустойка в размере 75 401 руб. 30 коп., исходя из расчета: 62 834 415 руб. 22 коп. (цена единицы Товара) х 0,01% х 12 (количество дней простоя) = 75 401 руб. 30 коп.

Также Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, однако 09.02.2025 года в вагоне № 052-27756 представителями Заказчика выявлена неисправность блока ВСКД КВ и составлен акт осмотра от 10.02.2025 г.

Для расследования гарантийного случая по факту выявленной неисправности в вагоне № 052-27756 в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» направлено уведомление от 10.02.2025 г. № 430/С-К ЛВЧД Новороссийск о командировании представителя завода для устранения неисправностей и оформления акта-рекламации.

18.02.2025г. Заказчиком в присутствии представителя ответчика произведен комиссионный осмотр вагона, составлен акт-рекламация от 18.02.2025г. № 145.

06.03.2025 г. гарантийная неисправность вагона № 052-27756 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ».

Таким образом, простой вагона в ремонте составил 11 дней (с 24.02.2025 по 06.03.2025), в связи с чем истцом начислена штрафная неустойка в размере 69 117 руб. 86 коп., исходя из расчета: 62 834 415 руб. 22 коп. (цена единицы Товара) х 0,01% х 11 (количество дней простоя) = 69 117 руб. 86 коп.

Также Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, однако 22.02.2025 года в вагоне № 052-13723 представителями Заказчика выявлена неисправность сильный шум при работе вентилятора вытяжки и составлен акт осмотра от 22.02.2025 г.

Для расследования гарантийного случая по факту выявленной неисправности в вагоне № 052-13723 в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» направлено уведомление от 25.02.2025 г. № 607/С-К ЛВЧД Новороссийск о командировании представителя завода для устранения неисправностей и оформления акта-рекламации.

05.03.2025г. Заказчиком в присутствии представителя ответчика произведен комиссионный осмотр вагона, составлен акт-рекламация от 05.03.2025г. № 197.

13.03.2025 г. гарантийная неисправность вагона № 052-13723 устранена, что подтверждается актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ».

Таким образом, простой вагона в ремонте составил 3 дня (с 11.03.2025 по 13.03.2025), в связи с чем истцом начислена штрафная неустойка в размере 20 227 руб. 65 коп., исходя из расчета: 67 425 505 руб. 08 коп. (цена единицы Товара) х 0,01% х 3 (количество дней простоя) = 20 227 руб. 65 коп.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Как указывалось ранее, раздел 21 Договора устанавливает гарантийные сроки «Общие гарантийные сроки» - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и «Специальные гарантийные сроки» на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

В соответствии с пунктом 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 21.7 договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% (при невозможности эксплуатации)/ 0,01% (при возможной эксплуатации) от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло/позволяло эксплуатацию Товара, согласно разделу 16 (подпункт 23.8.5 пункта 23.8 договора).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта договора, предусматривающих ответственность в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки от цены каждой неисправной единицы товара (не от цены всего договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующий подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17- 21397 и др.).

Договор заключен добровольно (иного не заявлено, доказательств не представлено), ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение, при том, что стороны на протяжении длительного периода времени взаимодействуют, что не оспаривалось в судебном заседании.

Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 332, 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 по делу №А41-68029/2023 и от 07.08.2024 по делу №А41-67929/2023.

Между тем, от ответчика поступил отзыв, в котором ссылается на то, что условие договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей, носит обременительный характер, а размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим нарушенным обязательствам, в связи с чем, ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ОАО «ТВЗ» своих обязательств по спорному договору.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки (0,01%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору предусмотрели, что в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% (при невозможности эксплуатации)/ 0,01% (при возможной эксплуатации) от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло/позволяло эксплуатацию Товара, согласно разделу 16 (подпункт 23.8.5 пункта 23.8 договора).

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период нарушения обязательств, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 336 042 руб. 18 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 21 802 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2025 № 543940.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 21 802 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО «ФПК» удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» о взыскании пени по договору от 14.02.2019г. № ФПК-19-28 на изготовление и передачу в собственность подвижного состава в размере 336 042 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 21 802 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес