Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А73-7806/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7806/2022
г. Хабаровск
22 июля 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технология питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным решения от 29.03.2022 № 037S19220004085,

и по встречному заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология питания»

о взыскании финансовых санкций в сумме 21 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология питания» (далее – заявитель, общество, страхователь, ООО «Технология питания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Отделение ПФР) с заявлением в соответствии с требованиями которого просит признать недействительным решение от 29.03.2022 № 037S19220004085.

Определением суда от 23.05.2022 заявление принято к производству и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.06.2022 Отделение ПФР обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением от 14.06.2022 № 4903-09/19345, в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «Технология питания» в бюджет ПФР финансовые санкции (штраф) в размере 21 000 руб. Заявленное требование обосновано неисполнением страхователем требования от 19.04.2022 № 037S01220005174 о добровольной уплате санкций в срок до 13.05.2022.

Определением суда от 20.06.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Технология питания» в установленный срок отзыв на встречный иск не представило.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 07.07.2022, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.07.2022 в суд поступило заявление Отделения ПФР об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

ООО «Технология питания» зарегистрировано в качестве страхователя и плательщика страховых взносов (регистрационный № 037-00-029328.

Исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователь представил 21.01.2022 в Отделение ПФР сведения по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2021 год на 42 застрахованных лица (далее – ЗЛ).

Отделением ПФР на основании представленной исходной формы СЗВ-М проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.02.2022 № 037S18220002590, которым зафиксировано, что страхователь несвоевременно направил сведения за декабрь 2021 год по форме СЗВ-М на 42 ЗЛ, поскольку 21.01.2022 страхователь представил сведения с нарушением установленного срока (не позднее 17.01.2022).

Рассмотрев вышеуказанный акт, Отделением ПФР принято решение от 29.03.2022 № 037S19220004085 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым ООО «Технология питания» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 21 000 руб. за несвоевременное представление СЗВ-М (исходная) за декабрь 2021 года на 42 ЗЛ.

Не согласившись с решением Отделения ПФР и считая его незаконным, ООО «Технология питания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, Отделение ПФР в порядке статей 132, 212 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества начисленных финансовых санкций.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования сторон подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

ООО «Технология питания» предоставило исходную форму отчетности СЗВ-М за декабрь 2021 год на 42 застрахованных лица – 21.01.2022, при установленном сроке до 17.01.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Обосновывая несвоевременность представления формы отчетности СЗВ-М, страхователь ссылается на то, что сроки подачи отчета были нарушены не по своей воле, а в результате отключения электронной подписи.

Вместе с тем, в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность направления сведений по форме СЗВ-М по независящим от страхователя причинам. Иных доказательств объективной невозможности своевременной отправки исходной формы отчетности СЗВ-М за декабрь 2021 года в Отделение ПФР заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая формальный состав диспозиции абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ и установленного факта непредставления страхователем в установленный срок формы отчетности СЗВ-М за декабрь 2021 года, Отделением ПФР правомерно вынесено решение № 037S19220004085 от 29.03.2022 о привлечении страхователя к ответственности, в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Между тем, суд считает возможным уменьшить финансовые санкции, примененные к ООО «Технология питания» решением № 037S19220004085 от 29.03.2022, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащего применению к спорным правоотношениям, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что совершенное ООО «Технология питания» правонарушение заявитель совершил впервые; у него не было умысла в причинении вреда бюджету или нарушении прав третьих лиц; срок сдачи отчета СЗВ-М нарушен всего на несколько дней; у заявителя отсутствует задолженность по страховым взносам; произошел технический сбой программы, отключение в одностороннем порядке ключа электронной подписи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить примененные к ООО «Технология питания» по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ финансовые санкции в сумме 21 000 рублей до суммы 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Встречный иск Отделения ПФР подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Как следует из материалов дела Отделением ПФР в адрес ООО «Технология питания» направлено требование о добровольной уплате санкций в срок до 13.05.2022. Общество добровольно санкции до указанного срока в бюджет ПФР не перечислены. Исковое заявление Отделения ПФР соответствует требованиям, предусмотренным статьей 214 АПК РФ и принято судом к рассмотрению.

Учитывая, что первоначальное заявление ООО «Технология питания» удовлетворено частично, а оспариваемое решение Отделения ПФР признано судом недействительным в части размера санкций, превышающим сумму 5 000 руб., то встречный иск Отделения ПФР подлежит удовлетворению в этой сумме. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Учитывая, что требование ООО «Технология питания» удовлетворено частично, то судебные расходы заявителя по уплате платежным поручением от 28.04.2022 № 574 государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) подлежат возмещению плательщику за счет Отделения ПФР.

Государственная пошлина в сумме 476 руб. за рассмотрение встречного иска, исчисленная пропорционально удовлетворенному требованию, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ООО «Технология питания» в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 47, 110, 132, 167-170, 176, 198-201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технология питания» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 29.03.2022 № 037S19220004085 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера штрафа, превышающего размер 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Встречное исковое заявление Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология питания» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология питания» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология питания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 476 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья С.Д. Манник