Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-109041/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

В порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А40-109041/20-60-821
г.Москва
08 октября 2020г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Болтон Номиниз Лимитед» (дата регистрации: 18.12.2003г.,регистрационный номер НЕ 144145; Арх.Макариу III, 195, Неоклеус Хауз, 3030 Лимассол, Кипр; 105120, <...>, этаж 2, каб.1; ИНН <***>) к Частной компании с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» (дата регистрации: 23.04.1997г., регистрационный номер НЕ 85679; Промитеос и Стасикратос 2, 4 этаж, кв./оф.10, Никосия, Кипр; 123104, <...>; ИНН <***>) о взыскании 5.519,23 доллара США неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2018г. по 02.04.2020г., на основании договора участия в долевом строительстве от 14.06.2017г. №8-м/м28

Мотивированное решение составлено на основании соответствующих заявлений истца и ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Болтон Номиниз Лимитед» обратилась в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» о взыскании 5.519,23 доллара США неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.01.2018г. по 02.04.2020г., на основании договора участия в долевом строительстве от 14.06.2017г. №8-м/м28.

Определением от 08.07.2020 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31.08.2020г.

07.09.2020г. в суд поступили заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28.07.2020г. в суд поступил отзыв ответчика с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п.5 ст.227 АПК РФ не имеется, а ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.

28.07.2020г. в суд поступило ходатайство ответчика об объединении дел №А40-109041/20-60-821, №А40-109100/20-60-820 и № А40-109137/20-60-818 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств существования риска противоречивого разрешения требований по указанным делам ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах судом не установлена.

Кроме того, наличие взаимной связи дел по составу лиц, участвующих в деле, не является условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков (самостоятельные договоры) различны, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

Поскольку указанные дела имеют различные основания для предъявления требований к ответчику и предметы доказывания, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям ст.2 АПК РФ и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел №№А40-109041/20-60-821, № А40-109100/20-60-820 и № А40-109137/20-60-818 в одно производство не имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика не создает угрозы принятия различных судебных актов по существу споров.

13.08.2020г. в суд поступили письменные пояснения истца на отзыв ответчика.

Иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствовали.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве №8-м/м28 от 23.03.2017.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск с заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика - по отзыву на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 23.03.2017г. истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №8-м/м28, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03 мая 2017г. за №77:07:0006004:188-77/011/2017-88, в соответствии с п.1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс «Снегири ЭКО» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является машино-место №28, назначение: нежилое, в корпусе «8» многоквартирного дома корпуса «7-8-9» этаж-2, ориентировочной площадью 19,0кв.м. (далее - «Объект»).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017г. при условии исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по уплате цены Договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет 36 055,00 долларов США.

Участник долевого строительства уплатил Застройщику указанную выше цену в полном объеме путем перечисления на банковский счет Застройщика 419.840 долларов США 16.05.2017г.

Соответствующее разрешение в отношении многофункционального жилого комплекса «Снегири ЭКО» 2-я и 3-я очереди (2, 3-я очереди строительства корп. 1-12, «А») выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 12 апреля 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ и пунктами 4.1.1, 5.1 и 5.2 Договора передача Застройщиком Объекта и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (акту приема-передачи).

22 мая 2019г. Объект поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:07:0006004:19964, адрес: Россия, г. Москва, ул. Минская, дом 2В, корпус 6), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Передаточный акт (акт приема-передачи) был подписан сторонами 29 мая 2020г.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения Застройщиком срока передачи Объекта Участнику долевого строительства (30 июня 2017г.), Участник долевого строительства отказывается от взыскания с Застройщика неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, за период, составляющий 6 (шесть) месяцев с даты наступления срока передачи Объекта. При этом Участник долевого строительства вправе взыскивать с Застройщика неустойку (пени) начиная с даты истечения вышеуказанных 6 (шести) месяцев. Следовательно, расчет неустойки осуществляется начиная с 01 января 2018г. (включительно).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020г. №423 период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления Правительства РФ (03 апреля 2020г.) до 1 января 2021г., не включается в период начисления неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ. Следовательно, расчет неустойки осуществляется по 02 апреля 2020г. (включительно).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого участия, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Согласно расчету истца, неустойка (пени) за период с 01 января 2018г. (включительно) по 02 апреля 2020г. (включительно) составляет 36 055,00 долларов США х 5,58% х 1/300 х 823 дня = 5 519,23 долларов США.

Учитывая, что цена Договора номинирована в долларах США и подлежит уплате в долларах США (пункты 3.1 и 3.5 Договора), а также то, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов в рублях на аукционной основе, расчет неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, должен осуществляться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в долларах США (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), вопрос 3).

Соответствующая письменная претензия с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, была направлена Участником долевого строительства (Истцом) в адрес Застройщика (Ответчика) 29 мая 2020г.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, задолженность в полном объеме не была погашена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неверный расчет неустойки, отсутствие своей вины в нарушении сроков, и на применение положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Объекта Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Как указано ранее, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок до 30.06.2017г.

Однако, в установленный срок объект долевого участия не дольщикам не передан.

Объект долевого строительства был передан 29.05.2020г.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно приведенным положениям закона размер ставки, применяемой для расчета неустойки, определяется на дату фактического исполнения обязательства, то есть на дату подписания акта приема-передачи объекта, а не на дату, когда, согласно договору, такое обязательство подлежало исполнению.

Как указывает истец, Акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору был подписан сторонами 29.05.2020г., связи с чем, подлежит применению процентная ставка, установленная на май 2020 года.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, в мае 2020 года установлена Банком России в размере 3,37%.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан по состоянию на 30.06.2017 года и уже не может быть передан до 30.06.2017 года, то средневзвешенная процентная ставка по кредитам, действовавшая на указанный момент, не подлежит применению для целей расчета неустойки.

Таким образом, расчет истца, основанный на процентной ставке, установленной на 30 июня 2017 года основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно контррасчету ответчика, произведенного с учетом разъяснений Верховного суда РФ размер неустойки, составил 3 333,30 долларов США: 36 055,00 долларов США х 3,37% х 1/300 х 823 дня (с 01.01.2018 по 02.04.2020) = 3 333,30 долларов США.

Суд, проверив контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, считает его математически и, вопреки утверждениям истца, методологически выполненным верно. Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки передачи объекта подтвержден документально.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение законной неустойки.

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие сложной экономической ситуации в Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку все стороны находятся в таких условиях на равных правах.

Оценив имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая неверный расчет неустойки истцом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 140, 309, 310, 314, 317, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» (дата регистрации: 23.04.1997г., регистрационный номер НЕ 85679; Промитеос и Стасикратос 2, 4 этаж, кв./оф.10, Никосия, Кипр; 123104, <...>; ИНН <***>) в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Болтон Номиниз Лимитед» (дата регистрации: 18.12.2003г.,регистрационный номер НЕ 144145; Арх.Макариу III, 195, Неоклеус Хауз, 3030 Лимассол, Кипр; 105120, <...>, этаж 2, каб.1; ИНН <***>) 3.333 (три тысячи триста тридцать три) доллара США 30 центов неустойки, а также 6.402 (шесть тысяч четыреста два) рубля судебных расходов по госпошлине.

Взыскание денежных средств, выраженных в долларах США, произвести в рублях по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2.185,93 доллара США неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина