Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А08-14991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-14991/2017
г. Калуга
05» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме «05» марта 2019 года





Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего Серокуровой У.В.

судей Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автокарго»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор»: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А08-14991/2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» (далее - ООО «Студия Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокарго» (далее - ООО «Автокарго», ответчик) о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции от 22.07.2017 N 98 в размере 802548,45 руб., из которых стоимость пришедшей в негодность 44 штук фанеры составляет 132703,89 руб., которая определена истцом на основании счет- фактуры от 23.10.2017 как стоимость вновь приобретенной фанеры у общества с ограниченной ответственностью «Пери»; 41639,56 руб. - стоимость доставки вновь приобретенной фанеры; уплаченное вознаграждение экспедитору в сумме 250000 руб.; транспортные расходы на представителя, стоимость проживания представителя, командировочных расходов в г. Макаров Сахалинской области на общую сумму 191536 руб.; расходы на транспортировку и хранение груза в сумме 44500 руб.; расходы на охрану комплекса в сумме 38800 руб.; штраф за нарушение сроков поставки в сумме 86000 руб., пени за просрочку уплаты штрафа в сумме 17200 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018, 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2018 (судья Шульгина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П.), иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80000 руб. штрафа за период с 11.08.2017 года по 19.09.2017, а также 16,83 руб. почтовых расходов, 1897 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Студия Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А08-14991/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что груз доставлен не в полном объеме, часть доставленного груза была в неудовлетворительном состоянии. Считает, что судами не приняты во внимание доказательства о размере причиненных убытков.

ООО «Студия Навигатор» и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу и в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на необоснованность доводов истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2017 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции №98, а также согласована и подписана заявка на перевозку груза N 509, согласно которой адрес загрузки: Россия, г. Бор, дата: 24.07.2017, отправитель: ООО «Студия Навигатор», разгрузка: Россия, <...> Октября, д. 32, дата: 10.08.2017, получатель: Комитет по управлению собственного муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области. Наименование и характер груза: металлоконструкции, весом 7 тонн, объемом 70 м3, вид транспорта: тент/ЦМ верх/бок/зад до 90 м3, особые условия и требования: отдельный а/м, тип загрузки: задняя, тип выгрузки: задняя. Ставка за перевозку 500000 руб., оплата 250000 руб. по факту загрузки. Водитель: ФИО4, автомобиль: ДАФ К665ОТ 152п/п ВА4826 52.

Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются договором и заявками на перевозку грузов, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя) (п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554)). В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил (п. 6 Правил N 554).

Суды установили, что экспедиторские документы, предусмотренные пунктом 5 Правил N 554, сторонами оформлены не были.

В спорных отношениях обязанность по выдаче экспедиторской расписки возложена на ответчика. Отсутствие экспедиторской расписки не исключает ответственность экспедитора, поскольку экспедиторская расписка не является единственным допустимым доказательством передачи груза (ст. 68 АПК РФ).

Пунктом 3.1.2 договора сторонами согласовано, что факт передачи груза экспедитору подтверждается записью (подписью) в накладной (экспедиторской расписке) экспедитора.

Выдача груза грузополучателю производится в пункте назначения (либо по адресу получения) экспедитором или иным лицом, уполномоченным экспедитором на передачу груза получателю, в том же порядке, в каком груз был принят от грузополучателя - по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки (п. 3.2.1 договора).

Как указано выше, заявкой на перевозку груза N 509, согласованной сторонами, определено наименование и характер груза: металлоконструкции, весом 7 тонн, объемом 70 м3. По товарно-транспортной накладной от 24.07.2017 N 85 водителем ФИО4 был принят к перевозке груз массой 10 тонн, без указания его наименования.

Обстоятельства принятия груза к перевозке водителем ФИО4 сторонами не оспаривались и подтверждаются товарно-транспортной накладной от 24.07.2017 N 85.

Судами установлено, что перевозимый груз, поименованный в договоре-заявке как «металлоконструкции» фактически представлял собой комплект для сборки мобильной передвижной сцены и при приемке груза к перевозке водитель подписал спецификацию поставки мобильной передвижной сцены, содержащую все составляющие товара и их количество.

Кроме того, груз - комплект для сборки мобильной передвижной сцены - предназначался для Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и истец осуществлял поставку груза в рамках заключенного муниципального контракта от 10.07.2017.

Платежным поручением от 24.07.2017 N 828 истец перечислил ответчику 250000 руб. в счет оплаты транспортно - экспедиционных услуг.

Из материалов дела следует, что экспедитору предоставлено право заключать договоры перевозки грузов с транспортными организациями и оформлять все необходимые транспортные документы от своего имени (п. 2.1.1 договора).

24.07.2017 ООО «Автокарго» заключило договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 476 с ИП ФИО3, в рамках которого подписана заявка на перевозку груза N 509 от 22.07.2017, согласно которой ИП ФИО3 обязался доставить груз: металлоконструкции, весом 7 тонн, объемом 70 м3, по адресу разгрузки: Россия, <...> Октября, д. 32, дата: 13.08.2017, получатель: Комитет по управлению собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области. Адрес загрузки: Россия, г. Бор, дата: 24.07.2017, отправитель: ООО «Студия Навигатор». Водитель: ФИО4, автомобиль: ДАФ К665ОТ 152п/п ВА4826 52.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор-заявка N 383, в соответствии с условиями которой к перевозке подлежали металлоконструкции весом 10 тонн по маршруту: отправитель - ООО «Студия Навигатор», получатель «Алексей», <...> дата выгрузки: 31.07.2017, водитель ФИО4, автомобиль: ДАФ К665ОТ 152п/п ВА4826 52.

Также между ИП ФИО3 и ООО «АльянсТрансТорг» 11.09.2017 подписана заявка N 6 на перевозку груза - оборудования весом 10 тонн в 20-футовом контейнере по маршруту: Новосибирск - г. Макаров Сахалинская область.

Судами установлено, что принятый водителем ФИО4 груз массой 10 тонн последовал на автомобиле ДАФ в г. Куйбышев, для его перегрузки на железнодорожный транспорт, однако, во время пути пункт назначения был изменен ИП ФИО3 и груз проследовал до г. Новосибирска.

В г. Новосибирске груз из автомобиля ДАФ под управлением водителя ФИО4 был перегружен в 20-футовый контейнер номер SKLU1627044, предоставленный ООО «АльянсТрансТорг» для перевозки из г. Новосибирск в г. Макаров Сахалинской области.

Груз был доставлен в три этапа, что подтверждается распиской-актом о получении товара от 14.08.2018, товарной накладной от 18.08.2017 N 541808040, транспортной накладной от 19.09.2017.

Из содержащейся в материалах дела расписки-акта о получении товара (груза) следует, что сотрудником ООО «Студия Навигатор» ФИО2 в присутствии сотрудников муниципального заказчика ФИО6 и ФИО7 14.08.2017 в 20-00 часов произведена выгрузка товара: секция подиума 2385х400 - 44 штуки, усиленная перемычка 2385х400 - 1 штука, коньковый элемент - 2 штуки.

Из товарной накладной N 541808040 от 18.08.2017 усматривается, что через частное лицо ФИО8 сотрудником истца ФИО2 от водителя ФИО9 был получен груз - баннер весом 96 кг. Транспортная накладная содержит пометку, что груз доставлен в неудовлетворительном состоянии.

По транспортной накладной от 19.09.2017 сотрудником истца ФИО2 был получен груз в опломбированном контейнере номер SKLU1627044. В транспортной накладной наряду с пометкой «удовлетворительно», также проставлена пометка «неудовлетворительно».

Довод заявителя жалобы о том, что часть доставленного груза была в неудовлетворительном состоянии, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции как недоказанный ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ), при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Пунктом 5.5 договора транспортной экспедиции от 22.07.2017 N 98 предусмотрены аналогичные условия.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъясняется, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется, исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Из технического задания к муниципальному контракту на поставку мобильной передвижной сцены следует, что каркас подиума сцены состоял, в том числе, из ламинированной фанеры, составляющей покрытие подиума.

Судами верно установлено, что из представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной и спецификации не усматривается стоимость переданного ответчику для перевозки груза.

Общая цена муниципального контракта составляет 2965050 руб. Представленное в материалы дела техническое задание к муниципальному контракту не содержит стоимость каждой отдельной единицы товара.

Заявленный истцом размер убытков, причиненных ему в связи с повреждением в процессе перевозки 44 штук фанеры, являющейся составной частью металоконструкции, определен ООО «Студия Навигатор» на основании счет-фактуры от 23.10.2017, как стоимость вновь приобретенной фанеры у ООО «Пери» в размере 132703,89 руб.

Для обоснования вышеизложенных обстоятельств в первую очередь в момент получения испорченного груза или обнаружения недостачи в количестве груза или в течение тридцати дней с даты получения груза клиент должен зафиксировать факт порчи, недостачи груза в порядке ст. 8 Федерального закона № 87-ФЗ, в противном случае действует презумпция о получении груза в полном объеме и надлежащем состоянии.

Так, в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона № 87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В соответствии с пп. «в» п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.04.2011 N 272, в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

По правилам п. 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.04.2011 N 272, акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно п. 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.04.2011 N 272, в случае, указанном в пп. «г» п. 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В пункте 5.5 договора транспортной экспедиции от 22.07.2017 N 98 также указано о необходимости проведения независимой оценки поврежденного груза.

Акты осмотра, фиксации повреждений, их вида, объема истцом при получении от перевозчика в установленном порядке не составлялись, с участием муниципального заказчика по контракту акты по факту порчи или повреждения товара также не подписывались, ответчику не направлялись. Доказательств того, что истец уведомлял экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, не представлено. В связи с чем, арбитражными судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности причинения ответчиком убытков в связи с порчей, повреждением груза на сумму 132703,89 руб. (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС18-1035).

Суды мотивированно отклонили довод истца о том, что доказательством доставки фанеры в ненадлежащем состоянии является расписка-акт о получении товара от 14.08.2017, поскольку согласно пояснениям в судебном заседании суда первой инстанции третьего лица ФИО2, отметка в транспортных накладных о ненадлежащем состоянии груза им проставлялась по распоряжению директора ООО «Студия Навигатор» ФИО10, тогда как доставленный груз был в удовлетворительном состоянии.

Истец не доказал, что груз не соответствует по качеству или количеству товару, переданному экспедитору отправителем, не представил доказательств, подтверждающих, что при приемке груза после перевозки, груз имел повреждения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны как повреждения фанеры, так и причинно-следственная связь возникновения убытков от нарушения обязательства экспедитором.

Истец, заявляя о взыскании убытков, также ссылался на положения части 7 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ, согласно которым, груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Поскольку та часть груза, о которой заявлено в иске как о поврежденной, была возвращена истцу 14.08.2017, то оснований считать, что она была доставлена по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки (10.08.2017), не имеется.

Из материалов дела усматривается, что груз полностью был принят тремя этапами: по расписке-акту о получении товара от 14.08.2017, по товарной накладной от 18.08.2017 N 541808040 и по транспортной накладной от 19.09.2017 сотрудником истца ФИО2

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости груза, как не выданного по истечении 30 дней, не имеется, поскольку груз был возвращен грузоотправителю.

Из материалов дела следует, что муниципальный заказчик в связи с нарушением сроков поставки, отказался от исполнения контракта 22.08.2017.

Истец же указал, что испорченная часть фанеры ламинированной была им приобретена у иного лица ООО «Пери» 23.10.2017 и доставлена ООО «Первая экспедиционная компания», то есть после прекращения обязательств истца по муниципальному контракту.

ООО «Студия Навигатор» в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность и необходимость в покупке недостающей, по мнению истца, части мобильной передвижной сцены в конце октября 2017 с учетом того, что муниципальный заказчик отказался от контракта в конце августа 2017.

Поскольку судами обоснованно отказано во взыскании стоимости пришедшей в негодность фанеры в размере стоимости вновь приобретенной, то и оснований для взыскания 41639,56 руб. стоимости доставки также не имелось.

Отказывая во взыскании транспортных расходов на представителя, стоимости проживания представителя, командировочных расходов на общую сумму 191536 руб., суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Условиями пункта 5.4 муниципального контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представитель поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Из приказов N 252 от 08.08.2017 о направлении работника ФИО2 N 252, от 27.09.2017 о направлении работника ФИО11 в командировку, а также доверенностей, выданных истцом своим сотрудникам, следует, что последние направлялись в командировку в Макаровский городской округ Сахалинской области в целях приемки и монтажа сценического комплекса по муниципальному контракту, а не в целях принятия спорного груза в связи с отказом муниципального заказчика от контракта, доставки груза с опозданием.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец направлял своих сотрудников в командировку в связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой доставки груза.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств фактического несения затрат на покупку билетов, оплату гостиницы, выплаты командировочных на заявленную сумму.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на транспортировку и хранение груза в сумме 44500 руб., расходов на охрану комплекса в сумме 38800 руб.

Однако доказательств того, что услуги по перевозке и аренде контейнера были фактически оплачены истцом иным лицам не представлено. Как и не представлено доказательств того, что истцом перевозился именно спорный груз, доставленный ответчиком с нарушением сроков, не указаны причины по которым истец осуществлял перемещение груза из г. Макаров в г. Южно- Сахалинск 22.08.2017 и обратно по истечении месячного срока из г. Южно-Сахалинск в г. Макаров 22.09.2017.

Также не представлено доказательств оплаты истцом оказанных услуг по охране ООО «Охранное агентство «Застава».

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов, оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов на представителя, стоимости проживания представителя, командировочных расходов, расходов на транспортировку и хранение груза и охрану комплекса не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Материалами дела не установлено наличие на стороне истца ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, в связи с чем судами обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании 250000 руб., оплаченных по договору, следовательно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Судами установлен факт нарушения сроков доставки груза, в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с п. 5.11 договора за нарушение сроков доставки груза в сумме 80000 руб. за период с 11.08.2017 по 19.09.2017, а также распределены судебные расходы с применением принципа пропорционального возмещения (ст. 110 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А08-14991/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи И.И. Козелкин


М.В. Шильненкова