Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-92135/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 ноября 2024 г.                                                                 Дело № А40-92135/24-89-388

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 г.             


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И., помощником судьи Успуном Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦТРАНСКОМПАНИ" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙГЕР БАС РУС" (ИНН: <***>) о взыскании 4 485 899  руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 23.05.2022;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 28.11.2023. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 3 612 980 руб., упущенной выгоды в размере 872 919 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, 07.11.2023г. на автодороге Р-255 в районе п. Латыши (Кемеровская обл.) водитель Цзияту Заята на автомашине СИТРАК VIN <***>, без г\н принадлежащей ООО «ХАЙГЕР БАС РУС» выехав полосу встречного движения совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной ВОЛЬВО VIN <***>, г/н <***> с полуприцепом-цистерной LAG 0-3-ST VIN <***>, г/н <***>.

Транспортное средство Вольво г/н <***> принадлежит на праве собственности ООО ТК «СТК», полуприцеп г/н <***> принадлежит ООО «Азимут» и на основании договора аренды находится во временном владении и пользовании ООО ТК «СТК.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства №А 01-04-2028 от 01.04.2018 года, Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.

В соответствии с протоколом 42АР 472218 и Постановлением о привлечении к административной ответственности установлена виновность водителя СИТРАК Цзияту Заята.

Гражданская ответственность владельца автомобиля СИТРАК VIN <***> без г/н на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомашина Вольво г/н <***> и полуприцеп-цистерна г/н <***> получили повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 5/1-24 от 09.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта ВОЛЬВО VIN <***>, г/н <***> составляет 362 280 рублей, стоимость восстановления полуприцепа-цистерны LAG 0-3-ST VIN <***>, г/н <***> в соответствии с экспертным заключением № 5/109-23 от 08.12.2023 года составляет 8 358 639 рублей. Учитывая, что на момент ДТП рыночная стоимость полуприцепа-цистерны составляла 3 210 700 рублей, таким образом ее восстановление является экономически не целесообразным и для определения причиненного убытка принимается ее рыночная стоимость, а именно 3 210 700 рублей.

Транспортное средство Вольво г/н <***> с полуприцепом г/н <***> использовалось ООО ТК СТК по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов для ООО «РОСНЕФТЬ». В результате ДТП у ООО ТК СТК возникла упущенная выгода, выразившаяся в простое транспортного средства в ремонте с даты дорожно- транспортного происшествия и до 31 декабря 2023 года. Таким образом за указанный период, с учетом, что прибыль по данному транспортному средству составляла 494 105 рублей в месяц, упущена выгода за период нахождения транспортного средства в ремонте в целом составила 872 919 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истцом доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вместе с тем, требования истца в части взыскания суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 362 280 рублей (стоимость восстановительного ремонта ВОЛЬВО VIN <***>, г/н <***>), поскольку истец не является собственником полуприцепа-цистерны LAG 0-3-ST VIN <***>, г/н <***>.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

Однако таких обстоятельств, вопреки утверждениям истца судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Между тем, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами того, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, а также не доказан факт того, что он предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Таким образом , требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 872 919 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  15, 1064, 1068 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙГЕР БАС РУС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦТРАНСКОМПАНИ" (ИНН: <***>) ущерб в размере 362 280 руб., госпошлину в размере 3 668,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     О.А. Акименко