Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А56-91484/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91484/2021
15 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/возн.


Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11758/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-91484/2021/возн., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 арбитражным управляющим ФИО3 заявлено об установлении ему следующего вознаграждения за исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника:

- 25 000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего;

- 1 746 073 руб. процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества.

Определением от 04.03.2025 суд первой инстанции взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 771 073 руб. вознаграждения за исполнение последним обязанностей финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда и снизить размер вознаграждения управляющего до разумных пределов в связи с тем, что, по его мнению, взыскное судом в пользу управляющего вознаграждение является чрезмерно завышенным и неразумным. Управляющим лишь частично исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве).

В письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что определением, резолютивная часть которого оглашена 20.02.2025, производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр. Финансовым управляющим реализованы принадлежащие должнику на праве собственности:

- встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение 219-Н, площадью 75,1 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007553:12167 (цена реализации 11 043 900 руб., договор купли-продажи от 21.12.2023, платежные поручения от 18.12.2023 № 49134156201 и от 10.01.2024 № 49579007877);

 - квартира площадью 55,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, проспект Энергетиков, дом 9, корпус 3, строение 1, квартира 423, кадастровый номер 78:11:0604601:2583 (цена реализации 13 900 000 руб., договор купли-продажи от 27.09.2024, платежные поручения от 19.09.2024 № 55217036881 и от 30.09.2024 № 55400988069).

В данном случае сумма процентов составляет 1 746 073 руб. (24 943 900 руб./100 * 7).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6). Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статья 20.6). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59). Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункта 17 статьи 20.6).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Основания для уменьшения вознаграждения в ходе судебного разбирательства не выявлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2025 по делу №  А56-91484/2021/возн.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва