Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А73-11617/2018

1047/2023-29353(1)


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4047/2023
12 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 18.06.2023;

ФИО4, лично (по паспорту);

от ФИО5: ФИО6, представитель, доверенность от 15.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО2, кредиторов ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4

на определение от 03.07.2023 по делу №А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайствам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об отстранении ФИО12 от обязанностей конкурсного управляющего, по жалобам ФИО4, ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении от обязанностей

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (далее - КПК «Далькредит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Техмонтаж», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК «Далькредит» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13.

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО13

Затем обязанности конкурсного управляющего исполняли ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий»), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Кредиторы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 06.04.2023 обратились в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле; об утверждении конкурсного управляющего из состава членов

саморегулируемой организации союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на основании решения собрания кредиторов от 04.04.2023.

Кроме того, ФИО5 11.04.2023 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 по исключению ее требования в размере 2 087 178,98 руб. (неустойка) из реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО4 12.04.2023 также обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по включению в конкурсную массу должника двух башенных кранов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54 (бетонно-распределительная стрела желтого цвета, находящаяся на крыше жилого комплекса «Искра», и подъёмник красного цвета, находящийся возле объекта незавершенного строительства (жилой комплекс «Рубин», с учетом уточнения описания имущества).

При этом, ФИО5 и ФИО4 в вышеуказанных жалобах также просили отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.04.2023 жалобы ФИО4 и ФИО5 объединены для совместного рассмотрения с ходатайством ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, определением суда от 06.06.2023 приняты к производству ходатайства ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего (вх. № 107006) на основании решения собрания кредиторов от 22.05.2023; ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве с вышеуказанными жалобами ФИО4 и ФИО5, а также ранее поданными ходатайствами заявителей об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 04.04.2023.

Определением от 03.07.2023 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по включению в конкурсную массу ООО «Техмонтаж» движимого имущества: бетонно-

распределительной стрелы желтого цвета, находящейся на крыше объекта незавершенного строительства (жилой комплекс «Искра») и подъёмника красного цвета, находящегося возле объекта незавершенного строительства (жилой комплекс «Рубин») на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54, а также признал незаконным исключение конкурсным управляющим Артамоновым Б.А. требования Лазуткиной О.В. в размере 2 087 178,98 руб. (неустойки) из четвёртой очереди реестра требований кредиторов. В удовлетворении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 03.07.2023 в части удовлетворения жалобы на его действия (бездействие), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на его действия в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Приводит доводы о предположительном характере утверждения кредиторов о том, что спорное имущество является собственностью ООО «Техмонтаж». Указывает на отказ суда первой инстанции в оказании содействия по сбору дополнительных доказательств. Оспаривает вывод суда об отсутствии правопритязаний иных лиц в отношении спорного имущества. Со ссылкой на правовую неопределённость относительно дальнейшего учета требования участника строительства в случае погашения его требования Фондом, полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о незаконности исключения требований ФИО19 из реестра кредиторов до вынесения судом определения от 07.11.2022, разрешившего разногласия.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 03.07.2023 в части отказа в отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий систематически допускает нарушение Закона. Полагает, что то обстоятельство, что возможность причинения убытков кредиторам не реализовалась благодаря своевременным действиям других кредиторов, как и то обстоятельство, что конкурсный

управляющий еще может устранить допущенные нарушения, не меняет того факта, что в результате его действий (баздействия) возможность причинения убытков кредиторам имела место. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о допущенной конкурсным управляющим неосторожности при невключении имущества в конкурсную массу.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 03.07.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указывает, что при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО5, а также ФИО4 поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что на собрании кредиторов ООО «Техмонтаж» 04.04.2023 принято решение обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего и принятия вышеуказанного решения указано на допущенные им нарушения в виде неправомерного исключения требований некоторых кредиторов из реестра требований кредиторов, что установлено определением от 07.11.2023 по настоящему делу и что могло повлечь для кредиторов убытки.

На собрании кредиторов 22.05.2023 также принято решение обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отстранении

Артамонова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж».

При этом, заявители указали, что после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим он не провел аналитическую работу и не выяснил, какие сделки заключил должник. В июле 2022 года в материалы дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» представлен приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по уголовному делу в отношении ФИО20, из которого следует, что должник, юридические лица – заемщики кредитных потребительских кооперативов и кредитные потребительские кооперативы находились под контролем одного лица. Также в июле 2022 года ФИО2 стало известно, что 05.04.2017, 13.07.2017 и 17.07.2017 должник и аффилированные кредиторы (юридические лица - заемщики кооперативов) заключили ряд договоров участия в долевом строительстве, однако конкурсный управляющий ФИО2 не истребовал выписки по счетам должника и не проверил, внесли ли кредиторы оплату по договорам. При обращении в суд кредитора ФИО4 с заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно, противостоял кредитору несмотря на то, что сделки заключены с аффилированными лицами, являются для должника невыгодными, по ним отсутствует встречное исполнение, сделки являются мнимыми. В этой связи заявители полагают, что бездействие ФИО2 создает реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

В свою очередь, ФИО5 в жалобе сослалась на определение от 23.12.2020 по настоящему делу, которым в реестр требований участников строительства (реестр требований о передаче жилых помещений) ООО «Техмонтаж» включено её требование как участника строительства о передаче объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира площадью 49,58 кв.м, расположенная в блок-секции № 2 на 15-м этаже, третья по счету слева направо в многоэтажном жилом доме по ул.Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска, оплаченное полностью в размере 2 966 850 руб.; в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО5 в размере 2 087 178,98 руб. (неустойка).

Вместе с тем, заявитель указывает, что конкурсный управляющий Артамонов Б.А. необоснованно исключил её требование в размере 2 087 178,98 руб. (неустойка) из реестра, что подтверждается определением от 07.11.2022 о разрешении разногласий. В этой связи Лазуткина О.В. полагает, что ей и кредитору Курганову И.К. причинены убытки путём незаконной корректировки реестра требований кредиторов, что является достаточным основанием для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ФИО4 сослался на отчет об оценке рыночной стоимости от 05.11.2022 № 794-КН-МСК/22 по оценке рыночной стоимости двух недостроенных жилых домов и недостроенной подземной парковки в г.Хабаровске, выполненный по заданию конкурсного управляющего ООО «ЦНО «Эксперт», и указал, что на стр.21, 22, 57, 58, 75 отчета видно наличие на строительной площадке двух башенных кранов, которые не включены в инвентаризационные описи и в конкурсную массу, не оценены и не выставлены на торги. Указывает, что в результате бездействия конкурсного управляющего краны с земельным участком безвозмездно переданы жилищно-строительному кооперативу «Рубин», которому постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 переданы права на объект незавершенного строительства «Многоэтажные жилые дома и подземная автопарковка по ул.Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54, права застройщика на указанный земельный участок и проектная и техническая документация, разрешение на строительство, необходимые для завершения строительства объектов незавершенного строительства (жилой комплекс «Рубин», жилой комплекс «Искра», подземная автопарковка).

Таким образом, безвозмездное выбытие из конкурсной массы имущества (в соответствии с уточнением описания имущества в судебном заседании 27-29.06.2023: бетонно-распределительной стрелы и подъёмника) и причинение кредиторам убытков ввиду утраты возможности реализации имущества послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с рассматриваемой жалобой.

Рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего и ходатайства об его отстранении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Так, основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий, возражая в отношении доводов жалобы Саркисяна А.А., указал на отсутствие у него документов, подтверждающих права ООО «Техмонтаж» на оставшиеся на строительной площадке краны, что подтверждается сообщениями Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 13.02.2023, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 27.06.2022, Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2022.

Учитывая, что согласно пояснениям бывшего главного инженера ООО «Техмонтаж» ФИО22, подрядчиком на строительстве должником жилых домов являлось общество с ограниченной ответственностью «Орион- ДВ», определением от 15.05.2023 от конкурсного управляющего ООО «Орион-ДВ» ФИО23 судом истребованы сведения о заключении с ООО «Техмонтаж» договоров подряда, об использовании строительной техники и кранов на строительной площадке, расположенной в <...>, о наличии на балансе ООО «Орион- ДВ» крана желтого цвета, строительного лифта (крана) красного цвета, их местонахождении в настоящее время.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО23 от 28.05.2023 судом первой инстанции установлено, что у него отсутствуют копии договоров, заключенных с ООО «Техмонтаж», предметом которых является использование строительной техники, и сведения о заключении подобных договоров; на ООО «Орион-ДВ» строительная техника не зарегистрирована.

Также судом первой инстанции по ходатайству представителя должника к материалам дела приобщена копия дополнительного соглашения от 19.01.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель, наименование изменено на «Дельта Лизинг») с ООО «Орион-ДВ» (лизингополучатель).

В этой связи, определением суда от 01.06.2023 от ООО «Дельта Лизинг» истребована копия договора лизинга от 05.06.2016 № 43628-ФЛ/ХБ- 16 с ООО «Орион-ДВ», сведения об исполнении договора

лизингополучателем, о наличии или отсутствии правопритязаний на расположенные на строительной площадке ООО «Техмонтаж» (жилищностроительного кооператива «Рубин») имущество.

Во исполнение требований суда, ООО «Дельта Лизинг» направило в суд копию договора финансовой аренды от 05.06.2016 № 43628-ФЛ/ХБ-16 и сообщило, что в отсутствие идентификационных данных возможность точно установить принадлежность имущества отсутствует; оборудование по вышеуказанному договору от 05.06.2016 передано во владение и пользование, а затем в собственность лизингополучателя (ООО «Орион- ДВ»); в отношении иного имущества (стрелы подачи бетона желтого цвета без идентификационных признаков) информация отсутствует.

По условиям договора финансовой аренды от 05.06.2016 № 43628- ФЛ/ХБ-16 объектом договора является строительный подъёмник CS200/200 2016 года выпуска производства КНР.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об идентифицирующих данных имущества (серийные номера и т.п.), оставшегося на строительной площадке, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего обособленного спора отсутствует возможность установить принадлежность на каком-либо праве спорного имущества иным лицам.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку как на момент передачи земельного участка с объектами незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу «Рубин» отсутствовали, так и в настоящее время отсутствуют правопритязания каких-либо лиц, в том числе ООО «Орион-ДВ», ООО «СтройКапитал» и ООО «Дельта Лизинг», на находящееся на строительной площадке имущество в виде бетонно-распределительной стрелы (стрелы подачи бетона) жёлтого цвета и подъёмника красного цвета, указанное имущество могло быть включено в конкурсную массу ООО «Техмонтаж» и выставлено на торги, однако фактически безвозмездно осталось у жилищно-строительного кооператива «Рубин».

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое ФИО4 бездействие конкурсного управляющего не может быть признано оправданным.

Довод жалобы конкурсного управляющего Артамонова Б.А. о предположительном характере утверждения кредиторов о том, что спорное имущество является собственностью ООО «Техмонтаж», не может служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части, ввиду отсутствия на момент передачи земельного участка с объектами незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу «Рубин» правопритязаний иных лиц в отношении спорного имущества, что не исключало возможность включения имущества в конкурсную массу.

Довод жалобы конкурсного управляющего об отказе суда первой инстанции в оказании содействия по сбору дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отклоняя ходатайство представителя должника об истребовании от ООО «Дельта Лизинг» копии договора лизинга от 13.04.2014 № 29089-ФЛ/ХБ, суд обоснованно исходил из возможности рассмотрения обособленного спора по существу по имеющимся документам.

Далее, рассматривая доводы жалобы ФИО5, суд первой инстанции установил следующее.

Так, определением суда от 07.11.2022 по настоящему делу по заявлению кредитора ФИО4 разрешены разногласия с конкурсным управляющим и установлено, что требование ФИО5 к должнику является непогашенным в части неустойки в размере 2 087 178,98 руб.; требование ФИО24 к должнику является непогашенным в части

2 347 540 руб. - процентов, 2 269 303 руб. - штрафа, 15 000 руб. - компенсации морального вреда и 15 000 руб. - судебных расходов.

Судом при рассмотрении обособленного спора установлено, что Фонд выплатил возмещение в пользу части участников строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, общий размер выплат составил 17 461 027,98 руб.; требования названных выше участников строительства не погашены в части, включенной в четвёртую очередь реестра требований кредиторов. Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Техмонтаж» отразил в реестре погашение некоторых требований участников строительства, которые фактически не погашены путем выплаты Фондом компенсации участникам строительства.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 08.07.2022 обращался в суд с

заявлением об исключении требований граждан Лазуткиной О.В., Левдика Ю.В., Рудневой Н.А., Синдецкой О.Д., Курганова И.К. и Паранько В.И. из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 18.07.2022 в принятии заявления конкурсного управляющего отказано со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего, которое поступило через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.07.2022, не следует, что у него имелись какие-либо сомнения, неопределённость относительно состава подлежащих исключению из реестра требований: заявитель лишь указал, что в связи с погашением требований кредиторов к ООО «Техмонтаж» за счёт средств Фонда он считает дальнейшее нахождение требований названных выше граждан в реестре необоснованным.

В этой связи отклоняется довод жалобы конкурсного управляющего о правовой неопределённости относительно дальнейшего учета требования участника строительства в случае погашения его требования Фондом.

Однако, при рассмотрении заявления ФИО4 о разрешении разногласий в связи с самостоятельным исключением конкурсным управляющим требований из реестра по причине их погашения Фондом (определение от 07.11.2022) судом установлено, что часть требований, в том числе требование ФИО5 в части 2 087 178,98 руб. неустойки, фактически не погашена Фондом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по самостоятельному исключению требования заявителя жалобы из четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Заявителями жалобы вышеуказанные обстоятельства приведены в качестве основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж».

Кроме того заявители сослались на собрание кредиторов 04.04.2023, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством об

отстранении конкурсного управляющего в связи с его неправомерными действиями по самостоятельному исключению из реестра требований кредиторов задолженности перед Лазуткиной О.В. и Кургановым И.К.; на собрании кредиторов 22.05.2023 принято решение обратиться в суд с аналогичным ходатайством в связи с бездействием конкурсного управляющего по анализу и выявлению сделок должника, истребованию выписки по счету ООО «Техмонтаж» для проверки получения оплаты по договорам с кредиторами, а также в связи с противостоянием кредитору (Саркисян А.А.), обратившемуся в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим

своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отстранение управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность испрашиваемой кредиторами меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в жалобе ФИО5 обстоятельства, как и основания принятия кредиторами на собрании 04.04.2023 решения об обращении в суд с рассматриваемым ходатайством не являются причиной для отстранения конкурсного управляющего, поскольку разногласия с кредиторами разрешены судом, на момент подачи в суд жалобы соответствующие изменения внесены в реестр требований кредиторов, факт причинения кредиторам убытков и возможность их причинения в будущем не установлены.

В отношении решения, принятого на собрании кредиторов 22.05.2023, суд первой инстанции обоснованно указал, что к действиям конкурсного управляющего, направленным на выявление и возврат имущества должника, входит и право на обращение в суд с иском о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Оспаривание таких сделок направлено на возвращение имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности. Необходимость обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника оценивается непосредственно арбитражным управляющим с учетом

перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделок, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу именно конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует, исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, необоснованная подача заявления об оспаривании сделок может привести к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным расходам по делу и причинению убытков кредиторам, в то время как конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность конкурсной массы.

Таким образом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определениями по настоящему делу о банкротстве в удовлетворении заявлений кредитора ФИО4 о признании сделок должника недействительными отказано.

Доводы жалоб кредиторов о том, что при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Действительно, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен

арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:

- удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве);

- удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо «150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Из буквального толкования приведенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует только различие в предметах доказывание, а не безусловная обязанность суда при наличии решения собрания кредиторов, по отстранению конкурсного управляющего без учета оценки существенности допущенных нарушений и наличия необратимых негативных последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего также не является достаточным основанием для отстранения ФИО2, поскольку возможность инвентаризации и включения в конкурсную массу бетонно-распределительной стрелы и подъёмника не утрачена, имущество до

настоящего времени находится на строительной площадке, и конкурсный управляющий может исправить допущенные нарушения. Основания для вывода о причинении кредиторам убытков на данной стадии рассмотрения дела отсутствуют.

В этой связи, суд первой инстанции, проверив доводы кредиторов, установив, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными и не повлекли необратимых негативных последствий для должника и кредиторов, обосновано отказал в удовлетворении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 03.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова Судьи И.Е. ФИО29 Ротарь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна