Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А27-3246/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-3246/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А.,при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>)

о взыскании 9 280 500 рублей платы за предоставление вагонов сверх нормативного срока,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика посредством веб-конференции – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (далее – истец, ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «РИ-ИНВЕСТ») о взыскании неустойки в размере 11 830 500 рублей по договорам поставки нефтепродуктов №23-09/2021 от 23.09.2021 и №30/08-2021ТНП от 30.08.2021.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по делу №А40-276554/2024.

Определением суда от 20.12.2024 дело № А40-276554/2024 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 17.07.2025 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора оставлено судом без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательство по делу судом в порядке ст. 66 АПК РФ в отношении спорных цистерн у ОАО «РЖД» были истребованы сведения о дате и времени передачи вагонов со станции необщего пользования на пути общего пользования на станциях выгрузки; о датах оформления заготовок железнодорожных накладных на порожний рейс; о датах оформления железнодорожных накладных на перевозки порожним рейсом вагонов после выгрузки или копии железнодорожных накладных при отправлении со станции выгрузки.

Истцом, в том числе после поступления истребованных документов, был уточнен предмет исковых требований.

Согласно окончательной редакции требований от 23.06.2025 истец просит взыскать с ответчика плату за предоставление вагонов сверх нормативного срока в размере 9 280 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Требования истца мотивированы несоблюдением ответчиком нормативного срока возврата порожних вагонов, в связи с чем истцом в порядке п. 6.3.1 договоров №30/08-2021ТНП от 30.08.2021, №23-09/2021 от 23.09.2021 начислена плата за нахождение цистерн сверх установленного срока оборота.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, полагает истцом необоснованно предъявлена ко взысканию плата за оказание услуг, поскольку, исходя из пп. 3.12.1.7., 6.3., 6.3.2 договоров, сторонами была согласована мера ответственности за нарушение срока оборота вагонов на станции назначения – штрафная неустойка, в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске. ООО «РИ-ИНВЕСТ» ссылается на то, что проекты договоров, первичная документация, дополнительные соглашения к договорам подготавливались самим истцом по стандартным формам, после чего направлялись в адрес ответчика для подписания. Кроме того, за время действия договоров истцом не направлялись письменные требования о выплате неустойки (платы) вплоть до завершения срока действия договоров, не подписывались акты сверок с указанием на наличие спорной задолженности, в связи с чем истец своими конклюдентными действиями отказался от прав на взыскание неустойки. При этом ответчик отмечает, что указанные доводы применяются исключительно в связи с совершением истцом действий по изменению предмета требований со взыскания неустойки на взыскание платы за оказанные услуги. Ответчик настаивает, что у истца есть право на взыскание штрафной неустойки. В свою очередь, по мнению ответчика, указанные договоры являются исключительно договорами поставки и не имеют характерных особенностей, позволяющих отнести их к смешанным договорам, в том числе к договору оказания услуг.

Ответчик полагает, что расчет истца произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022,  а также с учетом необоснованного включения требований по простою 40 вагонов (ж/н №ЭЯ208204 от 02.12.2022, №ЭЯ390247, №ЭЯ401035 от 06.12.2022, №ЭЯ383250, №ЭЯ400243, №ЭЯ437707, №ЭЯ441689, №ЭЯ441755 от 07.12.2022, №ЭЯ494841 от 08.12.2022, №ЭЯ550745 от 09.12.2022, №ЭЯ608249 от 11.12.2022), возникшему в результате действий самого истца, связанных с поставкой некачественной продукции. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ссылаясь на явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Истец с позицией ответчика не согласился, полагает, что буквальное толкование п.п. 6.3.1 договоров позволяет сделать вывод, что стороны включили в договоры поставки элементы договора оказания услуг по предоставлению вагонов сверх нормативного срока и определили цену за указанную услугу, соответственно, квалифицировав ее как плату, а не меру ответственности, в связи с чем положения о моратории, а также снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика не применимы.

Кроме того, по мнению истца, моментом возникновения обязательства в целях применения моратория выступает момент заключения дополнительных соглашений к договору поставки в каждом отдельном периоде. Следовательно, в рамках настоящего дела обязательство по оплате товара возникло до введения моратория, в связи с чем, период исполнения указанного обязательства, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности. Факт того, что имело место поставка части товара, который не соответствовал показателям производителя, истец не оспаривает, при этом указывает, что исходя из условий п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2022 к договорам поставки, стороны исключили из расходов, подлежащих возмещению поставщиком, расходы, связанные с простоем железнодорожных цистерн на станции назначения, в связи с чем, в указанном случае они должны относиться на ответчика.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении (уточнении к нему), отзыве на иск, представленных сторонами дополнениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №30/08-2021ТНП от 30.08.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, производства ООО «Томскнефтепереработка» (далее – продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

23.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №23-09/2021 от 23.09.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить нефть сырую (далее именуемая – «нефть» или «продукция» (далее – продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 1.2 договоров указано, что отгрузка продукции по настоящим договорам осуществляется на условиях «франко-вагон станция назначения с переходом прав собственности на станции отправления», «самовывоз автомобильным транспортом».

Согласно п. 3.11. договоров поставка продукции железнодорожным транспортом производится на следующих условиях:

- отгрузка производится цистернами по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью (п.3.11.1. договоров);

- минимальной нормой отгрузки является одна железнодорожная цистерна. Поставка продукции ниже минимальных норм отгрузки не производится и недопоставкой не считается (п. 3.11.2. договоров);

- при отгрузке ж/д транспортом покупатель поручает поставщику организовать транспортировку его продукции от пункта (станции) отправления до пункта (станции) назначения, в том числе: организовать предоставление железнодорожного транспорта, установить запорно-пломбировочные устройства на цистерны с продукцией (в установленных законодательством РФ/документами ОАО «РЖД» случаях), заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с перевозчиком, выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) продукции от момента ее приемки перевозчиком для ее транспортировки до выдачи грузополучателю (в установленных случаях) и сдать продукцию перевозчику для перевозки от имени поставщика, но за счёт покупателя (п. 3.11.5 договоров).

В п. 3.12.1 договоров стороны предусмотрели срок оборота цистерн поставщика:

Срок оборота (нахождения, использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием подачи на подъездные пути, ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае) не должен превышать двое суток (п. 3.12.1.1 договоров)

Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках и является сверхнормативным оборотом цистерн (п. 3.12.1.2. договоров).

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию отправления (приписки) согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (п. 3.12.1.3. договоров).

Исчисление начала срока оборота цистерн поставщика начинается на следующий день после календарной даты штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» на железнодорожной накладной (груженый рейс) и до 24 часов 00 минут даты отправки цистерн со станции выгрузки. Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках (п. 3.12.1.4 договоров).

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется согласно данных ЦФТО - филиала АО «РЖД», либо АС ЭТРАН, либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных АО «РЖД», в формате, подготовленном Поставщиком или третьими лицами (п. 3.12.1.5 договоров).

Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя/иных третьих лиц по соблюдению срока нахождения цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя), а также на близлежащих станциях (в случае неприема грузополучателем станции назначения) как за свои собственные и уплачивает соответствующие штрафы и/или возмещает расходы/убытки поставщика, связанные с задержкой цистерн (п. 3.12.1.7 договоров).

В Разделе 6 «Ответственность сторон», п. 6.3. договоров стороны согласовали санкции за нарушение срока оборота цистерн поставщика:

- в случае превышения срока оборота цистерн поставщика, установленного п. 3.12.1 договора, покупатель уплачивает поставщику за каждые дополнительные сутки нахождения каждой такой цистерны сверх установленного срока оборота плату в размере 1250 рублей (кроме того НДС в соответствии с законодательством) и возмещает поставщику иные расходы, понесенные поставщиком в связи со сверхнормативным простоем вагонов (п. 6.3.1 договоров).

Судом также установлено, что истцом в соответствии с условиями указанных договоров в период с 2021 года по 2022 год была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика.

В нарушение условий договоров поставки ответчиком были допущены простои вагонов под операцией выгрузки. В связи с несвоевременным возвратом цистерн в соответствии в соответствии с п. 6.3.1 договоров истцом начислена плата за их нахождение на станции выгрузки сверх установленного срока, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием произвести соответствую оплату, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истце не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющихся материалов дела судом установлено, что во исполнение заключенных сторонами договоров поставки №23-09/2021 от 23.09.2021 и №30/08-2021ТНП от 30.08.2021 истцом в период с 2021 года по 2022 год в адрес ответчика была отгружена продукция железнодорожным транспортом.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что при принятии продукции ООО «РИ-ИНВЕСТ» произвело возврат порожних цистерн с нарушением согласованного срока. Указанные цистерны в нарушение пункта 3.12.1.1 договора находились на станции выгрузки более 2 суток, что подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе сведениями ОАО «РЖД», истребованными судом.

С учетом нарушения ответчиком срока нахождения вагонов на станции назначения, принимая во внимание представленные сведения ОАО «РЖД» относительно спорных цистерн, истцом в соответствии с п. 6.3.1 договора начислена плата за оказание услуги по предоставлению цистерн сверх нормативного срока за период с 16.09.2021 по 07.05.2022 года в размере 9 280 500 рублей (из расчета 1 500 рублей за сутки простоя каждой цистерны).

Спора между сторонами относительно дат прибытия и возврата вагонов не имеется.

При этом ответчиком заявлены возражения относительно квалификации заявленных требований в качестве платы за оказание услуги, и, соответственно, относительно выбора истцом способа защиты права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи  431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил, что из предмета указанных  договоров, а также прав и обязанностей сторон, недвусмысленно следует, что между истцом и ответчиком были заключены именно договоры поставки, согласно которым поставщик обязался поставить (передать), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что спорные договоры обладают признаками договоров оказания услуг, а потому являются смешанными, поскольку конечная цель заключенных договоров - поставка продукции. Оказание услуг по транспортировке товаров фактически представляет собой способ передачи продукции и не составляет самостоятельного предмета указанных договоров, а также не меняет его правовой природы.

Исковые требования истца основаны на положениях п. 6.3 договоров, расположенных в разделе 6: «Ответственность сторон», и регламентирующих «санкции за нарушение срока оборота цистерн поставщика».

С учетом изложенного, исходя из совокупного толкования условий договоров поставки, в том числе содержания п. 6.3 договоров, суд приходит к выводу, что в случае использования подвижного состава сверх нормативного времени, покупатель уплачивает поставщику плату за пользование вагонами, которая, по сути, носит штрафной характер. Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату цистерн, при этом обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения цистерн на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждую цистерну и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств - неустойкой.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, принимая решение, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально - правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Суд не может отказать в удовлетворении искового заявления по мотиву неверного способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной переквалификации.

С учетом изложенного суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на избрание истцом неверного способа защиты права, вследствие чего ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истец настаивал на взыскании платы за оказание услуг, судом переквалифицировано требование о взыскании платы на требование о взыскании неустойки за нарушение срока оборота цистерн поставщика с учетом размера и периода заявленных им требований.

Возражая по представленному истцом расчету, ответчик просит исключить из него требования за простой вагонов по железнодорожным накладным №ЭЯ208204 от 02.12.2022, №ЭЯ390247, №ЭЯ401035 от 06.12.2022, №ЭЯ383250, №ЭЯ400243, №ЭЯ437707, №ЭЯ441689, №ЭЯ441755 от 07.12.2022, №ЭЯ494841 от 08.12.2022, №ЭЯ550745 от 09.12.2022, №ЭЯ608249 от 11.12.2022 (40 вагонов), поскольку простой на станции выгрузки в указанных случаях произошел в результате действий самого истца, связанных с поставкой некачественной продукции.

Исходя из имеющихся материалов дела, судом установлено, что по указанным накладным покупателем производилась проверка качества, были выявлены замечания к поставщику, направлена претензия №847 от 21.12.2022, на которую от поставщика был получен ответ от 23.12.2022 о признании несоответствия продукции заявленным качественным показателям производителя.

В целях урегулирования спора сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 21.12.2022 к договору поставки, в п. 3 которого стороны определили, что продукция ненадлежащего качества, поставленная по накладным, подлежит возврату покупателем поставщику согласно п. 4.9.8 договора и акта. Поставщик обязуется возместить покупателю расходы, связанные с возвратом некачественной продукции поставщику (за исключением расходов связанных с простоем ж/д цистерн на станции назначении), в течение 15 банковских дней с даты предоставления покупателем документов, подтверждающих соответствующие расходы. Подписанное сторонами соглашение было представлено истцом в материалы дела.

Аналогичные условия согласованы сторонами и в п. 4.9.8 договоров поставки.

Изучив доводы сторон в указанной части, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что поставка некачественной продукции явилась причиной, непосредственно повлиявшей на простой вагонов ООО «ТТК».

Так, исходя из представленных сведений ОАО «РЖД», спорные вагоны прибыли на станцию назначения в период с 10.12.2022 по 15.12.2022. Дополнительное соглашение №1 было заключено сторонами 21.12.2022, в то время как, спорные вагоны были возвращены со станции назначения лишь 29.12.2022.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец отказался от прав на взыскание неустойки в связи с совершением им конклюдентных действий, подписав акты сверки без содержания информации о наличии неустойки.

Суд отмечает, что акты сверки носят характер согласования текущих расчетов между сторонами и фиксируют состояние дебиторской/кредиторской задолженности по состоянию на определенную дату, исходя из анализа возникших правоотношений сторон, стороны каждый раз актами сверок фиксировали текущие расчеты между сторонами (дебиторская/кредиторская задолженность по состоянию на определенную дату).

Акт сверки взаиморасчетов с формулировкой, что стороны друг к друг претензий не имеют, не является отказом от осуществления прав по договору, в порядке, определенном п. 6 ст. 450.1 ГК РФ. Доказательств того, что истец отказался от взыскания спорной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, проверив расчет истца, суд признает возражения ответчика в части необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как следует из буквального толкования разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд отклоняет довод истца, о том, что моментом возникновения обязательства в целях применения моратория выступает момент заключения дополнительных соглашений к договору поставки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела и учитывая положения Постановления № 497, мораторий применяется исключительно к тем периодам сверхнормативного простоя цистерн, исчисление которых началось до 01.04.2022 (с учетом даты прибытия вагонов на станцию назначения) и завершилось в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (даты оформления порожних вагонов со станции простоя).

Исходя из представленного ответчиком контррасчета неустойки, под период применения моратория подпадают цистерны №№ 53885505, 50032630, 51043909, 53875670, 51495455, 53901914, 54073523, 57166720, 57553299, 51532414, 57579898, 50699313, 50335686, 74983727, 50138478, 75006510, 50522358, 50590926, 54719406, 50690767, 53870150, 51714475, 50927680, 54881537, 51532364, 50345172, 54625744, 51816221, 53965513, 50769900, 50735968, 53886099, 50960301, 50272764, 51891281, 50245414, 51906170, 50690700, 51775880, 50946979, 53932240, 51055267, 50026988, 50974302, 75086637. Размер неустойки по расчету ответчика, не подлежащий взысканию, составит 700 500 руб.

При этом суд отмечает, что неустойка по указанным цистернам ответчиком необоснованно исключена из расчета исковых требований в полном объеме. Указанные вагоны прибыли на станцию выгрузки в периоды с 21.03.2022 до 28.03.2022, то есть до даты введения моратория. Соответственно, неустойка за нарушение срока оборота цистерн поставщика по указанным выше вагонам подлежит начислению за период до 01.04.2022 (т.е. по 31.03.2022 включительно). Таким образом, неустойка по данным вагонам по расчету суда составила 405 000 рублей (расчет в материалах дела).

С учетом изложенного, общий размер неустойки по расчету суда с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, составит 8 985 000 рублей (9 280 500 – 295 500).

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела необходимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, учитывая также, что предусмотренный договором размер финансовых санкций (штраф в размере 1 500 рублей за сутки простоя цистерны) ниже обычно применяемых в деловом обороте размеров ответственности, не считается чрезмерно высоким.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 8 985 000 рублей, в остальной части иска судом отказано.

При изготовлении полного текста решения по настоящему делу судом было установлено, что при расчете неустойки с использованием программы Excel была допущена опечатка, повлекшая арифметическую ошибку во всем расчете суда.

Руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части решения, поскольку она не затрагивает по существу выводы суда  по обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая допущенную судом арифметическую ошибку, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 293753,98 рублей.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 39 890 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (ИНН <***>) неустойку в размере 8 985 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 293753,98 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 39 890 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 18.11.2024 №1213).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                          А.А. Сапрыкина