Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А11-13509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-49, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru;

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13509/2022
г. Владимир
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (601501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 666 851 руб. 83 коп.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 310,0 кв.м, в сумме 586 887 руб. 22 коп. и пени в сумме 79 964 руб. 61 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте (заявление от 29.11.2023) истец уточнил исковые требования, и просил взыскать пени в сумме 17 754 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве возражал против исковых требований, указал на несоразмерность арендной платы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2021 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Тепло» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Гусь-Хрустальный Владимирской области № 1, в соответствии с которым Администрация передает в аренду ООО «Тепло» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 310 кв.м., назначение – нежилое помещение.

В силу пункта 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 1 006 092 руб. 24 коп., сумма ежемесячной платы составляет 83 841 руб. 02 коп.

В силу пункта 3.2 договора оплата арендной платы полностью осуществляется арендатором безналичными средствами в бюджет города Гусь-Хрустальный Владимирской области ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Однако, в нарушение условий договора арендатором своевременно не внес арендную плату за пользование нежилым помещением.

Общая сумма задолженности ООО «Тепло» по расчету истца по арендной плате составляет 586 887 руб. 22 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены.

Как указал истец, ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 17 754 руб. 51 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3 договора за просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности арендной платы судом отклоняются, так как все условия по арендной плате согласованы договором.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области пени в сумме 17 754 руб. 51 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева