Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А42-167/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-167/2021
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10406/2022) ООО «Александрия Логистик» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2021 по делу № А42-167/2021 (судья Гоман М.В.), принятое

по иску ООО «Александрия Логистик» (предыдущее наименование ООО "Александрия Шиппинг")

к АО "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Александрия Шиппинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>; далее – ООО «Александрия Шиппинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик, (ул.Комсомольская, д. 61, г.Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628011; ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес Мурманского филиала АО «ГСК «Югория» (ул. Коминтерна, д. 7, <...>) о взыскании 631 940,76 руб.

В ходе рассмотрения спора Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 778 993 руб., в т.ч. 763 993 руб. - страховое возмещение, 15 000 руб. – стоимость услуг эксперта - оценщика, а также 18 580 руб. - госпошлина. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Александрия Логистик» являлось собственником транспортного средства «FORD TRANSIT», г.р.н. <***> 02.10.2019 заключило договор добровольного страхования ТС с АО «ГСК «Югория» №04(7- 2)2240522-46/19 в отношении указанного выше транспортного средства.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 02.10.2019 по 01.10.2020.

Договор страхования заключен на условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом №201 от 18.04.2011 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования произошел страховой случай: представитель Общества припарковал автомобиль у гаража №205 АГК №180, после чего уехал в г. Ярославль, 19.03.2020 ему было сообщено, что транспортное средство повреждено. О данном факте было сообщено в органы полиции. В соответствии с постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Мурманску от 29.03.2020 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 14.04.2020 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

На основании Акта проведенного осмотра поврежденного транспортного средства от 23.04.2020 Страховщиком подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Севертранс» в соответствии с условиями Договора страхования.

Согласно предварительного заказ-наряда (предварительного счета) СТОА ООО «Севертранс» № 046/20-04-000096 от 27.05.2020, предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Ford Transit, г.р.з. А514НС51, без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, составила 1 433 303,28 руб.

АО «ГСК «Югория» определило стоимость поврежденного автомобиля на основании специализированных торгов на площадке Assistance, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в размере 1 025 840 руб., и признало автомобиль истца тотально поврежденным ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта согласно счету СТОА превышает разницу между страховой суммой (на момент наступления события) и стоимостью поврежденного автомобиля.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 436 960 руб., за вычетом стоимости годных остатков.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с Актом экспертного исследования №000552-Е/20 от 29.06.2020, составленным ИП ФИО2 стоимость годных остатков транспортного средства «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Александрия Шиппинг» составляет – 408 899,24 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

14.10.2020 Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензионным письмом о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Вместе с претензионным письмом в адрес страховщика был передан оригинал исследования специалиста ИП ФИО2

Письмом от 16.10.2020 года в доплате страхового возмещения было отказано, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований, прямо предусмотрена положениями ст. 65 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно подпункту «д» пункта 3.1.1 Правил страхования повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц относится к событиям, наступление которых застраховано по риску "повреждение".

В соответствии с условиями полиса страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением тотального повреждения.

Согласно пункту 1.5 Правил страхования под тотальным повреждением понимается повреждение транспортного средства, при котором Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

При этом под экономической нецелесообразностью пункт 1.5 Правил страхования понимаются, в частности, случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных случаев в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Под стоимостью поврежденного ТС Правила страхования (пункт 1.5) понимают цену, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицом (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов 5 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) ТС, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС.

Согласно условиям договора, перечисленным в полисе добровольного страхования транспортного средства № 04 (7-2)- 2240522-46/19 от 02.10.2019, страховая сумма составляет 1 710 000 рублей, тип страховой суммы «неагрегатная изменяющаяся". Безусловная франшиза по договору предусмотрена в размере 19 900 рублей.

В соответствии с пунктом 6.7.2 Правил страхования договор страхования может быть заключен по варианту неагрегатное состояние - при наступлении страхового случая страховая сумма, указанная в договоре страхования после выплаты страхового возмещения не изменяется на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения ТС, а также за исключением смерти застрахованного лица.

Изменяющаяся страховая сумма по рискам « Ущерб » при тотальном повреждении ТС «Хищении» уменьшается в течение срока страхования :

для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2 месяц; на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования .

Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года – на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования . Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

На основании Акта проведенного осмотра поврежденного транспортного средства от 23.04.2020 Страховщиком подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Севертранс» в соответствии с условиями Договора страхования.

Согласно предварительного заказ-наряда (предварительного счета) СТОА ООО «Севертранс» № 046/20-04-000096 от 27.05.2020, предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Ford Transit, г.р.з. А514НС51, без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС, составила 1 433 303,28 руб.

АО «ГСК «Югория» определило стоимость поврежденного автомобиля на основании специализированных торгов на площадке Assistance, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в размере 1 025 840 руб., и признало автомобиль истца тотально поврежденным ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта согласно счету СТОА превышает разницу между страховой суммой (на момент наступления события) и стоимостью поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 16.2 Правил страхования выплата страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного ТС осуществляется одним из следующих способов:

- в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования согласно п.6.8.1-6.8.2. Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом франшиз, установленных в договоре страхования, стоимости поврежденного ТС – при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя (п.16.2.1. Правил);

- в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом франшиз, установленных в договоре страхования – при условии передачи ТС Страховщику (п.16.2.2. Правил).

Истец отказ от поврежденного ТС в пользу страховщика не заявил.

Платежным поручением № 45749 от 25.06.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 436 960 руб. (1 710 000 руб.- 222 300 руб.- 1 025 840 руб.-24 900 руб., где 1 710 000.- страховая сумма на дату страхования; 222 300 руб.- % от 1 710 000 руб. - снижение страховой суммы согласно п.6.8.2 Правил на дату страхового случая; 1 025 840 руб.- стоимость поврежденного транспортного средства, 24 900 руб.- франшиза).

При этом размер стоимости поврежденного ТС Ответчиком определен на основании специализированных торгов, предназначенных для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети «Интернет» на портале Assistance, по наивысшему предложению на покупку застрахованного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, ссылаясь на Акт экспертного исследования №000552-Е/20 от 29.06.2020, составленный ИП ФИО2 в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Александрия Шиппинг» составляет – 408 899,24 руб.

Определением суда от 11.08.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство по делу № А42-167/2021 приостановлено до даты поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Мурманской области.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость годных остатков транспортного средства «Ford transit», г.р.н. <***> принадлежащего ООО «Александрия Логистик», поврежденного в результате действий третьих лиц 19.03.2020?

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис - М» вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «Ford transit», г.р.н. <***> принадлежащего ООО «Александрия Логистик», поврежденного в результате действий третьих лиц 19.03.2020 составляет 261 847 руб.

Указанное заключение не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства размера рыночной стоимости годных остатков, поскольку, по мнению суда первой инстанции, определение стоимости годных остатков ТС на основании судебной экспертизы противоречит положениям пункта 16.2.2 Правил страхования, которым стороны согласовали порядок определения размера страхового возмещения, в виду того, что именно Страховщику в соответствии с Правилами страхования принадлежит право выбора способа определения стоимости транспортного средства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 Постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пункта 1.5 Правил следует, что стоимость поврежденного ТС может определяться либо по цене, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицом (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) ТС, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС.

При этом, исходя из правил русского языка, применение разделительного союза "либо" свидетельствует о том, что каждый из способов определения стоимости по значению исключают или заменяют друг друга, указывая на необходимость выбора между ними.

В данном случае определение стоимости годных остатков на основании экспертного заключения судебной экспертизы соответствует одному из согласованных сторонами способу.

Кроме того, апелляционный суд, не может согласиться с позицией суда первой инстанции о правомерности определения Ответчиком стоимости годных остатков на основании результатов торгов, поскольку понятие аукционная стоимость, законодательно не установлена.

Используемое же в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости определено статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из протокола результатов торгов следует, что начальная стоимость в размере 1 025 840руб. определена исходя из среднерыночных цен на аналогичный товар в регионе на основании данных предоставленных страховщиком. Количество участников торгов – 1.

При этом, не смотря на предоставление информации о повреждениях, имеющихся у ТС, а также фотоматериалов, при объявлении лота не был указан пробег ТС.

Стоимость поврежденного ТС путем проведения торгов определена на дату проведения торгов, то есть на 02.06.2020, в то время как повреждение ТС произошло не позднее 19.03.2019.

Учитывая изложенное, избранный страховщиком способ определения стоимости годных остатков не отражает цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) ТС, на дату повреждения ТС материалы дела не содержат.

Объективных препятствий для определения стоимости годных остатков расчетным путем на основании экспертного заключения Ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в результате судебной экспертизы экспертом установлена рыночная стоимости поврежденного ТС, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком по рассматриваемому страховому случаю составляет 1 200 953 руб. (1 710 000 руб.- 222 300 руб.- 261 847 руб.- 24 900 руб., где 1 710 000.- страховая сумма на дату страхования; 222 300 руб.- % от 1 710 000 руб. - снижение страховой суммы согласно п.6.8.2 Правил на дату страхового случая; 261 847 руб. - стоимость поврежденного транспортного средства, 24 900 руб.- франшиза).

Принимая во внимание, что Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 408 899,24 руб., доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере материалы дела не содержат, требования Истца подлежат удовлетворению в размере 763 993 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное экспертное заключение не положено в основу выводов суда.

Вместе с тем с Ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 18 222 руб. в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2021 по делу N А42-167/2021 отменить.

Взыскать с Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Александрия Логистик» страховое возмещение в сумме 763 993 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 222 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева