Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-181643/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181643/2018
18 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 03.04.2023,

от ф/у – ФИО3, дов. от 26.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 30.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.04.2023

по жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО1

Викторовны - ФИО4 и отстранении финансового

управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении поступившей от должника 09.11.2022 жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Пресненского районного суда адрес от 19.06.2017 по делу № 2-0005/2017 частично удовлетворены требования ООО «Бриз» по взысканию задолженности по заключенному с должником (прежняя фамилия – Бец) 23.12.2005 на срок до 01.02.2011 договору займа от 23.12.2005 № 2 на сумму 14 000 000 руб.; в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 о признании заключенного с ООО «Бриз» дополнительного соглашения к договору займа отказано.

Определением Пресненского районного суда от 24.03.2022 в редакции определения того же суда от 06.06.2022 об исправлении описки в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, Апелляционным определением от 14.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 по делу №8Г-29632/2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2016 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 78 380 000 руб. неосновательного обогащения в сумме переданных по расписке от 21.10.2013 в счет оплаты стоимости по ДКП объекта недвижимости денежных средств и 19 448 587 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2020 с учетом привлечения к участию в деле ООО «Бриз», к которому ФИО1 было предъявлено самостоятельное требование о взыскании 65 800 000 руб. неосновательного обогащения, вышеуказанное решение Одинцовского суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В обоснование поданной в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства жалобы должник указывает на бездействия арбитражного управляющего ФИО4, выражающиеся в игнорировании права на экстраординарный порядок обжалования ошибочного взыскания по Решению Пресненского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. по делу №2-5/2017 и в пассивной позиции в споре по делу №33-251/2020 (33-33336/2016) 2-9621/2016 (в первой инстанции), в том числе не обращение в установленном порядке с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2020 по указанному делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении поданного должником заявления со ссылкой на положения статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве и с учетом установленных при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел обстоятельств выдачи ООО «Бриз» займа и движения заявленных к взысканию с ФИО5 денежных средств, исходил из недоказанности обстоятельств противоправности поведения арбитражного управляющего, в обязанности которого, вопреки позиции должника, не входит представление интересов должника по рассматриваемым судами в рамках самостоятельного производства делам, отметив при этом несостоятельность приведенных должником возражений на вступившие в законную силу судебные акты возражений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе должника доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 60, 66-67 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При этом для целей рассмотрения требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию, как было указано выше, также подлежат доказыванию наступление негативных для должника и/или его кредиторов последствий.

Вопреки изложенному выше и требованиям статей 16, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы как содержат требования переоценки вступивших в законную силу судебных актов по иным гражданским делам, так и основаны на предположениях о возможном наступлении для имущественного состояния должника положительных последствий реализации финансовым управляющим права на экстраординарное обжалование таких судебных актов.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе право на такое обжалование не влечет безусловной обязанности по его реализации и наступление негативных последствий от действия (бездействия) финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора подлежит доказыванию применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заявителем жалобы, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, исполнено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-181643/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


Е.Л. Зенькова