Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А53-4552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4552/2020
г. Краснодар
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.08.2021), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энсолтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 года по делу № А53-4552/2020 (судьи Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Долгова М.Ю.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энсолтех» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными перечислений, произведенных 11.08.2017 и 24.08.2017, с расчетного счета должника на счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 900 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 9 декабря 2022 года определение суда от 30 сентября 2022 года отменено. Признано недействительным перечисление должником с 11.08.2017 по 24.08.2017 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 900 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 900 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, являются необоснованными доводы об осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника на дату перечисления денежных средств. В результате перечисления денежных средств не произошло уменьшение стоимости, размера имущества должник или увеличение имущественных требований к должнику.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что АО «Реструктуризация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ 19.09.2020.

Решением суда от 22.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 25.09.2021.

Конкурсный управляющий выявил, что с 11.08.2017 по 24.08.2017 на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 900 тыс. рублей, встречное исполнение по которым не подтверждено документально.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего указав, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, договоры, во исполнение которых произведены платежи, конкурсный управляющий не оспорил, на дату совершения сделок признаки неплатежеспособности отсутствовали, имущественный вред правам кредиторов не причинен.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 19, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.02.2020, оспариваемые перечисления совершены с 11.08.2017 по 24.08.2017 – в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерской отчетности должника кредиторская задолженность на 31.12.2017 составляла 24 384 тыс. рублей, заемные средства – 37 231 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность составляла 34 104 тыс. рублей, заемные средства – 46 389 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность составляла 28 639 тыс. рублей, заемные средства – 42 700 тыс. рублей.

Должник прекратил исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами; данный факт подтверждается следующими судебными актами о взыскания долга и определениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 01.11.2019 по делу № А40-214629/19-85-1288 с должника в пользу АО «Реструктуризация» взыскано 1 396 038 рублей 40 копеек задолженности, 26 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла из договора поставки № 2016/02-02 от 26.01.2016. С августа 2017 должник перестал исполнять обязательства по указанному договору. Определением суда от 21.12.2021 требования АО «Реструктуризация» включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.07.2022 (резолютивная часть) требования ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» ("ВЭБ Капитал")» в размере 40 млн рублей основного долга, 3 586 763 рублей 95 копеек процентов, 44 440 тыс. рублей пени на основной долг, 2 118 330 рублей 25 копеек пени на проценты, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора основаны на договоре займа от 16.10.2015 № 16102015-ЭТ.

Наличие неисполненных обязательств перед своими кредиторами свидетельствует о том, что при совершении перечислений в пользу ФИО1 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства также установлены в постановлениях суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 и 24.10.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений подтверждаются также расчетом коэффициента абсолютной ликвидности, характеризующего платежеспособность должника. По состоянию на 01.01.2018, по сравнению с положением на 01.01.2017 значение коэффициента за 2018 год снизилось на 0,0145 и составило 0,0005 (платежеспособность должника снизилась).

Суд апелляционной инстанции установил, что должник и ФИО1 являются аффилированными лицами через ООО «Хранение Энергии», где ФИО1 и ФИО4 являются учредителями, а ФИО4 одновременно являлся генеральным директором должника с 06.06.2012 по 30.05.2019 и участником должника с долей в уставном капитале 29,29%. Кроме того, супруг ФИО1 – ФИО5 является участником должника с долей в уставном капитале 29,28%.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношении к должнику, одним из бенефициаров должника и в силу своей заинтересованности ФИО1 осведомлена о неплатежеспособности должника.

В результате вывода денежных средств с расчетного счета должника причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку кредиторы лишились возможности получить удовлетворение за счет данных денежных средств, имущественная масса должника неправомерно сократилась.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что денежные средства перечислены двумя платежами с назначениями платежей «Оплата за кадровые услуги» и «Оплата за проведение конференции».

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания ФИО1 данных услуг.

В соответствии с договором оказания услуг от 15.06.2017 № 17/06-ИП, ФИО1 оказывала должнику услуги по проведению кадрового аудита для проверки документов заказчика на соответствие законодательству Российской Федерации, а также по разработке и восстановлению кадровой документации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не подтвердила факт оказания аудиторских услуг, реальность сделки, необходимость заключения спорного договора на оказание услуг, учитывая, что у должника в штате имелись работники, которые обязаны проводить эти работы, следовательно, не представлены доказательства встречного исполнения по спорной сделке. Суд отметил явную несоразмерность, тем более в условиях неплатежеспособности должника, а в штате должника работало 18 человек.

В отношении оказания ФИО1 услуг по организации корпоративного мероприятия – фуршета, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства в подтверждение факта оказания услуг представлены в судебном заседании только в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции. Документы представлены в незаверенных копиях, подлинники на обозрение суда не представлены.

Из представленных доказательств следует, что фактически услуги оказаны не ФИО1, а индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора от 22.05.2017. Сам по себе факт оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО6 не подтверждает обоснованность перечисления денежных средств в пользу ФИО1; ФИО1 не представила доказательств несения соответствующих расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя (представлена копия счета на оплату от 22.05.2017 № 53). В отсутствие указанных доказательств, платежных документов, отсутствуют основания полагать, что услуги, предположительно оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО6, оплачены за счет ФИО1

Являясь бенефициаром должника, ФИО1 не доказала экономическую обоснованность и не обосновала необходимость проведения фуршета для партнеров и клиентов на значительную сумму в условиях неплатежеспособности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО7, аффилированность должника и ФИО1, суд апелляционной инстанции признал оспариваемы платежи недействительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 900 тыс. рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 года по делу № А53-4552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев