Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А07-31155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8571/23

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.

Дело № А07-31155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-31155/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ИП Романовского Р.Л. – Клепиков И.Е. по доверенности от 07.10.2022.

В арбитражный суд поступило исковое заявление ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фарфор Франчайзинг» (далее – общество «Фарфор Франчайзинг») о признании недействительным уведомления от 28.07.2023 № 14 об одностороннем расторжении договора коммерческой концессии от 01.07.2022 № 33, заключенного между данными лицами.

Одновременно с подачей иска ИП ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Фарфор Франчайзинг» расторгать договор коммерческой концессии от 01.07.022 № 33 на основании оспариваемого уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, в частности, указал на то, что при расторжении договора коммерческой концессии истец не сможет оказывать услуги общественного питания (доставки) под брендом «Фарфор», тогда как истцом вложены как собственные, так и заемные денежные средства для ведения деятельности под указанным брендом, заключен договор аренды объекта недвижимости, закуплены расходные материалы, в том числе брендированные, установлено соответствующее технологическое оборудование и нанят персонал; настаивает на том, что испрашиваемая мера не предоставляет истцу никаких преимуществ, поскольку применение меры обеспечения иска не освобождает истца от исполнения обязательств по договору, в том числе, по уплате роялти, единственным положительным эффектом, выходящим за рамки спорного договора от принятия испрашиваемой меры, будет наличие у истца денежных средств, необходимых для несения судебных расходов; считает, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, носят временный характер, не препятствуют ответчику расторгнуть названный договор по иным основаниям, имеют цель сохранения существующего положения сторон спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Фарфор Франчайзинг» (правообладатель) и ИП ФИО2 на пятилетний срок заключен договор коммерческой концессии от 01.07.2022 № 33, предметом которого является передача правообладателем пользователю комплекса исключительных прав, включающих предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования в предпринимательской деятельности торгового знака (знака обслуживания) «FARFOR» (номер государственной регистрации 777413); информацию, касающуюся продвижения и реализации продукции, технологии, составляющие секреты производства (ноу-хау); систему знаний, навыков и опыта эффективного использования комплекса исключительных прав, включая коммерческое обозначение, доступ к сайту, отличительные характеристики продукции, ее упаковки, дизайна интерьера, инвентаря и т.д. (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 данного договора, пункт 3 дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 1 к нему).

К основным обязательствам пользователя по договору относятся оплата единовременных паушальных взносов и внесение ежемесячных платежей за пользование объектами интеллектуальной собственности (роялти) (пункты 1.7, 1.9, 1.13 договор коммерческой концессии от 01.07.2022 № 33, пункты 1-4 дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 2 к нему).

Уведомлением от 28.07.2023 № 14 общество «Фарфор Франчайзинг» сообщило ИП ФИО2 о расторжении договора коммерческой концессии от 01.07.2022 № 33 с 28.09.2023.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании данного уведомления недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику расторгать договор коммерческой концессии от 01.07.022 № 33 на основании оспариваемого уведомления.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику расторгать договор коммерческой концессии от 01.07.022 № 33 на основании оспариваемого уведомления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, проанализировав приведенные в заявлении ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер доводы и представленные в подтверждение указанных доводов доказательства, установив, что рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью сохранения существующего положения сторон договора и предотвращением причинения истцу значительного ущерба, поскольку предпринимательская деятельность ведется им исключительно путем оказания услуг по доставке готовой пищевой продукции под торговым знаком «FARFOR» в рамках указанного договора коммерческой концессии, расторжение которого в соответствии с пунктами 4.11, 4.23, 4.27 влечет невозможность осуществления предпринимательской деятельности как по доставке готовой пищевой продукции в рамках договора, так аналогичной деятельности в данной или смежных отраслях, приняв во внимание пояснения истца о том, что, имея основной вид деятельности 56.10 – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания и дополнительный – 56.30 подача напитков, в случае расторжения договора коммерческой концессии от 01.07.2022 № 33, он фактически лишится возможности ведения бизнеса и, как следствие, не сможет рассчитываться с контрагентами за поставленную продукцию, аренду помещения и обслуживать кредиты, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в данном случае, заявляя о запрете обществу «Фарфор Фрайчайзинг» расторгать договор коммерческой концессии на основании оспариваемого уведомления от 28.07.2023 № 14, истец фактически просит приостановить действие односторонней сделки ответчика по отказу от договора, что, в свою очередь, не соотносится с целью процессуального института обеспечительных мер, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения, а не пролонгировать гражданско-правовые отношения между сторонами, одна из которых приняла решение об их прекращении.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, проверив обоснованность доводов истца, положенных в основу рассматриваемого ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера, хотя формально и соответствует признакам направленности на сохранение существующего положения между сторонами спора (status quo), в то же время существенным образом нарушит баланс интересов сторон, поскольку возложит на процессуального оппонента на неопределенный (возможно значительный срок) всю совокупность обязательств по договору, от которого он отказался, кроме того, суды отметили, что применительно к рассматриваемому иску недействительность уведомления о расторжении договора подлежит доказыванию истцом в судебном процессе с соблюдением предусмотренных для этого процессуальных норм и представлением полного объема доказательств, тогда как принятие предлагаемых заявителем мер восстановит правоотношения сторон по договору коммерческой концессии от 01.07.2022 № 33, то есть фактически повлечет правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска, тем самым предрешая результат рассмотрения спора по существу в нарушение баланса интересов сторон спора, вместе с тем, принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым.

Судами также отражено, что в рассматриваемом случае истцу было необходимо обосновать, как непринятие истребуемой обеспечительной меры воспрепятствует либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что возможный положительный итог рассмотрения иска может повлечь восстановление правоотношений сторон по договору коммерческой концессии от 01.07.2022 № 33.

Вместе с тем, вопреки позиции ИП ФИО2, надлежащие доказательства возможности причинения истцу значительного ущерба именнов отсутствие предлагаемых обеспечительных мер, нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в материалы дела истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также отклонили доводы истца о том, что в случае непринятия соответствующей обеспечительной меры он будет лишен возможности продолжения осуществляемой им предпринимательской деятельности, исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на предоставление ИП ФИО2 преимуществ до рассмотрения иска по существу, а не на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, суды обеих инстанций признали несостоятельной ссылку истца на возможность заключения ответчиком аналогичного договора с иным лицом, поскольку заявленная обеспечительная мера по своему существу на предотвращение соответствующей возможности и не направлена, в данном случае заявлялось именно о запрете ответчику расторгать договор коммерческой концессии с истцом, а не заключать с иными лицами аналогичный договор.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае оснований для принятия заявленной обеспечительной меры соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП ФИО2, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов, и, по сути, сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № А07-31155/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Павлова

СудьиН.А. Артемьева

Д.Н. Морозов