Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А45-590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-590/2022
г. Новосибирск
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630133, <...>), 2. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630133, <...>, этаж 2), 3. Товарищества собственников жилья "Жилсервис" (1055405002245, ИНН <***>; 630133, <...>), 4. общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630024, <...>).

о взыскании суммы основного долга за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 35369787 рублей 14 копеек, пени за период с 11.12.2021 по 01.03.2022 в размере 4407619 рублей 63 копеек, всего 39777406 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.02.2020, паспорт, диплом,

от третьих лиц – 1. ФИО5, по доверенности № 1 от 03.12.2021, паспорт, диплом, 2. ФИО5, по доверенности № 05 от 28.10.2021, паспорт, диплом, 3.-4. не явились, извещены,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 марта 2022 года до 15 часов 00 минут 22 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (далее – ответчик, ООО «Дискус плюс») суммы основного долга по договору №5585 от 20.04.2006 за ноябрь 2021 года в размере 35369787 рублей 14 копеек, суммы пени за период с 11.12.2021 по 20.12.2021 в размере 231263 рублей 99 копеек.

Впоследствии исковые требования в части взыскания суммы пени были увеличены до 4407619 рублей 63 копеек с одновременным увеличением периода с 11.12.2021 по 01.03.2022. Сумма основного долга осталась неизменной.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плющихинский», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис», товарищество собственников жилья «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «ДИСКУС-строй».

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал, суть возражений сводится к тому, что истцом не доказано количество поданного ресурса. Также ответчиком заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерный её размер.

Третье лицо – ООО УК «Плющихинский» поддержал доводы ответчика, указал на неверность произведенных расчетов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, но при этом необходимости их удовлетворения в части, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество «СИБЭКО» является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО).

ООО «Дискус плюс» с 2006 года осуществляло комплексную застройку, в том числе МКД, торговых центров.

20.04.2006 между АО «СИБЭКО» (энергоснабжающая организация) и ООО «ДИСКУС плюс» (абонент) заключен договор № 5585 на подачу и потребление тепловой энергии, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязана поставить через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента, а абонент, в свою очередь, обязан оплатить принятый ресурс (пункты 1.1. и 3.2.5. договора).

Сторонами согласован перечень точек поставки, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые тепловые нагрузки, а так же иные существенные условия договора теплоснабжения.

Согласно п. 2.1.2. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать через сети теплосетевой организации тепловую энергию для объектов абонента.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику тепловую энергию в ноябре 2021 года на сумму 35369787 рублей 14 копеек.

13.12.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с указанием на необходимость осуществления оплаты за поставленный ресурс.

Неоплата суммы долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в том числе) соглашением сторон.

В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса в установленные сроки, тогда как энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом, сумма задолженности составила 35369787 рублей 14 копеек.

Ответчиком факт поставки ресурса как таковой не оспаривается, ответчик указывает на отсутствие в деле допустимых и относимых доказательств, отрицая достоверность представленных истцом отчетов потребления по каждому ЦТП за заявленный период.

Вместе с тем, ссылаясь на недостоверность представленных истцом данных, в доказательство данного довода ООО «Дискус плюс» соответствующих документов не представляет, контррасчета не выполняет.

Между тем, расчет задолженности осуществлен истцом на основании данных приборов учета, установленных на ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-4, показания по которым представлены в материалы дела.

Согласно п.23 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 (ред. от 13.02.2019 г.) сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Согласно п.3.2.18 Договора № 5585 от 20.04.2006 в обязанности абонента ООО «ДИСКУС плюс» входит ведение учета потребляемой энергии в журнале установленной форме.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по учету и сбору сведений о показаниях приборов учета лежит на абоненте, то есть ООО «ДИСКУС плюс».

Третье лицо – ООО УК «Плющихинский» указывает на неправильность произведенных расчетов, ссылаясь на расхождения его расчетов с расчетами истца на 2827 рублей 81 копейку.

Вместе с тем с указанными доводами третьего лица невозможно согласиться, так как при проверке расчетов ООО УК «Плющихинский» судом установлено, что он ошибочно производит расчет без разбивки поставленной тепловой энергии на тепловую энергию и теплоноситель, тогда как, согласно представленным в материалы дела, как истцом, так и третьим лицом отчетов потребления тепловой энергии по всем ЦТП, тепловой энергии поставлено 23482,7057 Гкал, теплоносителя (V3) – 213.4135 м3. Третьим же лицом произведен расчет, исходя из подачи только тепловой энергии в общем количестве 23484, 411 Гкал, что и привело к расхождению в расчетах в 2827 рублей 81 копейки.

Факт потребления ресурсов подтверждается счетами-фактурами, ведомостями потребления, актами приема –передачи, отчетами потребления ресурса за заявленный период. Доказательств получения ресурса в ином объеме, нежели указано истцом, либо ресурса ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков по оплате потребленного ресурса.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании положений статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» истцом произведен расчет неустойки за период с 11.12.2021 по 01.03.2022 в размере 4407619 рублей 63 копеек.

Расчет проверен судом, является верным.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена, ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из уточненного расчета, представленного истцом, неустойка составила 4407619 рублей 63 копейки из расчета 1/130 ставки 20%.

Вместе с тем, учитывая, что повышение ставки Банком России до 20% годовых связано исключительно вследствие изменения внешних условий для экономики России (Информация Банка России от 28.02.2022), в рассматриваемой ситуации её применение для лиц, осуществляющих деятельность и зарегистрированных на территории России, будет явно обременительным, отягчающим и ведущим к явному дисбалансу взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации возможно снижение неустойки в два раза как этого просит ответчик.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности возлагают на ответчика обязанность в силу статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме, неустойку в размере 2203809 рублей 82 копеек. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 35369787 рублей 14 копеек, суммы пени в размере 2203809 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.В. Нефедченко