Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А76-338/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4637/18

Екатеринбург

30 июля 2018 г.


Дело № А76-338/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борзихина Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 26.03.2018 по делу № А76-338/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве обществас ограниченной ответственностью «Уралдомстрой» (далее - общество «Уралдомстрой», должник).

Определением суда от 25.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 01.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Е.А.

Конкурсный управляющий должника обратилась 09.10.2017в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате Борзихину М.С.(далее - ответчик) дивидендов от 26.02.2014 на сумму 269 000 рублей,от 02.07.2014 на сумму 163 000 рублей, от 12.12.2014 на сумму 2 800 000 рублей, от 15.01.2015 на сумму 62 395 рублей, применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Борзихина М.С. 3 294 395 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (судья Коровина О.С.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018(судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.), заявление управляющего удовлетворено частично: выплаты должником Борзихину М.С. дивидендов 12.12.2014 в сумме 2 800 000 рублей и 15.01.2015 в сумме 62 395 рублей признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 862 395 рублей. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Борзихин М.С. просит данные судебные акты отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.Как полагает заявитель, действующим законодательством прекращение деятельности общества, направленной на получение прибыли, в том числена получение таковой участниками общества, не ставится в зависимостьот получения обществом каких-либо актов разногласий, претензий. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что по состоянию на 01.08.2014 (момента получения акта сдачи-приемки с разногласиями) ответчик должен был воздержаться от получения дивидендов, отмечая то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-858/2017 Центральным районным судом Челябинской области на указанную судами дату какая-либо кредиторская задолженность у должника отсутствовала, а решение Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-151/2015 о взыскании с должника в пользу Чичайкина Д.Н. денежных средств вступило спустя 10 месяцев с момента последней выплаты дивидендов. Как полагает заявитель, ход рассмотрения дела № 2-151/2015 не давал ему каких-либо объективных оснований полагать, что результат разрешения дела сложится не в пользу должника, в связи с чем каких-либо оснований не выплачивать дивиденды не имелось. Заявитель считает, что оспариваемые сделки уже являлись предметом судебного разбирательства и признаны действительными Центральным районным судом Челябинской области по делу № 2-858/2017, однако судами установленные в рамках названного дела преюдициальные обстоятельства во внимание не приняты. Заявитель обращает внимание на то, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, усилив мотивировку суда первой инстанции доводами конкурсного управляющего исключительно в интересах последнего, в частности не принял во внимание, что создание иного общества Борзихиным М.С. осуществлено исключительно в целях расчёта с кредитором Чичайкиным Д.Н., поскольку с принятыми в отношении должника обеспечительными мерами это не представлялось возможным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным учредителем (участником) должника с 28.12.2012 по настоящее времяи генеральным директором с 28.12.2012 до даты открытия конкурсного производства являлся Борзихин М.С.

Единственным кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, и заявителем по настоящему делуо банкротстве является Чичайкин Д.Н., требования которого основанына нижеследующем.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25.06.2015по делу № 2-151/2015 с учетом апелляционного определения от 19.10.2015по делу № 11-12629/2015 с должника в пользу Чичайкина Д.Н. взысканы 1 372 587 рублей 55 копеек ущерба по основному обязательству, 1 012 891 рублей 06 копеек неустойки, 5000 рублей морального вреда, 1 195 239 рублей 30 копеек штрафа, 146 979 рублей 80 копеек расходовна проведение судебной экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2362 рублей 61 копейка государственной пошлины.

В указанном решении установлены следующие обстоятельства. Между должником (подрядчик) и Чичайкиным Д.Н. заключен договор подрядаот 21.10.2013 № 353/2013 на строительство индивидуального жилого дома, 18.03.2014 - договор на строительно-монтажные работы по устройству фасада коттеджа. При приемке работ 01.08.2014 Чичайкин Д.Н. указал на недостаток кровли; в претензии от 16.06.2014 кредитор указал, что при строительствене организована вентиляция подкровельного пространства; в претензииот 14.08.2014 кредитор сослался на ряд иных нарушений и отклоненийот проекта; 15.08.2014 кредитором и должником подписан акт о выявленныхна строительном объекте недостатках. В заключении от 26.01.2015 судебной экспертизы, проведенной Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы «Стэлс», указано, что объективных признаков несоответствия объема и качества выполненных работ по кровле не обнаружено, возникшие недостатки не связаны с поведением должника. В заключении от 30.05.2015 по результатам повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» содержатся выводы о том, что к моменту сдачи объекта объем и качество выполненных должником работ по крыше, межкомнатным перегородкам и системе вентиляции не соответствуют договору и проекту.

Судом общей юрисдикции принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта общества «Техническая экспертиза зданий и сооружений», установлена вина должника в выполнении некачественных работ и взыскал причиненные кредитору убытки.

Согласно выписке по операциям на счете должника за периодс 03.02.2012 по 21.10.2014, представленной акционерным обществом «Уралпромбанк», общество «Уралдомстрой» в период с 25.10.2013по 29.09.2014 перечислило Борзихину М.С. денежные средства в сумме 3 098 045 рублей с назначениями платежа «предоставление беспроцентного займа», «подотчетные суммы на хозяйственные нужды».

Согласно выписке о движении по счету обороты по кредиту за периодс 03.02.2012 по 21.10.2014 составили 5 913 544 рублей 68 копеек, в том числеза период 2014 года - 2 581 444 рублей 68 копеек, из них после 01.08.2014на счет поступило средств на сумму 1 556 444 рублей 68 копеек.

Расчетный счет должника закрыт 21.10.2014. Из письма налоговой службы от 22.03.2016 следует, что по данным инспекции сведения об открытых счетах в кредитных организациях отсутствуют.

По данным кассы после 01.08.2014 принято в кассу 12.12.2014 (остатокна начало 600 рублей) - 2 861 795 рублей (Борзихин М.С., Борзихина И.Г.),из которых в счет выплаты дивидендов выдано Борзихину М.С. в тот же день 2 800 000 рублей, 15.01.2015 - 62 395 рублей (остаток - 0 рублей).

Определением суда от 19.01.2016 по заявлению кредитораЧичайкина Д.Н. возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Уралдомстрой», в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта. Определением от 25.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыкова Е.А.

Решением от 01.07.2016 общество «Уралдомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Е.А.

Общество «Уралдомстрой» (в лице конкурсного управляющего) обращалось с иском к Борзихину М.С. о взыскании 998 400 рублей основной задолженности по договору займа, а также 2 005 545 рублей неосновательного обогащения (платежи от 27.12.2013, 25.10.2013, 28.10.2013, 05.11.2013, 07.11.2013, 11.11.2013, 21.11.2013, 25.11.2013, 27.11.2013, 02.12.2013, 09.12.2013, 12.12.2013, 23.12.2013, 16.01.2014 - на хозяйственные нужды,от 07.05.2014, 18.07.2014, 22.07.2014, 05.08.2014, 11.09.2014, 23.09.2014, 29.09.2014 - беспроцентный заем).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.08.2017по делу № 2-858/2017 в удовлетворении иска отказано, решение вступилов законную силу 15.09.2017.

Как следует из данного судебного акта, основанием для отказав удовлетворении исковых требований послужило установленные судом следующих обстоятельств: денежные средства по договорам займа возвращены Борзихиным М.С. и одновременно выплачены ему в качестве дивидендов; сумма неосновательного обогащения документально не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции получено заключение эксперта от 29.06.2017 № 30/01-29/06/17, которое представленов материалы настоящего обособленного спора, согласно которому в периодс 26.02.2014 по 12.12.2014 Борзихин М.С. внес с кассу должника 3 130 795 рублей в качестве возврата беспроцентного займа и 163 600 рублейв качестве возврата выданных под отчет и неиспользованных денежных средств, всего - 3 294 395 рублей. В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (25.02.2014, 30.06.2014, 10.12.2014, 12.01.2015) из кассы должникаБорзихину М.С. выдано 3 294 395 рублей в качестве дивидендов за 2013, 2014 годы.

Установленные судом общей юрисдикции факты выплаты дивидендовв сумме 3 294 395 рублей не оспариваются в рассматриваемом спореи подтверждаются письменными доказательствами.

Так, единственный участник должника Борзихин М.С. принял решенияот 25.02.2014 о выплате дивидендов за 2013 год в размере 269 000 рублей,от 30.06.2014 - за 1 полугодие 2014 года в сумме 163 000 рублей,от 10.12.2014 - за 2 полугодие 2014 года в сумме 2 800 000 рублей,от 12.01.2015 - за 2014 год в окончательной сумме 62 395 рублей.

Борзихину М.С. выплачены дивиденды, что оформлено документально,в том числе: бухгалтерской справкой - пояснение к начислению дивидендовот 25.02.2014 № 21/ДВ, расходным кассовым ордером от 26.02.2014№ 00000000001 на сумму 269 000 рублей; бухгалтерской справкой - пояснение к начислению дивидендов от 12.01.2015 № 22/ДВ, расходными кассовыми ордерами от 02.07.2014 № 00000000002 на сумму 163 000 рублейи от 12.12.2014 № 00000000003 на сумму 2 800 000 рублей; расходным кассовым ордером от 15.01.2015 № 1.

Из отчетов конкурсного управляющего (по итогам наблюдения; последующие отчеты в ходе процедуры конкурсного производства) следует, что по данным налогового органа сведения об открытых счетахв отношении должника отсутствуют, по данным регистрирующих органов имущества должника не выявлено, инвентаризация имущества должникане проводилась ввиду фактического отсутствия имущества, в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитораЧичайкина Д.Н. на общую сумму 3 755 060 рублей 32 копейки, расходына процедуру, без учета размера вознаграждения управляющего, составили 14 447 рублей 18 копеек (публикации, почтовые расходы).

Ссылаясь на то, что выплата дивидендов произведена Борзихиным М.С. при наличии у должника кредиторской задолженности, о которой последний знал, однако намеренно не отразил данную информацию в бухгалтерской отчёте должника, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредитора Чичайкина Д.Н. (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), конкурсный управляющий должника Рыкова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениемоб оспаривании сделки.

В своих возражениях относительно заявленного требованияБорзихин М.С. ссылался на те же обстоятельства, что изложены в ныне рассматриваемой кассационной жалобе.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделкабыла совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним,в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которымпод неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделкибыл причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае судами верно установлено, что оспариваемая сделка применительно к дате возбуждения производства по настоящему делуо банкротстве (19.01.2016) совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав обстоятельства гражданского по делу № 2-151/2015, разрешенного Курчатовским районным судом г. Челябинска, обоснованно заключив о том, что датой возникновения обязательств должника перед Чичайкиным Д.Н. по вышеназванному договору подряда является 01.08.2014 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), именнов указанный период между должником и кредитором возникли разногласия относительно качества выполненных работ, справедливо отметив, что данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают осведомлённость должника-подрядчика о некачественном выполнении им спорных работ,их несоответствии условиям договора и требованиям проектной документации, объём и качество выполненных работ зафиксированы и подтверждены судебной экспертизой, проведённой в рамках упомянутого гражданского спора, в связи с чем Борзихин М.С., являясь руководителем должника и действуя разумно, осмотрительно и заботливо, не мог не предполагать вероятность взыскания убытков в пользу кредитора, обоснованно указав на то, что выплата дивидендов (фактически всех имеющихся у должника денежных средств) в условиях неразрешенного судебного спора между должникоми Чичайкиным Д.Н. являлась преждевременной и не отвечала стандартам добросовестного поведения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств принятия должником в лице его руководителяБорзихина М.С. каких-либо мер к исполнению обязательств передЧичайкиным Д.Н., учитывая то, что с 21.10.2014 расчетный счёт должникабыл закрыт, хозяйственная деятельность обществом-должником прекращенаи какое-либо имущество, за счёт которого возможно было рассчитатьсяпо имеющимся перед кредитором обязательствам, в ходе конкурсного производства не установлено, в том числе ввиду непередачи Борзихиным М.С. управляющему документации должника, суды пришли к правильномуи обоснованному выводу о том, что выплата спорных дивидендов непосредственно после 01.08.2014 осуществлена с противоправной целью вывода денежных средств из-под возможного обращения на них взысканияв пользу единственного кредитора Чичайкина Д.Н., о чём Борзихин М.С. в силу его заинтересованности по отношению к должнику не мог не знать, результатом указанных недобросовестных действий явилось безвозмездное уменьшение имущественной массы должника на сумму совершенных после указанной даты выплат (2 862 395 рублей), что повлекло причинения вреда имущественным интересам названного кредитора, на основаниичего правомерно признали недействительными выплаты дивидендов, произведённые 12.12.2014 и 15.01.2015 на общую сумму 2 862 395 рублей., и, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая безвозмездный характер указанных выплат, правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Борзихина М.С.в конкурсную массу должника денежных средств в указанном выше размере.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций об основаниях недействительности сделки и применении последствий её недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанына правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права о преюдиции отклоняется судом округа, поскольку, как верно указано судами, несмотря на преюдициальность решения Центрального районного суда г. Челябинска от 09.08.2017 по делу № 2-858/2017, вопрос действительности спорных сделок с позиции специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, устанавливающих иной круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не являлся, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленныхв названном деле требований не препятствует признанию конкретных сделок недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя из названного решения каких-либо выводов об отсутствии у должника задолженности перед Чичайкиным Д.Н.не содержится, при этом судами верно отмечено, что сам Борзихин М.С.как руководитель должника был осведомлён о наличии на стороне возглавляемого им общества соответствующих обязательств,

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают,о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору,в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спорав суде кассационной инстанции.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-338/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено,суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018по делу № А76-338/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Борзихина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-338/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


О.В. Рогожина