Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А73-17740/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2541/2025
08 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: ведущий юрисконсульт юридического отдела ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 №Ф-84,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 10.06.2025

по делу № А73-17740/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 218693руб.85коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ») 03.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование: ФГАУ «Росжилкомплекс») с иском о взыскании 44994руб.29коп. по соглашению от 30.01.2023 №04-05-27-03-116 за период с января по декабрь 2023 года, 7591руб.13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 01.10.2024 и за период с 02.10.2024 по день фактической оплаты долга; 138549руб.18коп. по соглашению от 30.01.2023 №04-05-27-03-117 за период с апреля по декабрь 2023 года, 27559руб.25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 01.10.2024 и за период с 02.10.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого в заседании 18.03.2025 уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 10.06.2025 (с учётом определения от 17.06.2025) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 10.06.2025, ФГАУ «Росжилкомплекс» 18.06.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на отсутствие обязанности оплачивать стоимость горячего водоснабжения ввиду того, что он не использует систему централизованного подвода горячей воды (в узел подачи горячей воды внесены конструктивные изменения, её подача обеспечивается за счет нагрева холодной воды электрическим бойлером, установленным в 2015 году). Настаивает на контррасчете, в соответствии с которым основной долг составляет 5980руб.97коп., а сумма пени 4850руб.31коп., поскольку с марта 2023 года акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» выставляет истцу объёмы потребления по помещениям, частично занимаемым ответчиком, исходя из договорных величин (максимальной нагрузки) в связи с отсутствием приборов учёта холодного и горячего водоснабжения. Полагает, что судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35150руб.38коп.; спорная сумма процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что платежные документы (счета) не направлены истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом собственником помещений является Министерство обороны Российской Федерации, а учреждение имеет возможность оплачивать коммунальные расходы после выделения соответствующей субсидии из средств федерального бюджета, что ставит своевременную оплату со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» в зависимость от финансирования.

В судебное заседание явился представитель ФГБУ «ЦЖКУ», который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ «ЦЖКУ» (сторона 1) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (сторона 2) заключили соглашение по обеспечению водоснабжения и водоотведения от 30.01.2023 №04-05-27-03-116, по условиям которого сторона 1 обязуется обеспечить предоставление стороне 2 водоснабжения и водоотведения в соответствии с приложением №1 к соглашению, а сторона 2 обязуется в полном объеме возмещать стороне 1 стоимость водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 3.2 соглашения от 30.01.2023 расчетным периодом оказания услуг считается календарный месяц. Согласно пункту 3.4 соглашения возмещение стороне 1 стоимости водоснабжения и водоотведения осуществляется в виде 100% оплаты водоснабжения и водоотведения до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках исполнения вышеуказанного соглашения с января 2023 года ФГБУ «ЦЖКУ» обеспечивало предоставление водоснабжения и водоотведения ФГАУ «Росжилкомплекс», на оплату стоимости которых истец выставил счета-фактуры, направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию от 10.07.2024 с требованием погасить задолженность за 2023 год.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена (за 2023 год начислено 378281руб.53коп., оплачено 234881руб.13коп.), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 по 01.10.2024.

Кроме того ФГБУ «ЦЖКУ» (сторона 1) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (сторона 2) заключили соглашение по обеспечению тепловой энергией и теплоносителем от 30.01.2023 №04-05-27-03-117, по условиям которого сторона 1 обязуется обеспечить предоставление стороне 2 коммунальных услуг по обеспечению тепловой энергией в соответствии с приложением №1 к соглашению, а сторона 2 обязуется в полном объеме возмещать стороне 1 стоимость тепловой энергии.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного соглашения расчетным периодом оказания услуг считается календарный месяц. Согласно пункту 3.4 соглашения, возмещение стороне 1 стоимости тепловой энергии осуществляется в виде 100% оплаты тепловой энергии до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

С апреля 2023 года ФГБУ «ЦЖКУ» обеспечивало предоставление тепловой энергии ФГАУ «Росжилкомплекс», на оплату стоимости которой выставило счета-фактуры и в связи с отсутствием оплаты услуги за период с апреля 2023 по декабрь 2023 направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию от 10.07.2024 с требованием погасить задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа.

В связи с наличием задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.05.2023 по 01.10.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае ресурсы поставлялись истцом в функциональные помещения ФГАУ «Росжилкомплекс» в комплексном здании по адресу: <...> (кабинет №17 на 1-м этаже площадью 27,7кв.м, кабинеты №№32-35, 40 на 2-м этаже общей площадью 125,9кв.м, кабинеты №№1-33 на 3-м этаже общей площадью 713,1кв.м), правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Суд установил, что общая площадь, занимаемая ответчиком в комплексном здании, в процентном соотношении составляет 21,49%.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» (часть 4 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона о водоснабжении, пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик оспаривает расчет стоимости горячего водоснабжения по причине того, что горячая вода на 3-й этаж здания не подавалась, поскольку в узел внесены конструктивны изменения, централизованный подвод горячего водоснабжения заглушен и не используется, установлен электрический бойлер, обеспечивающий нагрев холодной воды и подачу горячей воды в кран, что подтверждается актом внешнего осмотра узла подачи горячей воды к крану от 08.04.2025. Акт составлен комиссией федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 указанного Федерального закона с учетом особенностей, установленных статьей 15.1 и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 указанного Федерального закона. Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По результатам осмотра узла подачи горячей воды к крану, расположенному в туалетной комнате 3-го этажа, установлено, что в узел подачи горячей воды внесены конструктивные изменения, и ответчик пояснил, что горячее водоснабжение самовольно отключено не учреждением, изменения внесены в 2015 году (установлен водонагреватель), а ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет деятельность с 2020 года.

Оценив указанные возражения, суд первой инстанции принял во внимание, что в процессе исполнения соглашения от 30.01.2023 №04-05-27-03-117 с апреля по декабрь 2023 года при установлении отсутствия подачи горячей воды ФГАУ «Росжилкомплекс» имело возможность обратиться к исполнителю коммунальных услуг (истцу) с требованием фиксации отсутствия поставки ресурса и внесении изменений в соглашение, и заключил, что ответчиком факт потребления горячей воды не опровергнут.

При заключении соглашения от 30.01.2023 №04-05-27-03-117 ответчик располагал сведениями об установке водонагревателя, однако помещение включено в объект соглашения, в дальнейшем протоколом разногласий не исключено. При этом счета истца за предшествующий спорному период оплачены без замечаний, а в приложении №2 к вышеуказанному соглашению указаны договорные величины теплопотребления.

Как верно отмечено судом, при наличии технологического присоединения к сетям горячего водоснабжения объектов ответчика факт потребления горячей воды предполагается, и данная презумпция может быть опровергнута доказательствами отключения объектов в спорный период от систем горячего водоснабжения или изменения схемы подачи горячей воды (установление запорной арматуры с опломбированием), которые в настоящем деле ответчиком не представлены.

Таким образом поскольку ответчиком не доказана утрата возможности подачи горячего водоснабжения в спорное помещение, а использование водонагревающего устройства не опровергает факт поставки горячей воды через централизованную систему водоснабжения и не порождает правовых последствий в виде освобождения потребителя от обязанности по оплате ресурса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования к учреждению в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса истец также начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ по соглашению от 30.01.2023 №04-05-27-03-116 в сумме 7591руб.13коп. за период с 21.02.2023 по 01.10.2024 и по соглашению от 30.01.2023 №04-05-27-03-117 в сумме 27559руб.25коп. за период с 23.05.2023 по 01.10.2024.

В пунктах 4.1 соглашений от 30.01.2023 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий соглашений стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков внесения платежей, суд установил, что требование о взыскании процентов заявлено правомерно и признал его подлежащим удовлетворению.

Кроме того в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи проценты взысканы судом также за период с 02.10.2024 по день фактического погашения основного долга.

При рассмотрении спора ФГАУ «Росжилкомплекс» заявило об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По правилу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной нормы.

Однако ответчиком не представлено доказательств несоразмерности спорной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в настоящем случае проценты начисляются в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд не установил оснований для уменьшения взыскиваемой суммы.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несвоевременном направлении счетов и недостаточном финансировании учреждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в части взыскания процентов. При этом отсутствие доказательств направления счетов, на что указано в апелляционной жалобе, не создает для ответчика препятствий к своевременному исполнению обязательств по оплате ресурса.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30000руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы определением от 17.07.2025 учреждению предоставлена отсрочка по её уплате и в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2025 (с учётом определения от 17.06.2025) по делу №А73-17740/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-коммунальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар