Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-7496/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-7496/23-5-58

06.04.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.03.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (625031, Тюменская область, Тюмень город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору №3000-CWP3B-CS-1000-001/07-OPCO от 02 марта 2022 г. в размере 15 500 000 руб., неустойки в размере 7 393 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 390 руб. 41 коп., процентов по дату фактической оплаты,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» о взыскании неотработанного аванса по договору № 3000-CWP3B-CS-1000-001/07-OPCO от 02.03.2022 в размере 15 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 393 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 390 руб. 41 коп., процентов по дату фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее - ООО «Прагма», субподрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее - ООО «Велесстрой», подрядчик, истец) был заключен договор субподряда № 3000-CWP3B-CS-1000-001/07-OPCO, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить работы по устройству теплоизоляции на объекте: «Завод по производству, хранению, отгрузке сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата на основаниях гравитационного типа. Пакет CWP3B» в рамках договора (комплекс работ CWP3B) № 3000-CWP3B-CS-1000-001 от 13.11.2020 между ФПТ «NOVARCTIC SNC» и ООО «Велесстрой» в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, передать их результат подрядчику.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость работ, согласно приложению № 1 «Распределение договорной цены» к настоящему договору, в размере 118 539 752 руб. 22 коп., за весь период выполнения работ, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 договора, работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки, которые определены в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору): начало выполнения работ 15.03.2022; окончание выполнения работ 14.08.2022.

Как следует из п. 5.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс, сумма которого составляет 15 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение п. 5.2 договора им была произведена оплата аванса в размере 15 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 13764 от 18.03.2022 в размере 5 500 000 руб. 00 коп.; № 14684 от 21.03.2022 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; № 19054 от 23.03.2022 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; № 21705 от 25.03.2022 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; № 11644 от 18.04.2022 в размере 1 500 000 руб. 00 коп..; № 18536 от 22.04.2022 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; № 9817 от 24.05.2022 в размере 500 000 руб. 00 коп.; № 22221 от 31.05.2022 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1 договора субподрядчик ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным предъявляет ответственному лицу подрядчика следующие документы: исполнительную документацию, акты, журналы, рабочие чертежи и т.п.; акт о приемке выполненных работ (далее - акт) - в 2-х экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справка) - в двух экземплярах; журнал учета выполненных работ - в двух экземплярах; ведомость переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц - в двух экземплярах; счет и счет-фактура предоставляются в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3 по одному экземпляру.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, и покинул строительную площадку.

Документация в соответствии с п. 6 договора, подтверждающая результат выполненных работ в адрес ООО «Велесстрой» также не поступала.

В соответствии п. 3.2 Договора, если субподрядчик не приступает к работе в срок, установленный п. 3.1 договора, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 15.1, п. 15.1.1 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случае если субподрядчик два и более раз допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных «графиком выполнения работ» по независящим от подрядчика причинам.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 15.1 договора, вручается субподрядчику за 20 (двадцать) дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

Принимая во внимание, что субподрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором, на основании п. 3.2, п. 15.1, п. 15.1.1, п. 15.3 договора ООО «Велесстрой» направило в адрес ООО «Прагма» уведомление № АД-У2-000-6559-22 от 21.07.2022 о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда № 3000-CWP3B-CS-1000-001/07-ОРСО от 02.03.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, договор субподряда № 3000-CWP3B-CS-1000-001/07-ОРСО от 02.03.2022 считается расторгнутым с 10.08.2022.

ООО «Велесстрой» в связи с расторжением договора субподряда № 3000-CWP3B-CS-1000-001/07-ОРСО от 02.03.2022 требовало от ООО «Прагма» в течение 7 (семи) рабочих дней с момента расторжения договора (10.08.2022г.) произвести возврат неотработанного аванса в размере 15 500 000 руб. 00 коп.

Однако ООО «Прагма» не возвратило ранее полученные от ООО «Велесстрой» денежные средства.

Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора субподряда № 3000-CWP3B-CS-1000-001/07-OPCO от 02.03.2022 г. было получено ООО «Прагма» 25.07.2022, последним днем для возврата аванса является 03.08.2022.

В свою очередь, в случае нарушения субподрядчиком срока возврата аванса, как предусмотрено п. 8.2.18 договора подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Поскольку срок возврата суммы аванса истек 03.08.2022 и со стороны ООО «Прагма» данная сумма в добровольном порядке не возвращена, ООО «Велесстрой» руководствуясь положениями п. 8.2.18 договора, произвело расчет неустойки, который составил 7 393 500 руб. 00 коп. за период с 04.08.2022 по 09.01.2023.

Также истец просит о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 492 390 руб. 41 коп. за период с 11.08.2022 по 09.01.2023.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неотработанного аванса по договору № 3000-CWP3B-CS-1000-001/07-OPCO от 02.03.2022 в размере 15 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 393 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 390 руб. 41 коп., процентов по дату фактической оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в части заявленной суммы неотработанного аванса не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 15 500 000 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 04.08.2022 по 09.01.2023 и по день фактической оплаты задолженности

Однако, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как указано выше, за нарушение срока возврата неотработанного аванса договором (п. 8.2.18) предусмотрено начисление неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно, при наличии в договоре условия о неустойке, и в данном случае является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку 7 393 500 (семь миллионов триста девяносто три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., а также 137 130 (сто тридцать семь тысяч сто тридцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 60 071 (шестьдесят тысяч семьдесят один) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 9398 от 21.11.2022г.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.