Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А55-16709/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9564/2016

Дело № А55-16709/2015
г. Казань
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

ООО «Техноком» - ФИО1, доверенность от 02.05.2024

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года

по делу № А55-16709/2015

по жалобе ООО «Техноком» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (далее  должник, ОАО «АвтоВАЗагрегат»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 общество «АвтоВАЗагрегат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 03.07.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее  ООО «Техноком», заявитель) 14.01.2021 обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 21.01.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении жалобы общества «Техноком» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве «АвтоВАЗагрегат» отказано.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 02.08.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 жалоба общества «Техноком» на действия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего обществом «АвтоВАЗагрегат» ФИО2, выразившееся в: нарушении конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в неправомерном (необоснованном) привлечении конкурсным управляющим специалистов  бухгалтера ФИО5, юриста ФИО6, лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос. органах – ФИО7 с превышением установленных лимитов и оплате их услуг; в неправомерном, без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 03.10.2023 определение суда от 14.03.2023 и постановление апелляционного суда от 01.06.2023 отменены в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неправомерном (необоснованном) привлечении специалистов  бухгалтера ФИО5, юриста ФИО6, лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос.органах – ФИО7 с превышением установленных лимитов и оплате их услуг, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 жалоба общества «Техноком» в отмененной постановлением суда округа от 03.10.2023 части удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неправомерном (необоснованном) привлечении им юриста ФИО3 по договору подряда от 01.06.2021 № б/н в период с 01.06.2021, бухгалтера ФИО5 по договору подряда от 03.06.2019 № 1/19 в период с 08.09.2020, лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в государственных органах – ФИО7 по договору подряда от 01.02.2019 № 3/19. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 в обжалуемой части (удовлетворения жалобы кредитора) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, принять новый судебный акт, в удовлетворении жалобы общества «Техноком» в обжалуемой части отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства не исследованы всесторонне в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях к ней; представитель общества «Техноком» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы Ассоциацией МСРО «Содействие» отзыве изложена позиция в поддержку кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обращаясь с жалобой на действия управляющего в части привлечения им специалистов: бухгалтера (ФИО5), юриста (ФИО6), лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос.органах (ФИО7), заявитель указывал на отсутствие доказательств сложности и объема работы, требующих дополнительного привлечения указанных специалистов; доказательств, подтверждающих обоснованность размера установленного им вознаграждения.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства были заключены договоры подряда со следующими специалистами:

 бухгалтером ФИО5  договор от 03.06.2019, с установлением вознаграждения в размере 34 450 руб. ежемесячно,

 юристом ФИО3  договор от 01.12.2018, с установлением вознаграждения в размере 34 450 руб. ежемесячно (01.11.2020 указанный договор расторгнут) и договор от 01.06.2021, с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно,

 лицом по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос.органах ФИО7  договор от 01.02.2019, с установлением вознаграждения в размере 34 450 руб. ежемесячно, с 01.08.2019 – 50 000 руб.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению юриста ФИО3 по договору подряда от 01.06.2021 № б/н в период с 01.06.2021, бухгалтера ФИО5 по договору подряда от 03.06.2019 № 1/19 в период с 08.09.2020 и лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в государственных органах – ФИО7, суды исходили из следующего.

Так, оценивая действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению юриста ФИО3, суды исходили из того, что основной объем мероприятий, связанных с ведением конкурсного производства (направление запросов в регистрирующие органы, регистрация объектов недвижимости, инвентаризация имущества, снятие запретов на отчуждение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, проведение обязательного аудита, разработка Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и т.д.) был осуществлен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО4, привлеченными ею специалистами  обществами «Рикавери Лаб.», фирма «Аудит-Потенциал», «Цитадель».

По результатам проведенного на основании представленных в деле доказательств анализа выполненной привлеченными специалистами работы суды констатировали проведение обществом «Рикавери Лаб.» значительного объема работ, связанных непосредственно с сопровождением дела о банкротстве, анализом сделок должника, подготовкой проектов претензий, исков (требований) об оспаривании сделок должника и пр., а также отсутствие информации о заявлениях об оспаривании сделок, взыскании убытков, дебиторской задолженности и т.д., подготовленных в период, относящийся к заключенному с ФИО3 договору. Кроме того, судами указано также и на отсутствие доказательств того, что со стороны ФИО3 дополнялась либо изменялась позиция, ранее сформированная обществом «Рикавери Лаб.» (по незавершенным делам).

При этом, учитывая проведение управляющим ФИО2 сверки имущества и его инвентаризации, в рамках которых им было описано и проинветаризировано более 7000 позиций, проведение торгов имущества должника (залогового и незалогового), а также дату заключения договора купли-продажи (02.04.2020), по которому было реализовано практически все недвижимое имущество (12 объектов, находящихся в залоге, и 89 объектов, не являющихся предметом залога), принимая во внимание временные затраты на оформление необходимых документов по передаче покупателю имущества, на осуществление мероприятий по государственной регистрации перехода права собственности на него и т.д., а также проводимую работу по судебному взысканию дебиторской задолженности и по сопровождению исполнительных производств, суды сочли правомерным привлечение управляющим ФИО8 юриста ФИО6 на период до 01.11.2020 по договору подряда от 01.10.2018 № 1/18, отметив, что оплата услуг привлеченного специалиста должна осуществляться только за фактически и реально оказанные услуги.

При этом суды критически отнеслись к доводам управляющего ФИО2 о соответствии установленного специалисту размера вознаграждения за оказываемые услуги стоимости аналогичных услуг юриста, установленной Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022, учитывая период возникновения взаимоотношений должника с указанным специалистом – в 2018 году.

Оснований для привлечения юриста ФИО6 с 01.06.2021 по договору от 01.06.2021 б/н суды не усмотрели, установив на основании анализа содержащихся в картотеке арбитражных дел сведений, что с указанной даты данный специалист привлекался фактически в целях формирования правовой позиции и участия в судебных заседаниях по вопросу оспаривания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках процедуры несостоятельности должника, а доказательств обратного не представлено.

Оценивая действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению бухгалтера ФИО5 и признавая правомерным такое привлечение в период до 08.09.2020, суды исходили из наличия до указанной даты в штате должника работников, что свидетельствует о необходимости подачи соответствующих сведений и деклараций, осуществления начисления заработной платы и ее выплаты, отметив, что в последующем (после увольнения сотрудников) функции бухгалтера для сдачи отчетности в налоговый орган могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, учитывая имеющееся у него высшее образование «бухгалтер-аудитор», при том, что основные мероприятия, связанные с проведением управляющим сверки имущества должника и его инвентаризации, а также реализации и, как следствие, необходимости надлежащего отражения данных фактов в документах отчетности, подачи соответствующих сведений и деклараций, к указанной дате (08.09.2020) были завершены.

Что касается ФИО7, необходимость привлечения которого управляющий ФИО9 обосновывал большим объемом устных консультаций, необходимостью подготовки ответов на запросы, необходимостью представления интересов должника в государственных органах, наличием у него образования, позволяющего осуществлять техническое обслуживание котельной, расположенной на территории должника, необходимостью сопровождения потенциальных покупателей, а также невозможностью конкурсного управляющего самостоятельно своевременно и качественно исполнить соответствующие обязанности, при оценке действий управляющего по его привлечению суды исходили из следующего.

Так судами установлено, что в соответствии с уведомлением в ЕФРСБ от 21.11.2016 общим собранием кредиторов было принято решение о нецелесообразности финансирования расходов по восстановлению системы отопления, включая завершение монтажа котельной; котельная в составе прочего имущества 03.04.2020 была реализована обществу «Русский сезон», в связи с чем необходимость ее технического обслуживания отпала.

Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств наличия у ФИО7 каких-либо специальных знаний, связанных с указанной сферой (обслуживанием котельных).

Судами также обращено внимание, что основная реализация имущества должника осуществлялась до апреля 2020 года, при этом в основной своей массе реализуемое имущество находилось в залоге (у общества «РТ-Капитал»), в качестве организатора торгов которым была привлечена специализированная организация – общество «Межрегионконсалт».

Доводы ФИО2 о том, что указанная организация мероприятий по фактическому ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом должника не осуществляла и указанные функции исполнял ФИО7, суды отклонили, как не нашедшие своего документального подтверждения, отметив также, что объявления о проведении торгов содержали в себе для целей получения интересантами возможности ознакомления с необходимой информацией и с имуществом должника указание на номер телефона, принадлежащий обществу «Межрегионконсалт».

При этом при возобновлении ранее приостановленных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (уведомления с ЕФРСБ от 03.03.2020), организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО2

Судами также была отмечена малоинформативность представленных в материалы дела актов выполненных работ между ФИО7 и конкурсным управляющим ФИО2, указание в них общих сведения о проведенной работе, без уточнения объемов выполненных работ, а также отсутствие доказательств оказания ФИО7 услуг по ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом должника.

Кроме того, оценивая объем поставленных задач перед ФИО7, суды пришли к выводу о том, что характер порученной указанному лицу работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, а установив, что в соответствии с представленным в материалы дела договором от 01.02.2019 адрес регистрации ФИО7 находится за пределами Самарской области и г. Тольятти, что на момент оказания услуг должнику ФИО7 также являлся руководителем иных юридических лиц, суды в принципе поставили под сомнение не только выполнение им каких-либо работ, но и саму возможность их выполнения.

При таких обстоятельствах суды констатировали отсутствие целесообразности привлечения ФИО7

При этом при повторном рассмотрении спора апелляционным судом еще раз детально был проверен каждый из заявленных ФИО2 доводов, по результатам чего апелляционный суд не нашел оснований для иной оценки его действий по привлечению указанных специалистов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и констатировав недоказанность арбитражным управляющим ФИО2 необходимости и целесообразности привлечения специалистов – юриста ФИО3 и бухгалтера ФИО5 в отдельные периоды времени, а также лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос.органах – ФИО7 (в принципе), суды правомерно признали действия арбитражного управляющего по их привлечению для осуществления своих полномочий в спорный период незаконными (не отвечающими признакам разумности и добросовестности).

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по делу № А55-16709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева