Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А12-14071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31390/2018

Дело № А12-14071/2017
г. Казань
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 11 апреля 2018.

Полный текст постановления изготовлен – 13 апреля 2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии:

истца – общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «ВолгаМедиаФинанс» – Правдивцевой Е.А., доверенность,

ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Матвеевой О.Н., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузмичев С.А.)

по делу № А12-14071/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «ВолгаМедиаФинанс», г. Волжский, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, о признании ненормативного правового акта недействительным, третьи лица: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Астрахань, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием специалиста Яковлева Сергея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ВолгаМедиаФинанс» (далее – ООО НПО «ВМФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 24.01.2017 № 267 о сносе самовольно возведенной железобетонной конструкции для спуска к понтонам, расположенным в районе левого берега ниже плотины Волжской гидроэлектростанции по береговой линии, непосредственно примыкающей к участку акватории реки Волга в районе садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», ул. Доковая, 45, 46, г. Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации от 24.01.2017 № 267» о сносе самовольно возведенной железобетонной конструкции для спуска к понтонам, расположенным в районе левого берега ниже плотины Волжской гидроэлектростанции по береговой линии, непосредственно примыкающей к участку акватории реки Волга в районе садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», ул. Доковая, 45, 46, г. Волжский Волгоградской области.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Администрацией принято постановление от 24.01.2017 № 267 о сносе самовольно возведенной железобетонной конструкции для спуска к понтонам, расположенной в районе левого берега ниже плотины Волжской ГЭС по береговой линии, непосредственно примыкающей к участку акватории реки Волга в районе садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», ул. Доковая 45, 46, г. Волжский, Волгоградская область, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Полагая постановление администрации от 24.01.2017 № 267 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что железобетонная конструкция для спуска к понтонам (лестница) не является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом вспомогательного назначения для устройства береговой линии по отношению к объекту, расположенному на водной акватории (понтону), которая предоставлена обществу в пользование в установленном законом порядке, в связи с чем постановление администрации от 24.01.2017 № 267 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов закону не противоречат и соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Исходя из пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Между обществом и Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – комитет) заключен договор водопользования от 19.08.2016, согласно которого обществу в пользование предоставлен участок акватории реки Волга (водный объект), в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности, в том числе, в целях сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружения, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, части 2 деятельность, указанная в части 1, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Планируемое осуществление хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохраной зоны водного объекта подлежит согласованию с Федеральным агентством по рыболовству Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В связи с обращением общества в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Строительство лестничного спуска к берегу реки Волга от участка по ул. Доковой, 45, 46 СНТ «Строитель» в г. Волжский Волгоградской области, 22.09.2016 управлением выдано заключение о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Благоустройство и организация береговой линии участка акватории реки Волга по адресу: Волгоградская область, городской округ город Волжский, район левого берега ниже плотины Волжской ГЭС», согласно которого предусмотрено благоустройство береговой линии и акватории, включая устройство спусковой дорожки из металлического профиля для прохода людей к понтонам.

Впоследствии, 07.02.2017 на основании обращения заявителя от 26.01.2017, Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства с учетом изменений, внесенных в проектную документацию, обществу выдано заключение о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Благоустройство и организация береговой линии участка акватории реки Волга по адресу: Волгоградская область, городской округ город Волжский, район левого берега ниже плотины Волжской ГЭС».

Указанным заключением предусмотрено благоустройство береговой линии и акватории, включая устройство спусковой лестничной дорожки к воде, имеющей 4 площадки, шириной 1,0 м., общей длиной 36,70 м. Основанием указанной лестницы служит среднезернистый песок, фундаменты из бетона, каркас наружной лестницы принят из уголка 75х75х5, листовой стали, сетки арматуры с ячейкой 300 х 300 мм. Наружная лестница имеет ограждение высотой 1,0 м, входная площадка имеет ограждение 2,0 м. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорная железобетонная конструкция, расположена в пределах береговой линии.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой лестница (железобетонные конструкции для спуска к понтонам) не является объектом капитального строительства, является вспомогательным объектом, улучшающим полезные свойства земельного участка, соответствует рабочему проекту.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как установлено судами, и не оспаривается кассатором, железобетонная конструкция для спуска к понтонам обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность береговой линии, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства береговой линии, на котором она находится. Указанная конструкция предназначена для устройства береговой линии в качестве вспомогательного объекта, по отношению к объекту, расположенному на водной акватории (понтону), дополняет его полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника понтона.

Таким образом, железобетонная конструкция, для спуска к понтонам (лестница), расположенная в районе левого берега ниже плотины Волжской ГЭС по береговой линии, непосредственно примыкающей к участку акватории реки Волга в районе СНТ «Строитель», ул. Доковая 45, 46, г. Волжский, Волгоградская область, не является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом вспомогательного назначения для устройства береговой линии по отношению к объекту, расположенному на водной акватории (понтону), которая предоставлена обществу в пользование в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке к рассматриваемому объекту применению не подлежат.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, не является частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Необходимость наличия лестницы ведущей к понтонам, возведенной с согласия соответствующего органа федеральной власти, кассатором не оспаривается.

Как пояснил представитель администрации в суде кассационной инстанции принятие оспариваемого постановления вызвано обращениями граждан касающихся наличию строительного мусора рядом с лестницей и возможности свободного доступа граждан к водному объекту.

Наличие строительного мусора вокруг площадки не является основанием для сноса названного сооружения, а может служить основанием для принятия мер административного характера к лицам, допустившим захламление прибрежной территории,

В материалах дела имеется заключение государственного органа (Росприроднадзор Волгоградской области), установившего отсутствие фактов невозможности свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Не опровергнуты кассатором возражения общества о том, что изменение материала, из которого была возведена лестница, было обусловлено ненадежностью данной конструкции, состоящей из металлического профиля, что делало конструкцию менее безопасной для граждан, осуществляющих спуск по лестнице к береговой линии.

Отсутствуют в материалах дела какие-либо сведения о том, что оспариваемое постановление о сносе данной лестницы принято, в том числе и с целью защиты публичных интересов, прав неограниченного круга лиц.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А12-14071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина