Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А63-3742/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3742/2016
г. Краснодар
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Мурадова Х.С. – Сусекина Е.Ю. – Доценко М.В. (доверенность от 11.09.2017), от публичного акционерного общества «МИнБанк» – Руденко С.С. (доверенность от 16.12.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СМ "Капитал"», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Сусекина Е.Ю. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 марта 2017 года (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-3742/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Х.С. (далее – должник) ПАО «МИнБанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 309 661 рубль 20 копеек задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 2 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2017 года, заявленное требование удовлетворено как обоснованное.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Сусекин Е.Ю. (далее – управляющий) просит изменить судебные акты и указать, что 12 309 661 рубль 20 копеек подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, суды не учли, что банк пропустил срок предъявления требований к основному должнику – ООО «СМ "Капитал"» в рамках дела № А41-58284/2015. Должник, расплатившись с банком, уже не сможет удовлетворить свои требования за счет имущества ООО «СМ "Капитал"», так как банк пропустил соответствующий срок. Подлежит применению пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42). В данном случае различия в видах обеспечения (залог и поручительство) не имеют правового значения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, представитель банка просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 30 июня 2016 года в отношении должника возбуждена процедура в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сусекин Е.Ю.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя требования банка суды правомерно руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления от 22 июня 2012 года № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

13 ноября 2014 года ООО «СМ "Капитал"» (заемщик) и банк заключили кредитный договор № 119 с лимитом выдачи 160 млн рублей под 13% годовых до 31 марта 2015 года.

В обеспечение обязательств ООО «СМ "Капитал"» должник (залогодатель) и банк заключили договор ипотеки от 13 ноября 2014 года № 119-И нежилого помещения общей площадью 56,3 кв.м, расположенного в г. Москве, ул. Планерная, 5.

Банк предоставил ООО «СМ "Капитал"» 10,8 млн рублей (банковский ордер от 13 ноября 2014 года № 31).

ООО «СМ "Капитал"» не исполнило свои обязательства перед банком, общая сумма задолженности составила 12 309 661 рубль 2 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу № А41-58284/2015 ООО «СМ "Капитал"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением суда от 24 января 2017 года требования банка на 12 309 661 рубль 20 копеек к ООО «СМ "Капитал"» признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках данного дела банк обратился к должнику с заявлением об установлении требований на 12 309 661 рубль 20 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Управляющий настаивает на применении в данном споре пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Суды отклонили довод управляющего о необходимости применения аналогии закона и указали, что залог и поручительство как способы обеспечения обязательств имеют различную правовую природу и урегулированы разными нормами гражданского законодательства.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) отмечено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

С учетом конкретных обстоятельств спора суды не установили оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – признания действий банка как злоупотребления правом (т. 2, л. д. 110).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ставропольского края от 2 марта 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова