Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А29-4018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4018/2020
18 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Рубцова Андрея Владимировича (ИНН: 110800001789, ОГРН: 309110831400012)

к Прокуратуре г. Сосногорска Республики Коми

к Прокуратуре Республики Коми

о признании незаконным представления,

при участии:

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 № 13-152-2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным представления Прокурора г. Сосногорска (далее - ответчик, Прокурор) от 28.02.2020 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что по роду своей предпринимательской деятельности ИП ФИО2 спортивной организацией не является, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В штате ИП ФИО2 не имеется квалифицированных работников, обладающих теоретическими знаниями и практическими навыками в сфере оказания соответствующих услуг в фитнес-центрах. Никаких организованных занятий в физкультурно-оздоровительном комплексе не проводится, каждый посетитель занимается по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах считает, что оснований для признания нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении здания, фитнес-центром не имеется.

ИП ФИО2 также не проводилось и не проводится никаких массовых физкультурных и спортивных мероприятий, оказываемые им услуги носят общеоздоровительный характер и никаким образом не связанны с проведением физкультурных и спортивных мероприятий.

Доводы надзорного органа о том, что ИП ФИО2 использует нежилое помещение для организованных занятий граждан физической культурой с использованием находящегося там специального оборудования, является голословным.

Подвальное помещение, в котором расположен физкультурно-оздоровительный комплекс, к местам с одновременным массовым пребыванием людей отнести нельзя.

Считает, что при изложенных обстоятельствах оснований для признания нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении здания, фитнес-центром не имеется.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, подробно основания изложены в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ко дню судебного заседания заявителем представлены дополнение к возражениям на отзыв прокуратуры, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

На основании поручения Прокуратуры Республики Коми от 30.12.2019 № 13-05-2019 (т. 1, л.д. 83-84), в январе-феврале 2020 года проведена проверка прокуратурой г. Сосногорска, в ходе которой установлено, что на территории г. Сосногорска осуществляет свою деятельность фитнес-центр «Жара», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 расположенный по адресу: <...>, на котором имеется вывеска с названием «Фитнес-центр «Жара» над входом.

По итогам проверки установлено, что фитнес-центр «Жара» является объектом спорта, в отношении которого должны быть приняты меры по антитеррористической защищенности в силу положений Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

Результаты проверки отражены в рапорте о проведении проверки от 28.02.2020, составленном старшим помощником прокурора г. Сосногорска (т. 2, л.д. 92-94).

Так, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 в нарушение пункта 2 и 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202 (далее - Требования), не проведены обследование и категорирование принадлежащего ему объекта спорта, паспорт безопасности объекта не разработан и с уполномоченными органами не согласован, не приняты меры по антитеррористической защищенности объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях устранения указанных нарушений прокурором г. Сосногорска Якименко Р.Н. 28.02.2020 внесено представление ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 37-41).

Заявитель посчитав, что представление от 28.02.2020 об устранении нарушений действующего законодательства является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В части 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, согласно которому представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Основанием для вынесения Сосногорским прокурором представления явился факт использования ИП ФИО2 помещения фитнес-центра «Жара» по адресу: <...>, для проведения физкультурных мероприятий среди жителей Республики Коми в отношении которого не были приняты меры по антитеррористической защищенности.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) установлены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ основные принципы противодействия терроризму в Российской Федерации основываются на обеспечении и защите основных прав и свобод человека и гражданина; законности; приоритете защиты прав и законных интересов граждан; системности и комплексном использовании политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, а также особенно приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу требований пп. «а» п. 4 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ под противодействием терроризму, в том числе, понимаются действия физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Так, на основании положений пункта 1 Требований, устанавливающих обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

В соответствии с пунктом 4 Требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта осуществляется их категорирование, подробный порядок проведения которого установлен в разделе 2 Требований, в том числе особенности создания комиссии для проведения обследования и категорирования объектов, основания для определения категории опасности объектов.

В подпункте «г» пункта 8 Требований указано, что в зависимости от степени угрозы совершения на объектах спорта террористических актов и возможных последствий их совершения и с учетом оценки состояния защищенности объектов спорта устанавливаются четыре категории опасности объектов спорта. В частности, к четвертой (наименьшей) категории опасности относятся объекты:

- объект спорта, расположенный на территории субъекта Российской Федерации, в котором в течение последних 12 месяцев не зафиксировано совершение (попытки к совершению) террористических актов;

- объект спорта, в результате совершения террористического акта на котором прогнозируемое количество пострадавших составит менее 30 человек;

- объект спорта, в результате совершения террористического акта на котором прогнозируемый размер экономического ущерба составит менее 30 млн. рублей.

Таким образом как обоснованно указывает ответчик, минимальное количество пребывающих на объекте спорта людей не установлено, то есть в случае нахождения в нем от 1 до 30 человек объект будет отнесен к четвертой категории опасности (при соблюдении других условий).

Согласно пункта 12 Требований для каждой категории опасности объектов спорта устанавливается комплекс мероприятий, соответствующий степени угрозы совершения террористического акта и его возможных последствий, которые подробно изложены в разделе 3 Требований.

В силу пункта 31 Требований на каждый объект спорта комиссия составляет паспорт безопасности объекта спорта в течение 3 месяцев после проведения обследования и категорирования объекта спорта. Паспорт безопасности объекта спорта является информационно-справочным документом, в котором указываются сведения о соответствии объекта спорта требованиям по обеспечению его антитеррористической защищенности (п. 32 Требований). Порядок изготовления паспорта безопасности объекта и его согласования подробно определен в разделе 6 Требований.

В пунктах 2 и 3 Требований установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов спорта возлагается на руководителя юридического лица или физическое лицо, которые являются собственниками объектов спорта или используют их на ином законном основании, а также осуществляют за свой счет обеспечение антитеррористической защищенности объектов спорта.

По итогам проведенной прокуратурой г. Сосногорска проверки установлено, что ИП ФИО2 в нарушение указанных положений Требований и Федерального закона № 35-ФЗ не проведены обследование и категорирование принадлежащего ему объекта спорта - фитнес-центра «Жара», его паспорт безопасности не разработан и с уполномоченными органами не согласован, меры по антитеррористической защищенности объекта не определены.

При этом факт невыполнения указанных мероприятий и отсутствие паспорта безопасности объекта не отрицается самим заявителем, а также подтверждается полученными в ходе проверки сведениями из органов МВД и ФСБ, в которых должны находиться копии паспорта.

В рассматриваемом деле заявитель оспаривает выводы проверяющих лиц о том, что спорный объект - фитнес-центра «Жара» относится к категории спортивного объекта, считает его необоснованным.

Суд считает, доводы заявителя о том, что фитнес-центр «Жара» не является объектом спорта, поскольку он не относится к спортивным сооружениям, понятие которых дано в законодательстве, а также не включен во Всероссийский реестр объектов спорта, в которых могут проводиться физкультурные и спортивные мероприятия, включенные в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, не соответствуют положениям федерального законодательства, в соответствии с которыми фитнес-центр «Жара» обоснованно отнесен ответчиком к объектам спорта, поскольку он может использоваться для проведения организованных занятий граждан физической культурой независимо от включения его указанный реестр, необходимый только для проведения перечисленных плановых мероприятий.

Так, в ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» установлены следующие понятия:

В Федеральном законе от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» установлены следующие понятия: объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения (п. 7 ст. 2); физкультурные мероприятия - организованные занятия граждан физической культурой (п. 29 ст. 2); физическая культура - часть культуры, представляющая собой совокупность ценностей, норм и знаний, создаваемых и используемых обществом в целях физического и интеллектуального развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности и формирования здорового образа жизни, социальной адаптации путем физического воспитания, физической подготовки и физического развития (п. 26 ст. 2); фитнес-центры являются физкультурно-спортивными организациями, целью деятельности которых является оказание гражданам услуг по физической подготовке и физическому развитию (ч. 1 ст. 30.1); фитнес-центры организуют работу по формированию здорового образа жизни граждан, создают условия для сохранения и укрепления физического здоровья граждан, а также для их физического воспитания (ч. 2 ст. 30.1); фитнес-центры и их объединения обязаны создавать условия по оказанию гражданам услуг по физической подготовке и физическому развитию, в том числе посредством предоставления помещений, зданий, сооружений, обеспечения спортивным инвентарем и оборудованием (п. 1 ч. бет. 30.1).

Кроме того Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55529-2013 "Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний" введен в действие с 1 января 2014 года Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 594-ст.

ГОСТ 55529-2013 устанавливает требования безопасности на спортивных объектах различного типа при проведении спортивных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, методы испытаний (проверки и допустимые значения указанных критериев).

Требования настоящего стандарта распространяются на организации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в собственности или управлении которых находятся объекты спорта, на которых организуются и проводят физкультурные и спортивные мероприятия.

В данном ГОСТе также дано определение объект спорта: Объект недвижимого имущества, специально предназначенный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения (пункт 3.1), а также дано определение физкультурно-оздоровительный комплекс: Объект спорта, имеющий в составе две и более спортивных зоны для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий (пункт 3.27).

С учетом изложенных норм федерального законодательства вопреки доводам заявителя фитнес-центры либо физкультурно-оздоровительные комплексы относятся к объектам спорта, специально предназначенным для проведения физкультурных мероприятий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указывает ответчик, функциональное назначение фитнес-центра «Жара» как объекта спорта, предназначенного для проведения физкультурных мероприятий, подтверждается и заключением технической экспертизы от 04.06.2019 № 071/5-2/00133, проведенной в ходе судебного разбирательства в Сосногорском городском суде по делу № 2-160/2019 решение от 24.10.2019 (т. 1, л.д. 29-37) по иску прокурора г. Сосногорска к ИП ФИО2 Указанным судебным актом на основании заключений эксперта установлено, что спорное здание «Административно-бытовой корпус со складскими помещениями» двухэтажное кирпичное, нежилое, с подвальным помещением и пристроенным складом, находится в эксплуатации с 2005 года. После проведения реконструкции помещений функциональное назначение объекта изменилось под «Физкультурно-оздоровительный центр».

Наличие финтес зала и бассейна и др. помещений, после реконструкции спорного объекта также подтверждено техническим паспортом нежилых помещений составлен по состоянию на 26.04.2018 (т. 1, л.д. 61-65).

Указанный фитнес-центр «Жара» продолжает функционировать по своему прямому назначению для проведения физкультурных мероприятий, что подтверждено сведениями из открытых источников, в том числе страниц сети «Интернет», установлено наличие в социальных сетях «ВКонтакте» и «Инстаграмм» отдельных страниц, на которых рекламируются услуги данного фитнес-центра под названием «Жара», имеется прейскурант, фотографии спортивного инвентаря, сведения об услугах фитнес-тренера и т.п. (т. 2, л.д. 95-98).

Кроме того, получены объяснения жителей г. Сосногорска, которые пояснили, что занимались спортом в данном фитнес-центре в том числе с 2016 года по 2020 год (т. 2, л.д. 99-100).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд соглашается с выводами Прокурора, что спорный объект является объектом спорта, т.е. объектом недвижимого имущества, специально предназначенным для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий.

При этом, обращает внимание на то, что к объектам спорта предъявляются обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности не в силу оформления на них соответствующих паспортов безопасности либо иных документов, а при наличии указанных в законе признаков и в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства в сфере, которая регулируется законодательством о противодействии терроризму.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, иного заявителем не доказано.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое представление соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Данное дело рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размер госпошлины по ним установлен ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в сумме 300 руб. (для физических лиц и предпринимателей).

Таким образом, заявителем госпошлина уплачена в большем размере в сумме 3 000 руб. в связи с чем 2 700 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 2 700 руб. 00 коп. из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак