Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-157861/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157861/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

И.С. Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Волкова Е.С. по доверенности от 20.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10938/2019) ООО "КОМТЕК-ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-157861/2018 (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА "ЛЕНТУРБОРЕМОНТ"

к ООО "КОМТЕК-ЭНЕРГОСЕРВИС"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании 6 174 408 руб. задолженности по договору поставки от 12.12.2017 № 056К/17, неустойки в сумме 2 330 144 руб. 09 коп., начисленной по состоянию на 10.12.2018, а также неустойки на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 247 800 руб.

Решением арбитражного суда от 07.03.2019 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Комтек-Энергосервис» в пользу ООО «Инженерно-техническая фирма «ЛЕНТУРБОРЕМОНТ» 6 174 408 руб. задолженности, 2 330 144 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.03.2019, неустойку из расчета 0,05% от суммы основного долга (6 174 408 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 122 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, в связи оплатой истцом заявленной суммы пени.

В апелляционной жалобе Ответчик просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Ответчика, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате определенная в договоре, может быть уменьшена до 1 427 746,19 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 12.12.2017 заключен договор № 056R/17 поставки (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию производственно технического назначения (далее – продукция, товар), а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2018 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.07.2018 с требованием уплатить штраф в размере 3 468 000 рублей, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не погасил задолженность в определенный срок, в связи с чем, признал требования истца по первоначальному иску законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, наличие задолженности у ответчика по Договору в сумме 6 174 408 коп., что отражено в подписанном стонами акте сверки.

Согласно пункту 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки (задержки) оплаты покупателем платежа, указанного в спецификации, поставщик вправе взыскать, а покупатель по требованию поставщика должен уплатить пени в размере 0,05% от размера просроченного (задержанного) платежа за каждый день просрочки (задержки) оплаты платежа.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 04.03.2019 составила 2 330 144 руб. 09 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционный инстанции полагает, что неустойка 0,05% от размера просроченного (задержанного) платежа за каждый день просрочки (задержки) оплаты платежа, существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представил и не обосновал приведенный им размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу № А56-157861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

М.В. Будылева



Судьи




Л.П. Загараева




М.Л. Згурская