Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-117940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2023 года

Дело №

А56-117940/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-117940/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой просил отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСГ», ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения жалобы судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 03.10.2022 и постановление от 20.01.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Подателю жалобы представляется неверным вывод судов об отсутствии аффилированности между должником и финансовым управляющим ФИО1 Податель жалобы полагает, что в данном случае возможен конфликт интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку интересы должника представляют лица, которые одновременно действуют в качестве представителя финансового управляющего, что нарушает права конкурсных кредиторов. Соответствующие доводы ФИО3 не были опровергнуты лицами, участвующими в деле, а со стороны судов не получили надлежащей правовой оценки. В то же время совместные действия должника и финансового управляющего ФИО1 повлекли причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов. Так, по мнению подателя жалобы, должник и финансовый управляющий фактически скрыли от суда и от конкурсных кредиторов факт отчуждения должником в 2019 году недвижимого имущества: доли в размере 1/4 в праве общей собственности на квартиру № 44, расположенную по адресу: <...>.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 и ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» просили оставить определение от 03.10.2022 и постановление от 20.01.2023 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО3 в суд кассационной инстанции 10.04.2023 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

ФИО3 отмечал, что основанием для подачи жалобы послужили действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества гражданина, необоснованном затягивании процедуры банкротства должника, необоснованном невключении в конкурсную массу имущества должника, непроведении мероприятий по его оценке и реализации, недостоверном составлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

По мнению кредитора, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей нарушает имущественные права и законные интересы ФИО3, может повлечь причинение вреда в виде невозможности погашения его требований в деле о банкротстве. Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего и являются основанием для его отстранения от их исполнения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы по причине недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.01.2023 оставил без изменения определение от 03.10.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х названного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из указанных норм права судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО4 не допущено нарушений, ФИО3 не доказана незаконность приведенных в его жалобе действий (бездействия) ФИО1 и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

При оценке довода заявителя о том, что финансовый управляющий аффилирован по отношению к должнику, действует исключительно в его интересах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды выяснили, что финансовый управляющий ФИО1 не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды отклонили притязания кредитора, исходя из того, что само по себе наличие одних и тех же представителей в разных судебных процессах не подтверждает факта заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику.

Как верно отмечено судами, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о негативном влиянии указанных обстоятельств на надлежащее исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве, в материалы не представлено, как и доказательств, влекущих существенные и обоснованные сомнения в добросовестности и независимости финансового управляющего, в его способности в дальнейшем проводить процедуру реализации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели в рамках настоящего дела конфликта интересов, который мог бы повлиять на ведение финансовым управляющим ФИО1 процедуры банкротства добросовестно и разумно в интересах всего сообщества кредиторов и должника.

Иные доказательства заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику, наличия каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в способности финансового управляющего осуществлять процедуру банкротства с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

В то же время при наличии оснований полагать, что финансовый управляющий в процедуре банкротства действует в интересах должника, ущемляя права иных участников дела о банкротстве, заинтересованные лица не лишены возможности оспорить такие действия в судебном порядке, сославшись на конкретные обстоятельства недобросовестного поведения финансового управляющего.

Доводу кредитора о возможных недобросовестных действиях финансового управляющего, выразившихся в сокрытии факта отчуждения имущества должника, судами также дана надлежащая правая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Суды установили, что к заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2020, содержащая сведения о государственной регистрации 05.09.2019 прекращения права собственности на долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру № 44, расположенную по адресу: <...>.

То обстоятельство, что в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) обозначенная информация не отражена, правомерно расценено судами как не свидетельствующее о недобросовестных действиях финансового управляющего, направленных на ее сокрытие. При этом, как справедливо отмечено судами, конкурсные кредиторы должника, в том числе ФИО3, не были лишены возможности получить сведения об отчуждении имущества непосредственно из материалов дела.

Изучив материалы дела и довод ФИО3 о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию сделки по отчуждению должником в 2019 году доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру № 44, расположенную по адресу: <...>, апелляционный суд констатировал, что соответствующий довод при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора № А56-117940/2020/ж.1 кредитором не приводился.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала процессуальная возможность для рассмотрения обозначенного довода по существу.

При этом апелляционным судом обоснованно учтено и то, что ФИО3 обратился в суд с отдельной жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию названной сделки (обособленный спор № А56-117940/2020/ж.2), а также с заявлением о признании названной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (обособленный спор № А56-117940/2020/сд.1).

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) ФИО1 в обжалуемой части незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для спора обстоятельства.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-117940/2020/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева