Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-53579/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5357/19

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.


Дело № А60-53579/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Бюро Плюс» (далее – общество «АС-Бюро Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-53579/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АС-Бюро Плюс» - Бинеева С.Р. (доверенность от 01.08.2019 № 13),

администрации города Магнитогорска (далее – администрация) – Голеева А.Г. (доверенность от 10.12.2018 № АГ-02/7611).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «АС-Бюро Плюс» об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести участок фасада жилого многоквартирного дома № 6, расположенного по пр. Карла Маркса, в границах нежилого помещения № 6, в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику города, утвержденными постановлением Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-П:

- демонтировать вывеску с надписью: «Аптека Живика» с внешней стороны балкона;

- привести уличный навес в соответствие с положениями подпункта 2 пункта 11 Требований;

- удалить окраску с поверхности фасада помещения;

- демонтировать наружный блок кондиционирования и вентиляции с фасада помещения;

- привести крыльцо и цоколь помещения в соответствие с положениями подпункта 1 пункта 5 Требований, путем отделки его единым цветовым тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра многоквартирного дома.

Решением суда от 13.02.2019 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести участок фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, 6, в границах нежилого помещения № 6, в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П, а именно: демонтировать вывеску с надписью: «Аптека Живика» с внешней стороны балкона. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда изменено. Абзац 2 пункта 2 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: Обязать общество «АС-Бюро Плюс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести участок фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, 6, в границах нежилого помещения № 6, в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П, а именно: демонтировать вывеску с надписью: «Аптека Живика» с внешней стороны балкона; привести уличный навес в соответствие с положениями подпункта 2 пункта 11 Требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АС-Бюро Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что спорная вывеска носит информационный характер и не может рассматриваться как реклама, ее наличие является обязательным в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей. Заявитель согласен, что вывеска размещена с нарушением пункта 30 Требований к внешнему архитектурному облику, утвержденных постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П, в частности выступает за пределы горизонтальной линии, разделяющей перекрытия первого и второго этажей многоквартирного дома, однако, по его мнению, данное нарушение устраняется путем не демонтажа вывески, а ее переустановки, то есть приведения ее в соответствие в пределах имеющихся границ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, спорным помещением, в отношении внешнего архитектурного облика которого возник спор, является нежилое помещение № 6, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, д. 6.

Судом установлено, что по договору от 14.09.1998 Фасхутдинов М.Ф. (покупатель) купил трехкомнатную квартиру № 23, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, 6. Решением Управления архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска от 28.12.1998 № 1659 был согласован Проект реконструкции квартиры под аптечный пункт. 29.06.1999 Фатхутдиновым М.Ф. подписан акт № 39 приемки законченного строительством объекта. Распоряжением Главы г. Магнитогорска от 08.07.1999 № 1014-р утвержден Акт № 39 от 29.06.1999 о переводе жилой квартиры № 23 в нежилое помещение с переоборудованием под аптеку. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельство серия Г № 005445).

На основании договора купли-продажи от 14.08.2008 Фасхутдинов М.Ф. (покупатель) купил двухкомнатную квартиру № 22, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, 6. Постановлением Главы г. Магнитогорска от 08.07.2009 № 6103-п согласован перевод помещения квартиры № 22 в нежилое помещение под расширение аптеки, согласовано проведение переустройства и перепланировки квартиры № 22. Приемочной комиссией, в состав которой входили, в том числе, представители управления архитектуры и градостроительства, управления капитального строительства, 01.04.2010 подписан акт № 114 о приемке помещения после переустройства. Постановлением администрации от 11.06.2010 № 6080-П утвержден акт № 114 от 01.04.2010. На основании указанных документов осуществлена государственная регистрация права собственности на объединенное нежилое помещение № 6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации № 74-74-33/174/2010-468.

Между Фасхутдиновым М.Ф. (продавец) и обществом «Ас-Бюро плюс» (покупатель) 01.06.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, 6.

Должностными лицами администрации Ленинского района г. Магнитогорска 20.10.2017 произведен осмотр фасада здания жилого дома по указанному выше адресу, по результатам которого выявлено, что в границах участка фасада нежилого помещения № 6, имеется ряд нарушений:

- на внешней стороне балкона размещена металлическая конструкция, предназначенная для установки вывески;

- уличный навес над входной группой не соответствует положениям подпункта 2 пункта 11 Требований;

- фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен, что нарушает подпункту 5 пункта 5 Требований;

- внешняя отделка сооружения крыльца и цоколя помещения не соответствует цветовому тону, отделочному материалу и фактуре поверхности всего периметра многоквартирного дома (здания).

Должностными лицами Администрации Ленинского района г. Магнитогорска проведено повторное обследование, по итогам которого установлено, что нарушения не устранены, кроме того на фасаде здания размещен блок кондиционирования и вентиляции, указанные обстоятельства отражены в акте № 2 от 14.12.2017.

Очередное обследование проведено 06.08.2018, которым установлено, что требования актов от 20.10.2017 и 14.12.2017 не исполнены, дополнительно на внешней стороне балкона размещена конструкция вывески с надписью: «Аптека Живика».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и возлагая на ответчика обязанность привести участок фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, 6, в границах нежилого помещения № 6, в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными постановлением администрации от 22.11.2013 № 15845-П, путем демонтажа с внешней стороны балкона вывески с надписью: «Аптека Живика», исходил из несоответствия указанной вывески требованиям пункта 30 постановления от 22.11.2013 № 15845-П, вследствие чего вывеска подлежит демонтажу. Отказывая в удовлетворении иных требований суд исходил из отсутствия вменяемых истцом нарушений требований постановления от 22.11.2013 № 15845-П.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части несоответствия вывески пункту 30 Требований, вследствие чего вывеска подлежит демонтажу. При этом суд апелляционной инстанции также удовлетворил требования истца об обязании ответчика привести уличный навес в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 11 Требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Статья 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусматривает, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 19 части 1, частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, сельского поселения и городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования (пункт 11 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ).

Кроме того, Федеральный закон № 131-ФЗ в названной редакции дополнен статьей 45.1, регламентирующей содержание правил благоустройства территории муниципального образования, которые могут регулировать в частности вопросы: содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности (пункт 1). Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

Таким образом, правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства. Контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования относится к вопросам местного значения, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом № 131-ФЗ осуществляется в том числе органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм, в случае установления органом местного самоуправления по результатам муниципального контроля факта несоблюдения действующих на территории муниципального образования правил благоустройства администрация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Как установлено судами, в целях сохранения внешнего архитектурного облика города, постановлением Администрации от 22.11.2013 № 15845-П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, устанавливающие, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера.

Требования к размещению вывесок, не содержащих сведения рекламного характера, определены в разделе 8 Требований.

В соответствии с пунктом 28 Требований вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывает на него. Для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки, вывеска должна размещаться в пределах участка фасада здания, используемого данной организацией. Такой участок фасада здания определяется по горизонтальной линии строительных перекрытий занимаемого организацией помещения и по вертикальным линиям, разделяющим смежные помещения, находящиеся на этом же этаже и занимаемого организацией помещения (пункт 30 Требований).

Согласно подпункту 3 пункта 32 Требований вывеска не должна закрывать декоративно-художественные пластические элементы и архитектурные стилистические особенности фасада здания.

Подпунктом 6 пункта 33 Требований установлен запрет размещение вывесок на внешних сторонах балконов, лоджий, входных козырьках безопасности и крепление вывесок к ним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, заключение специалиста Кондрух Ю.Н. № 023/2019, согласно которым вывеска на нежилом помещении № 6 крепится к металлическому профилю, который в свою очередь крепится к конструкциям фасада на уровне между 1 и 2 этажами, вывеска заступает за пределы участка фасада помещения, принадлежащего ответчику, судами установлено, что вывеска с надписью: «Аптека Живика» размещена ответчиком с нарушением пункта 30 Требований.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что спорная вывеска носит информационный характер и обязательна в силу положений законодательства о защите прав потребителей.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58, суды пришли к выводу о том, что размещенная ответчиком конструкция не является вывеской в смысле законодательства о защите прав потребителей, внешний вид конструкций, характер оформления объекта, является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту, основной целью размещения спорной конструкции является не указание информации об ответчике в соответствии с законом и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств устранения допущенных ответчиком нарушений (ст. 65 АПК РФ), суды правомерно удовлетворили исковые требования в части обязания ответчика демонтировать вывеску с надписью: «Аптека Живика» с внешней стороны балкона.

В части требований истца о приведении уличного навеса в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 11 Требований суд апелляционной инстанций исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 11 Требований устройство и оборудование входных групп (входов) осуществляется в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией, с учетом обеспечения надежности, безопасности конструкций, исключая ущерб для внешнего вида фасада здания и архитектурно-планировочного замысла, удобства и безопасности пешеходного и транспортного движения; в целях сохранения внешнего архитектурного облика зданий, для визуальной доступности декоративно-художественных элементов и минимального нанесения материального ущерба фасадам, входные группы (входы) оборудуются легкими типовыми прозрачными навесами безопасности из противоударного высокопрочного стекла на подвесных или опорных кронштейнах согласно проекту.

Материалами дела подтверждается факт несоответствия уличного навеса требованиям подпункта 2 пункта 11 Требований.

При этом ответчик утверждает, что уличный навес в нынешнем виде существует с 2010 года и был принят администрацией по акту приемки помещения после реконструкции.

Проанализировав акт приемки законченного строительства от 01.04.2010 № 114, материалы проекта, заключение специалиста, фотоматериалы, способ крепления вывески с надписью «Аптека Живика», судом апелляционной инстанции установлено отсутствие бесспорных доказательств принятия администрацией навеса в существующем виде по окончании реконструкции нежилых помещений, установлено отсутствие оснований полагать, что спорный навес существовал с 2010 года. Кроме того судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что подпункт 2 пункта 11 Требований входит в противоречие с требованиям пункта 6.1 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 635/10 от 29.12.2011), согласно которому здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которой возражение собственника здания о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее зданием по договору аренды, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, суд апелляционной инстанции признал требования истца в указанной части обоснованными и обязал ответчика привести участок фасада многоквартирного жилого дома в границах нежилого помещения № 6 в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными постановлением администрации города от 22.11.2013 N 15845-П путем приведения уличного навеса в соответствие с положениями подпункта 2 пункта 11 Требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А60-53579/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Бюро Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи В.А. Купреенков


Л.А. Суспицина