Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А04-11233/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11233/2023
г. Благовещенск
14 марта 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Норский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 874 118,90 руб.,

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» (далее – истец, ГАУ АО «Амурская авиабаза») с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Норский» (далее – ответчик, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Норский») о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг по контракту №409/23 от 29.08.2023, по контракту № 411/23 размере 4 432 091,62 руб., пени по состоянию на 27.11.2023 в размере 150 092,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках соглашения от 07.02.2023 по тушению пожара №2 с выполнением авиационных работ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по контракту №409/23 от 29.08.2023, по контракту № 411/23 в размере 4 432 091,62 руб., пени за период с 08.09.2023 по 12.03.2024 в размере 442 027,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором пояснил, что исковые требования в части основного долга признает, в части неустойки возражает, указав, что задолженность образовалась вследствие недостаточного целевого финансирования учредителем по коду цели 02-15 (субсидии в целях осуществления мероприятий по обеспечению охраны лесов от пожаров, природных комплексов и объектов на территориях ООПТ) и отсутствия денежных средств.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял признание иска в части основного долга к рассмотрению.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве пояснило, что учреждение не направило Амурской авиабазе оригиналы подписанных со своей стороны контрактов и не разместило контракты в системе Единой информационной системе (далее - ЕИС), в связи с чем, Амурская авиабаза не смогла сформировать в ЕИС документы о приемке работ по контрактам для последующего их подписания и оплаты учреждением. Вместе с тем, услуги по контрактам выполнены Амурской авиабазой в полном объеме, оплата за оказанные услуги не поступала. Письмом от 18.12.2023 № 01-15-30/48739 Минприроды России направило на согласование в Минфин России проект распоряжения Правительства Российской Федерации о выделении в 2024 году Минприроды России бюджетных ассигнований на предоставление субсидий из федерального бюджета федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями, подведомственными Минприроды России, в целях покрытия расходов по тушению лесных пожаров, возникших на особо охраняемых природных территориях федерального значения, с обосновывающими материалами.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей ответчика, третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках соглашения на тушение лесных пожаров на территории Государственного природного заповедника «Норский» от 07.02.2023 (далее - соглашение), заключенного между ГАУ АО «Амурская авиабаза» и ФГБУ «Государственный природный заповедник «Норский» в период с 05.08.2023 по 13.08.2023 Амурской авиабазой Норскому заповеднику были оказаны услуги по тушению лесного пожара № 2, в том числе с выполнением авиационных работ.

По данным работам были оформлены:

- контракт № 409/23 на оказание услуг по тушению лесных пожаров № 2 в период с 05.08.2023 по 13.08.2023 общей стоимостью 2 022 398,62 руб., НДС не облагается (далее - контракт №409/23);

- контракт № 411/23 на выполнение авиационных работ по тушению лесного пожара № 2 в период с 07.08.2023 по 11.08.2023 с использованием воздушных судов Ми-8 ГАУ Амурской области «Авиабаза», стоимость работ по контракту составила 2 409 693 руб., в том числе НДС 20%, а именно - 401 615,50 руб. (далее - контракт № 411/23).

Указанные работы в соответствии с п. 1.1. соглашения со стороны ГАУ АО «Авиабаза» были выполнены в полном объеме. Общая сумма за оказанные услуги по тушению лесного пожара № 2 составила 4 432 091,62 руб.

Пунктами 6.7. контракта №409/23, 4.3. контракта № 411/23 предусмотрена оплата в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами структурированного документа о приемке.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате оказанных услуг в адрес ответчика была направлена претензия.

В ответе на претензию ответчик сообщил о намерении погасить задолженность при доведении целевого финансирования.

Ввиду отсутствия оплаты оказанных услуг, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу предписаний части 5 названной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчиком заявлено о признании основного долга в полном объеме и данное признание судом принято, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм, представленных доказательств следует взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по контракту №409/23 от 29.08.2023, по контракту № 411/23 в размере 4 432 091,62 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

Из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктами 3.2. соглашения, 7.2., 7.6. контракта №409/23, 5.3.2., 5.3.3. контракта № 411/23 предусмотрена неустойка в размере 1/300 за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в рамках спорных контрактов, истец обоснованно произвел начисление неустойки, размер которой по его уточненному расчету за период с 08.09.2023 по 12.03.2024 составил 442 027,28 руб.

Ответчик возражал относительно требований истца о начислении неустойки, указав в обоснование недостаточность целевого финансирования и отсутствие денежных средств.

Между тем, из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая правовое назначение неустойки в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению и по требованиям о взыскании неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.09.2023 по 12.03.2024 в размере 442 027,28 руб.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных заявленных требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 47 371 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 45 911 руб. по платежному поручению № 012797 от 28.11.2023.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины..

Исходя из признанного ответчиком размера искового требования, государственная пошлина в части признаваемой суммы составляет 43 074,98 руб., 70% которой (30 152,48 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 218,51 руб. (12 922,49 руб. (30%) +4 296,02 руб.- 1 460 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина 1 460 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Норский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по контракту №409/23 от 29.08.2023, по контракту № 411/23 в размере 4 432 091,62 руб., пени за период с 08.09.2023 по 12.03.2024 в размере 442 027,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 758,51 руб., всего – 4 889 877,41 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Норский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 460 руб.

Возвратить государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 30 152,48 руб., уплаченную по платежному поручению №012797 от 28.11.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская