Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А73-7640/2020

21/2020-120593(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7640/2020
г. Хабаровск
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2020.

Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к Федеральному казённому предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640 <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН1047796323123; ИНН7705596339; 123317, <...>)

о взыскании 31 828 644 руб.09 коп. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2020 № 17-ДЭК, представлен диплом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом Суд установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (далее – Предприятие) о взыскании задолженности за потреблённую в январе-марте 2020 г. тепловую энергию в сумме 31 828 644 руб.09 коп. При недостаточности денежных средств у ответчика взыскание просит произвести с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 30 026 106,19 руб. в связи с частичной оплатой долга.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение истцом размера исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Предприятием представлен отзыв на заявление, факт и размер долга признаёт, указывает на частичную оплату.

Минпромторгом России представлен отзыв. Возражает против исковых требований в части возложения на него субсидиарной ответственности ввиду недоказанности недостаточности имущества основного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный Предприятием отзыв с подтверждением факта и размера долга суд квалифицирует как признание иска ответчиком, которое принимает в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, поскольку наличие и размер долга за потреблённую Предприятием тепловую энергию, отпущенную Обществом во исполнение заключённого между ними договора от 25.01.2015 № 3/4/021110/00344 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, подтверждается представленными истцом доказательствами (договор, счета, счета-фактуры, расчётные ведомости потребления, платёжные поручения).

Доводы ответчиков об отсутствии оснований субсидиарной ответственности суд отклоняет.

Как установлено абзацем третьим пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 4 Устава Предприятия, утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 № 265-р, установлено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казённым предприятиям в сфере промышленности, в

силу пункта 5.4 Положения о нём, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438. Пунктом 5.13 указанного Положения также предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3 БК РФ кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая, что положения абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника казённого предприятия по содержанию аналогичны положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности собственника имущества казённого учреждения, суд полагает приведённые разъяснения применимыми к рассматриваемому делу с учётом того различия, что основанием субсидиарной ответственности в данном случае будет являться недостаточность не только денежных средств, но и иного имущества Предприятия.

Ввиду удовлетворения иска понесённые истцом судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчиков в силу ст. 110 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ также предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, определяемый исходя из окончательного размера исковых требований с учётом принятого судом

уменьшения их размера, составляет, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, 173 131 руб.

Учитывая принятое судом признание иска ответчиком, взысканию с него в пользу истца подлежит 30% госпошлины, подлежащей уплате по делу, то есть 51 939,30 руб.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 185 761 руб. Остальная сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании приведённых положений НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казённого предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства промышлености и торговли Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>) долг в размере 30 026 106,19 руб. и судебные расходы в размере 51 939,30 руб.

Возвратить Акционерному обществу ««Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 26.05.2020 № 36199 государственную пошлину в размере 133 821,70 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2020 4:48:08

Кому выдана Сумин Денис Юрьевич