Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А73-7640/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5055/2020
26 октября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В. Финогенова»

на решение от 27.08.2020

по делу № А73-7640/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации; Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В. Финогенова»

о взыскании 31 828 644, 09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В. Финогенова (далее - заявитель жалобы, ответчик, ФКП «АПЗ «Вымпел»), а при недостаточности денежных средств - с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - заявитель жалобы, Минпромторг России, субсидиарный ответчик) о взыскании 30 026 106, 19 руб. задолженности по договору №3/4/02110/00344.

С учетом принятого судом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ФКП «АПЗ «Вымпел» и в субсидиарном порядке – с Минпромторга России 51 939, 30 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ФКП «АПЗ «Вымпел» и в субсидиарном порядке - с Минпромторга России в пользу истца взыскан долг в размере 30 026 106, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 939, 30 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Минпромторг России и ФКП «АПЗ «Вымпел» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в части субсидиарного взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Минпромторга России.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что субсидиарная ответственность может быть установлена лишь в случае подтверждения недостаточности денежных средств и имущества у основного должника, что в данном случае не доказано материалами дела. Заявители считают, что истец не был лишен возможности получить удовлетворение за счет денежных средств и имущества основного должника без привлечения субсидиарного ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» ссылается на несостоятельность доводов заявителей жалоб, просит жалобы оставить без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Представитель АО «ДГК» АО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Минпромторга России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 270 - 271 АПК РФ. С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судебный акт проверяется в части привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКП «АПЗ «Вымпел».

Как следует из материалов дела, между АО «ДГК» и ФКП «АПЗ «Вымпел» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/02110/00344от 25.01.2015.

Согласно условиям договора (пункты 1.1., 7.3.), истец - Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.

В силу пункта 3.1.1. договора, Теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения путем непрерывной подачи теплоносителя, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 3.2.7. -3.2.9, в свою очередь, абонент (Потребитель) обязуется оплачивать выставляемые Теплоснабжающей организацией счета и счета - фактуры в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 № 816 и настоящим договором.

Согласно пункту 10.1. договора, срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В связи с образованием у ФКП «АПЗ «Вымпел» задолженности по оплате поставленной в период январь-март 2020 года тепловой энергии, требование о погашении которой в порядке досудебного урегулирования спора не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив факт просрочки исполнения обязательства по расчетам за потребленную тепловую энергию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Не оспаривая наличие задолженности в размере 30 026 106, 19 руб., правомерность взыскания долга с ФКП «АПЗ «Вымпел», ответчики не согласны с решением суда в части взыскания денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минпромторга России, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности основного должника исполнить обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Материалами дела установлено и не оспаривается, что согласно статьям 113, 125, 126 ГК РФ по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб на недоказанность недостаточности имущества основного должника подлежат отклонению. Обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующих исковых требований, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Ввиду изложенного, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2020 по делу № А73-7640/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь