Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-114389/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114389/2022
07 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>); Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЗНАК" (197046, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ КРЕПОСТЬ ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 3, ЛИТЕР Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2023,



установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гознак" (далее - Ответчик, Гознак) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.02.2004 № М-02-021580 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 569 080,12 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 178 268,48 руб.

В судебном заседании 23.03.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.03.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

12.02.2004 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГУП «Московская типография № 2 Государственного комитета РФ по печати» (арендатор, Типография) был заключен договор № М-02-021580 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Мира, 105, 1, 9 (<...> вл 105, стр 1, 9), площадью 12204 кв.м., предоставленного для эксплуатации производственного и складского зданий, сроком на 15 лет.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно сведениям ЕГРН право аренды Типографии зарегистрировано 07.05.2004, кадастровый номер участка 77:02:0022012:22.

Департамент, ссылаясь на нахождение на указанном земельном участке здания с кадастровым номером 77:02:0022012:1009, площадью 33 685,5 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Останкинский, пр-кт Мира, д. 105, стр. 1, в котором расположено нежилое помещение площадью 14 392,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0022012:1757, в отношении которого 26.09.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Гознак", а в последующем 22.09.2016 зарегистрировано право собственности АО "Гознак", направил последнему претензию об оплате арендной платы и пени, которая оставлена Гознаком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Гознак не является стороной договора аренды земельного участка от 12.02.2004 N 2 М-02-021580. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности на помещение с кадастровым номером 77:02:0022012:1757 приобретено им в процессе приватизации ФГУП "Гознак".

Указанные обстоятельства установлены, в том числе судебными актами по делам №№ А40-108319/20-11-816, А56-52684/2020, А56-7420/2022.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к правоотношениям между Департаментом и Гознаком норм о договоре аренды, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

В данном случае Гознак является землепользователем как собственник помещения в расположенном на земельном участке здании.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица, использующие земельные участки, находящиеся в государственной собственности, должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Поскольку достоверные доказательства иного размера платы за землепользование не представлены, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 3 569 080,12 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Как было указано выше, Гознак не является стороной договора аренды от 12.02.2004, право собственности на помещение перешло к Гознаку не от Типографии (стороны по Договору), а в порядке приватизации ФГУП "Гознак", положения ст. 552 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, вследствие чего отсутствуют основания для применения к Гознаку предусмотренной п. 7.2 договора аренды от 12.02.2004, меры ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не теми нормами ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, с Ответчика в данном случае подлежат взысканию начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях предоставления сторонам возможности представить справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно справочному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 составляет 141 228,96 руб.

Ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Учитывая изложенное, суд проверил представленный Истцом справочный расчет и посчитал возможным применить указанный расчет при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в отзыве на иск доводы не освобождают землепользователя от уплаты неосновательного обогащения, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части судебного акта была допущена техническая ошибка, опечатка, связанная с ошибочным указанием вместо размера неосновательного обогащения (3 569 080,12 руб.) – общей суммы исковых требований – 4 747 348,60 руб.

Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, данная ошибка подлежит исправлению.

Исходя из изложенного на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатка, допущенная в резолютивной части решения подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Акционерного общества "ГОЗНАК" в пользу Департамента Городского имущества города Москвы 3 569 080,12 руб. неосновательного обогащения, 141 228,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ГОЗНАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 527 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.