Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А14-10636/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-10636/2020
г. Воронеж
16 ноября 2021



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Мамедова Вусал Фазиль оглы, г.Воронеж (ОГРНИП 307366833300272, ИНН 366409128166)

к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882)

третье лицо (1) – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069)

третье лицо (2) – Публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г.Воронеж (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959)

третье лиц : Котенко Раиса Васильевна (г.Воронеж, переулок Димитрова, 23)

о признании права собственности

при участии в заседании представителей:

от истца – Кардашов С.Н., представитель, по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика – Солтанов М.Ш., представитель, по доверенности от 15.12.2020,

от третьего лица(1) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица(2) - не явился, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Вусал Фазиль оглы (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 47 процентов на земельном участке по адресу: г.Воронеж, переулок Димитрова, 25.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2021.

В судебном заседании 22.10.2020 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж и Публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г.Воронеж, Котенко Раиса Васильевна (г.Воронеж, переулок Димитрова, 23, владелец смежного земельного участка).

Третье лицо (1) (ДИЗО) в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований.

ПАО ВАСО и Котенко Р.В. отзыва на иск не представили.

Арбитражным судом установлено, что истцом внесены денежные средства за производство экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в размере 30 000 руб.

Определением суда от 14.01.2021 по делу №А14 - 10636/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, г.Воронеж (г.Воронеж, ул. Краснознаменная,2).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует или не соответствует незавершенный строительством объект степенью готовности 47 процентов, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, переулок Димитрова, 25 , требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки?

2. Создает или не создает сохранение и эксплуатация указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, создает или не создает препятствия в пользовании прилегающими строениями, сооружениями?

Производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения.

В канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 07.09.2021 поступило заключение эксперта ФБУ ВРЦ СЭ МЮ Цыкова А.Ю. от 20.08.2021 № 1972/6-3.

Определением суда от 08.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежаще извещены. В порядке ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Судом установлено, что ФБУ ВРЦ СЭ МЮ представлен счет № 2121 от 03.09.2021 на 50 407 руб. за производство судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А14-14657/2017, были установлены следующие обстоятельства.

Администрацией городского округа город Воронеж выявлен объект самовольного строительства по адресу: пер. Димитрова. 25, ориентировочной площадью 495 кв. м.

На основании данного факта сотрудниками администрации городского округа город Воронеж составлен акт осмотра земельного участка от 17.07.2017, в ходе которого установлены следующие обстоятельства:

Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2017 № 36/000/003/2017-220908, земельный участок кадастровый номер 36:34:0304033:28 имеет вид разрешенного использования «магазины товаров первой необходимости, универсамы, предприятия общественного питания, рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары, и т.д.», общей площадью 493 кв.м., принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Форт».

Как указал истец, ранее администрация городского округа город Воронеж, ОАО «ВАСО», обращались в Левобережный районный суд города Воронежа с исковым заявлением к Мамедову В.Ф.о. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Воронеж, пер. Димитрова, 23.

Решением Левобережного районного суда города Воронеж от 12.10.2010 поделу № 2-1480/2010 исковые требования администрации, ОАО «ВАСО», удовлетворены в полном объеме. На Мамедова В.Ф.о, возложена обязанность, произвести снос объекта незавершенного строительства - предприятия автосервиса по пер. Димитрова, 23.

Согласно информации, предоставленной прокуратурой Левобережного района города Воронеж от 03.05.2014, согласно акту от 26.11.2012 силами подрядной организации, указанное решение суда исполнено частично, а именно демонтирована кровля, состоящая из металлических балок, а так же внутренние стены объекта.

В соответствии с актом от 07.12.2012 решение суда исполнено, незавершенный строительством объект демонтирован, в связи с чем, исполнительное производство было окончено 27.12.2012 в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со справочной информацией, доступной на портале Росреестра Воронежской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304033:28 по пер. Димитрова, 25, он снят с государственного кадастрового учета, а объект капитального строительства площадью 123, 2 кв. м., лит. A, Al, А2, A3 по указанному адресу - ликвидирован.

Согласно решению о разделе земельных участков от 01.08.2011, собственниками земельного участка по пер. Димитрова, 23, принято решение о разделе земельного участка, на основании данного решения, образованы следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 495 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Димитрова, 25( принадлежит истцу);

- земельный участок площади 499 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Димитрова, 23 ( принадлежит Котенко Р.В.).

В ходе проводимого осмотра земельного участка по пер. Димитрова, 25 (кадастровый номер - 36:34:0304033:28) установлен факт осуществления строительных работ, путем укладки третьего ряда кирпича второго этажа строения. Первоначально факт проведения строительных работ был зафиксирован ранее на стадии укладки плит перекрытия второго этажа. Фактически строение возводится из ранее демонтированных строительных материалов (кирпич, плиты) и в тех же параметрах и габаритах, что и ранее снесенные незавершенный строительством объект.

Кроме того, исходя из расположения оконных и дверных проемов, габаритов оконных блоков и их расположения относительно межэтажных перекрытий строения, можно сделать вывод о возведении административного здания с боксами для организации автосервиса (автомойки), что не соответствует целевому назначению земельного участка.

Администрацией городского округа город Воронеж в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Воронеж земельный участок по пер. Димитрова, 25, расположен втерриториальной зоне с индексом Ж-1 «Зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки», где предприятия автосервиса, мойки, шиномонтаж - являются запрещенным видом использования земельных участков, в данной территориальной зоне.

Для возведения объектов в указанной зоне предусмотрен коэффициент застройки равный 0,2 и коэффициент плотности застройки равный 0,4. Фактически рассматриваемое строение имеет коэффициент застройки - 1, общий для указанных показателей, и превышающий установленный норматив коэффициента застройки.

Кроме того, дополнительным нарушением градостроительных норм, является расположение спорного объекта, относительно красных линий, объект расположен на расстоянии менее 5,0 м от красной линии по пер. Димитрова.

Согласно п. 7.1. Свода правил. Градостроительства. Планировки и застройки городских и сельских поселений СП 42. 13330. 2011, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 № 820, в районах усадебной застройки и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров.

Расстояние от границы участка должно быть не менее: 3 м; до хозяйственных построек- 1 м.

Фактически самовольно-возводимая постройка по пер. Димитрова, 25, расположена без отступа от границы земельного участка по пер. Димитрова, 23.

Так же, при строительстве спорного объекта не соблюдена санитарно-защитная зона - 50 метров (СанПин 2.3.2/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») станции технического обслуживания легковых автомобилей более 5 постов, мойки автомобилей до 2 постов относятся к V классу вредности.

По мнению истца, возводимое ООО «Форт» самовольное строение расположено в границах полос воздушных подходов к аэродрому Воронеж (Придача), создает угрозу безопасности воздушных полетов, так как с аэродрома производятся испытательные полеты новых воздушных судов, а также воздушных судов после их капитального ремонта, полеты проводятся в условиях повышенной опасности, с высокой вероятностью аварийных ситуаций, а так же затрагивает права и законные интересы неограниченного круга лиц.

Согласно ответу ПАО «ВАСО» № 1167 от 04.08.2017, ИП Халилов Ю.Р. в 2013 обратился в адрес ОАО «ВАСО» по вопросу согласования строительства на участке по адресу: г. Воронеж, пер. Димитрова, 25 трех гаражей, согласно ответу, направленному в ИП Халилова Ю.Р., высота объекта не должна превышать 1,84 м относительно уровня земли в месте расположения объекта с учетом размещения на крыше всех технических надстроек (антенны, вентиляционные выходы, устройства молниезащиты).

Таким образом, по мнению Администрации городского округа город Воронеж, совокупность, нарушений, установленных в ходе осмотра земельного участка по пер. Димитрова, 25, от 17.07.2017, дает основания полагать, что данная постройка обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК.

С указанием на то, что строительство спорного незавершенного строительством объекта было осуществлено Мамедовым В.Ф.о. , во владении ООО «Форт» не находится ни земельный участок, на котором расположена постройка, ни, следовательно, сам спорный объект незавершенного строительства, сама постройка в установленном законом порядке не отчуждалась, суд в удовлетворении иска к ООО «Форт» о сносе самовольной постройки отказал.

Так же судом было установлено, что решением Левобережного районного суда города Воронежа 12.10.2010 вынесено решение по иску администрации городского округа город Воронеж, Открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» к Мамедову Вусалу Фазиль оглы о сносе самовольной постройки по адресу: г. Воронеж, переулок Димитрова, 23.

При этом судом отмечается, что согласно информации, предоставленной прокуратурой Левобережного района г. Воронежа от 03.05.2014, согласно акту от 26.11.2012, указанное решение суда исполнено не было.

Вместе с тем, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.12.2012.

Администрация городского округа город Воронеж, получив в 2014 из прокуратуры Левобережного района сведения о том, что фактически решение суда не исполнено и исполнительно производство окончено неправомерно, не воспользовалась правом на обжалование постановления пристава-исполнителя, а обратилась с теми же сами требованиями в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, на основании положений ст. 150 АПК РФ по делу № А14-14657/2017 арбитражный суд прекратил производство по требованию истца к предпринимателю Мамедову Вусалу Фазиль Оглы .

08.11.2017 ООО «Форт» и Мамедов Вусала Фазиль оглы заключили договор купли-продажи, согласно условий которого, продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 495 кв.м., находящийся по адресу: г. Воронеж, пер. Димитрова, уч. 25;

- часть жилого дома в лит. А, А3, площадью 34,1 кв.м., инв. № 1135, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Димитрова, д. 23, кв. 2.

Кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра права на недвижную имущество и сделок с ним в качестве правообладателя данных объектов указан Мамедов Вусала Фазиль оглы.

Истец считает, что в настоящее время кадастровым инженером Бородиным Е.П. был подготовлен техплан объекта незавершенного строительства площадью застройки 326,9 кв м , степенью готовности 47% , расположенного на земельном участке по адресу г. Воронеж ул. Димитрова ,25.

Истец считает, что в целях определения правовой судьбы данного объекта, в настоящее время не подлежащего принудительному сносу в связи с истечением сроков для исполнения решения Левобережного суда, устранения правовой неопределенности , а так же изменения параметров строительства в сторону их уменьшения , устранения нарушений строительных норм и правил, возможно признание за ним права собственности. Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанный объект недвижимости и невозможность государственной регистрации права собственности в установленном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует , что объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304033:28, расположенном по адресу г. Воронеж пер. Димитрова , 25, площадью 495 кв м, который имеет вид разрешенного использования «магазины товаров первой необходимости , универсамы , предприятия общественного питания ит. П. », принадлежащим истцу на праве собственности.

На данном земельном участке находится принадлежащий истцу объект незавершенного строительства площадью застройки 326,9 кв м, степень готовности 47%.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу от 20.08.2021 установлено следующее.

Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Воронеж, переулок Димитрова, 25, после окончания строительства может функционировать в качестве одного из видов разрешенного использования земельного участка с к.н. 36:34:0304033:28, расположенного в территориальной зоне Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки, а именно: магазины товаров первой необходимости, универсамы; предприятия существенного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д.

Отступ от исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, переулок Димитрова, 25, до границ смежного земельного участка № 23 по пер. Димитрова, г. Воронеж (с южной стороны), составляющий 0 м, не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-И (ред. от 16.12.2020, с изм. от 23.06.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно которым расстояние от зданий и сооружений (основного вида использования) до границ земельного участка, должно составлять не менее 3 м. Согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П (ред. от 16.12.2020, с изм. от 23.06.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» в условиях сложившейся застройки допускается размещение жилых домов по красной линии, т.е. частичное расположение исследуемого строения по границе земельного участка с к.н. 36:34:0304033:28 с западной стороны, не является нарушением.

Процент застройки земельного участка с к.н. 36:34:0304033:28 (пл. 495 кв.м.), составляющий 66% (определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая застроена, ко всей площади земельного участка, (326,9 кв.м. - площадь застройки земельного участка №25 по пер. Димитрова / 495кв.м. -площадь земельного участка №25 по пер. Димитрова) х 100%), превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, равный 45%, применимого к территориальной зоне Ж1 - магазины товаров первой необходимости, универсамы; предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д., согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П (ред. от 16.12.2020, с изм. от 23.06.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Исследуемый объект незавершенного строительства, по адресу: г. Воронеж, переулок Димитрова, 25, находится на расстоянии 0,3м от строения (хоз. постройка), расположенного на смежном земельном участке №23 по пер. Димитрова, что меньше минимально допустимого отступа равного 6,0м согласно требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

При этом согласно п. 4.13, СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

После окончания строительства исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, переулок Димитрова, 25, и в случае его функционирования в качестве одного из видов разрешенного использования земельного участка с к.н. 36:34:0304033:28, а именно: магазины товаров первой необходимости, универсамы; предприятия общественного питания и т. д. , наличие санитарно-защитной зоны согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не требуется, так как данные виды использования не являются источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человек.

В ходе экспертного осмотра несущих и ограждающих конструкций (видимых для обследования) установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, в исследуемом объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Воронеж, переулок Димитрова, 25, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциям исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции, на момент осмотра занимали рабочее положение и находились в исправном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

Исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Воронеж, переулок Димитрова, 25, не имеет критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций и как следствие, удовлетворяет требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются, а следовательно эксплуатация исследуемого строения не создает угрозы жизни и здоровья людей.

Исследуемое строение не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Согласно техническому плану площадь объекта незавершенного строительства составляет 326,9 кв м.

Разрешение строительство в материалы дела не представлено.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено, разрешение на строительство не выдавалось, истец с таким заявлением в уполномоченный орган не обращался. Проектная документация на данный объект в материалах дела отсутствует, назначение данного объекта, как предприятия общественного питания либо магазина товаров первой необходимости и т. п., так же не подтверждается доказательствами.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о соответствии при строительстве объекта требованиям санитарных норм и правил спорной постройки в части установления санитарной зоны (либо ее отсутствия).

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014)).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж , утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 земельный участок расположен в зоне Ж-1 «зона малоэтажной индивидуальной застройки», то есть зоне , не предназначенной для использования под предприятия автосервиса, попадающих под действие ограничений, и максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 45%.

Процент застройки земельного участка с к.н. 36:34:0304033:28 (пл. 495 кв.м.), составляет 66%.

Земельный участок предоставлен с разрешенным использованием – для размещения предприятий общественного питания либо магазинов товаров первой необходимости, универсамов, что относится к основным видам разрешенного использования.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования и разрешение на отклонение от предельных параметров строительства объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, процент застройки.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Из толкования приведенных норм материального права в их совокупности следует, что проведение публичных слушаний по вопросу об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков является обязательным, а их результат подлежит обязательному учету.

Публичные слушания по вопросу изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой в связи с оборудованием предприятия автосервиса не проводились.

Так же подлежит обсуждению на публичных слушаниях и вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Превышение фактического значения процента застройки над предельно допустимым значением является отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

В случае превышения следует получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно техническому паспорту на объект процент застройки составляет 66%, тогда как согласно предельным параметрам разрешенного строительства, в указанной зоне максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 45% .

По вопросу отклонения от предельных параметров строительства объекта публичные слушания также не проводились.

Таким образом, принимая во внимание, что самовольное изменение разрешенного использования земельного участка и изменение предельных параметров не допускается, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением предельных параметров, судом не может быть удовлетворено.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Установление предельных параметров разрешенного строительства, максимального процента застройки в границах земельного участка позволяет защитить права собственников соседних земельных участков, граждан проживающих на данной территории (когда новые объекты размещаются среди уже существующих, без учета требований закона).

Необходимо отметить, что указанные нарушения являются существенными, поскольку очевидно, что для устранения вышеуказанных нарушений фактически необходимо разработать проект и выполнить строительные работы, связанные с демонтажем и монтажем конструкций строения. То есть фактически необходимо осуществить перестройку строения , что приведет к изменению параметров объекта, то есть оно не будет существовать в том виде, требование о признании права собственности на которое заявлено истцом , что само по себе исключает возможность признания на него права собственности.

Кроме того , признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее требование не может быть заявлено в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости и под угрозой его принудительного сноса.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании за ним права собственности на указанное сооружение не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, г.Воронеж судебные расходы в сумме 30000 руб.

Взыскать с предпринимателя Мамедова Вусал Фазиль оглы, г.Воронеж (ОГРНИП 307366833300272, ИНН 366409128166) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, г.Воронеж судебные расходы в сумме20407 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Л.В.Романова