Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-193899/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193899/22
01 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Каденковой Е. Г., Кочеткова А. А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИРОС" – ФИО1, дов. от 10.11.2022

от ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" – ФИО2, дов. от 30.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИРОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А40-193899/22 по иску ООО "МИРОС" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору № В14-12/08-2019 от 12.08.2019 в сумме 905 884,02 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МИРОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-193899/22 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "МИРОС" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО «ЦХД Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «МИРОС» (субподрядчик) заключен договор №В 14-12/08-2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству общеобменной и противопожарной вентиляции на объекте «жилой дом №14 в составе общественного жилого комплекса с развитой инфраструктурой», расположенном по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, д. Язово.

В обоснование исковых требований истец указал, что субподрядчиком работы по договору выполнены на сумму 16.213.633,35 руб., что подтверждается подписанными между сторонами справками о стоимости выполненных работ КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.2019, №2 от 27.01.2020, № 3 от 29.02.2020, № 4 от 31.05.2020, № 5 от 24.07.2020, № 6 от 25.08.2020, № 7 от 02.11.2020, № 8 от 25.11.2020, № 9 от 25.01.2021.

Подрядчик произвел оплату выполненных работ на сумму 15.034.782,21 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1008 от 22.08.2019, № 1672 от 25.12.2019, № 98 от 03.03.2020, № 150 от 10.04.2020, № 210 от 23.06.2020, № 274 от 29.07.2019, № 338 от 09.09.2020, №446 от 12.11.2020, № 96 от 17.03.2021.

Таким образом, как указал истец, с учетом несения подрядчиком расходов, предусмотренных п. 4.5. договора, а также выполнения услуг по организации и координации работ на объекте, предусмотренных п. 4.6.договора на общую сумму 272 967,12 руб. (37 008,19 рублей + 235 958,93 рублей), задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 905 884,02 руб. Указанная сумма также включает в себя 5% от стоимости выполненных работ, то есть гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 4.4.4 договора, обязанность по возврату субподрядчику которого возникла у подрядчика в связи с введением в четвертом квартале 2021 объекта в эксплуатацию.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 905 884,02 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 401, 405, 406, 702, 716, 719, 746 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, абзацем 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и обоснованно исходили из следующего: в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2020 работы общей стоимостью 18 308 639,38 руб. надлежало выполнить и сдать не позднее 30.05.2020, тогда как работы были завершены истцом 25.01.2021 (просрочка выполнения работ составила 239 дней); за нарушение сроков выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку по пункту 14.2.2 договора в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, размер которой за период с 01.06.2020 по 25.01.2021 составил 4.375.764 руб. 81 коп., расчет судами проверен и признан верным; неустойка удержана ответчиком в порядке пункта 14.7 договора, которым предусмотрено, что подрядчик вправе удержать неустойки, пени, штрафы, убытки из сумм, причитающихся субподрядчику за оплату выполненных работ по настоящему договору, путем зачета встречных однородных требований; оснований для вывода об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ не установлено; таким образом, денежное обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ полностью прекращено в результате зачета, произведенного в соответствии с пунктом 14.7 договора.

При этом апелляционным судом рассмотрен и правомерно отклонен довод истца об ошибочности расчета неустойки с указанием на то обстоятельство, что даже при расчете неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства согласно представленным в дело КС-2, начиная от КС-2 от 24.07.2020 № 5 и по КС-2 от 25.01.2021 № 9 (3.921.107,93 руб.), размер неустойки за период с 01.06.2020 по 25.01.2021 составит 937.144 руб. 79 коп., что также превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-193899/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи Е. Г. Каденкова


А. А. Кочетков