Дополнительное решение от 15 июня 2022 г. по делу № А63-5554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Дополнительное решение

Дело № А63-5554/2021
г. Ставрополь
15 июня 2022 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09 июня 2022 года.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 296 354 руб. 39 коп. задолженности,

в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 296 354 руб. 39 коп. задолженности за поставленный газ в периоды с 01.03.2018 по 30.04.2019, с 01.02.2020 по 30.09.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020 в соответствии с договором от 31.08.2017 № 33-1-3046/18.

Решением от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены.

При изготовлении решения в полном объеме, суд установил, что им не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением от 28.04.2022 судом назначено заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 19.08.2021 суд, по ходатайству истца назначил судебную метрологическую экспертизу, проведение которой было поручено Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», эксперту ФИО2 Стоимость проведения экспертизы определена в сумме 80 000 руб. Обязанность по оплате производства экспертизы возложена на истца.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом (платежное поручение от 15.09.2021 № 52213) на депозитный счет арбитражного суда.

При вынесении решения, суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Определением от 28.04.2022 суд поручил отделу финансирования, бухгалтерского учета и отчетности Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в сумме 80 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет оплаты затрат на проведение экспертизы по делу А63-5554/2021 (согласно платёжному поручению от 15.09.2021 № 52213) на расчетный счет ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике».

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу.

Поскольку решением суда от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 80 000 руб. расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что дополнительное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина.