Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-271116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271116/2022
14 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» - ФИО1, по доверенности от 03.09.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-ЛИЗИНГ» - Глубокий М.И., по доверенности от 10.01.2024г.,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-271116/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД-ЛИЗИНГ» о признании недействительным одностороннее изменение договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (далее - ООО «ВЕСНА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД-ЛИЗИНГ» (далее - ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ», ответчик) о признании недействительным одностороннего изменения договора финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2021 N СЛ1660/ДФЛ/1220 со стороны ответчика в части изменения размера лизинговых платежей в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга) по дополнительному соглашению от 21.03.2022 N 1, дополнительному соглашению от 01.07.2022 N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика, поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 24 января 2024 года представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.12.2020 между ООО "Солид- Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Весна" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СЛ1660/ДФЛ/1220, в соответствии с которым лизингодатель обязался предоставить финансирование лизингополучателю путем оплаты и приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества в целях предоставления лизингополучателю этого

имущества во владение и пользование с правом приобретения права собственности, а лизингополучатель обязался возместить затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга и внести плату за пользование финансированием, выплачивая авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, указанные в графике лизинговых платежей.

Цена договора лизинга на дату заключения составляла 33 296 404 рубля.

Как утверждает истец в иске, во исполнение договора лизинга, между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом (ООО "ЛЕСТЕХКОНСАЛТИНГ") 28.12.2020 был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N СЛ1660/ПЛ/1220, по которому лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Пунктом 7.8.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить условия (размер) денежного обязательства лизингополучателя и (или) сроков уплаты лизинговых платежей (графика лизинговых платежей) в случае изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными лизингодателем для финансирования затрат на приобретение предмета лизинга или их рефинансирования, а равно изменения устанавливаемой Банком России ключевой ставки, а равно стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемой Банком России.

Пунктом 7.9 договора лизинга установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 7.8.1 - 7.8.9 договора, об одностороннем изменении лизингодателем условий денежного обязательства лизингодатель направляет лизингополучателю не позднее, чем за 15 дней до даты внесения первого измененного платежа.

Согласно пункту 7.11 договора лизинга, договор считается измененным в день направления лизингодателем уведомления лизингополучателю об изменении договора.

На момент заключения договора лизинга ключевая составляла 9,5%.

21.03.2022 за N 146/7 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении графика лизинговых платежей по договору в связи с увеличением ключевой ставки, установленной Банком России, изменением ситуации на

финансовом рынке. При этом цена договора лизинга составила 36 333 077 рублей, т.е. увеличилась по сравнению с первоначальной на 9,12%. В данный период с 28.02.2022 по 11.04.2022 ключевая ставка Банка России составляла 20%.

Такое увеличение цены договора лизинга истец счел неприемлемым и направил в адрес ответчика 26.04.2022 письмо с просьбой о пересчете суммы лизинговых платежей с учетом снижения ключевой ставки с 20% до 17% и направлении нового дополнительного соглашения.

03.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении лизинговых платежей в связи со снижением ключевой ставки до 9,5%.

01.07.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении графика лизинговых платежей в связи с изменением ключевой ставки, при этом цена Договора лизинга составила 35 119 581 рубль, т.е. увеличилась по сравнению с первоначальной на 5,47%. В данный период с 14.06.2022 по 25.07.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5%.

На уведомление 01.08.2022 со стороны истца был направлен ответ об уменьшении размера лизинговых платежей и оставлении в силе первоначального графика платежей в связи со снижением ключевой ставки до 8%.

17.11.2022 со стороны истца была направлена претензия об уменьшении лизинговых платежей и оставлении в силе первоначального графика платежей в связи со снижением ключевой ставки до 7,5%.

Истец считая, что увеличивая цену договора лизинга, ответчик злоупотребляет правом, предоставленным ему договором, в связи с чем просит признать недействительным одностороннее изменение договора в части изменения размера лизинговых платежей в графике лизинговых платежей по дополнительному соглашению от 21.03.2022 N 1, дополнительному соглашению от 01.07.2022 N 2.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь

положениями статей 10, 309, 310, 421, 431, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что право на одностороннее увеличение размера лизинговых платежей предусмотрено пунктом п. 7.8.1. Договора лизинга и является правомерным.

Наличие в заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера денежного обязательства и наличие у возможности воспользоваться данным условием не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 614 ГК РФ, пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

По смыслу статьи 2, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона N 164-ФЗ и в соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

Отклоняя довод истца о том, что размер лизинговых платежей может быть увеличен только при документальном подтверждении изменения условий финансирования лизинговой деятельности, а также необходимости такого увеличения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что это противоречит согласованным в договоре лизинга условиям, согласно которым увеличение ключевой ставки Банка России является самостоятельным основанием для одностороннего изменения размера лизинговых платежей.

В соответствии с абз. 12 п. 29 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, должны быть известны Лизингополучателю при заключении договора, а на Лизингополучателя возлагается бремя доказывания злоупотребления Лизингодателем своим правом.

Истцу были известны основания, при которых Лизингодатель вправе изменить условия (размер) денежного обязательства Лизингополучателя. Такие основания изложены в пунктах 7.8. - 7.8.7. Договора лизинга и представляют собой исчерпывающий перечень, принятый Лизингополучателем без возражений. Согласовав положения п. 7.8.1. Договора лизинга, Стороны явно и недвусмысленно выразили привязку к процентному изменению соответствующих ставок, в том числе устанавливаемой Банком России ключевой ставки, установив их индикатором возможного увеличения стоимости предоставляемых Лизингодателем денежных средств.

На момент заключения Договора лизинга, Лизингополучатель не заявлял о несправедливости условия, содержавшегося в п. 7.8.1. Договора лизинга, не направлял протокол разногласий. В период действия Договора лизинга Лизингополучатель также не возражал против применения указанного пункта договора и не заявлял о злоупотреблении, в установленном законом порядке пункт 7.8.1. Договора лизинга Лизингополучателем оспорен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-271116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова