Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А76-31529/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31529/2016
14 апреля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое объединение «Челябинск- стройиндустрия», г. Челябинск

о взыскании 34 746 954 руб. 85 коп.

при участии представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт»», г. Челябинск (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое объединение «Челябинск- стройиндустрия», г. Челябинск (далее- ответчик, общество ПКО «ЧелСИ») о взыскании 34 746 954 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате признания сделок по проведению зачёта недействительными.

В обоснование требования со ссылкой на ст.ст. 309, 1102 Гражданского кодекса РФ истец указал, что определением арбитражного суда от 22.06.2016 сделки по зачёту между истцом и ответчиком взаимных требований признаны недействительными, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по уплате истцу спорных средств.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать (том 2 л.д. 31-32).

Ответчик извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом по адресу государственной регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой органа связи «истек срок хранения» (том 2 л.д. 35). В связи с чем, суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,

- 01.02.2013 между ООО «Регионснабсбыт» (застройщик) и ООО ПКО «ЧелСИ» (участник долевого строительства) заключен договор №2-18/РСС/13 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Ферганская в п. Чурилово (тм 1 л.д. 11-19), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику (приложение №1).

На основании дополнительного соглашения №2 от 05.12.2013 права застройщика по договору перешли к ООО ПКО «ЧелСИ» (том 1 л.д. 23-27).

В приложении №3 к соглашению стороны согласовали размер денежных средств, которые подлежали выплате ООО «Регионснабсбыт» - 13 399 480,63 руб. (том 1 л.д. 31) и составляющие разницу между ценой сделки (79 155 130 руб.) и внесенными ответчиком денежными средствами (65 755 649,37 руб.).

Фактически признаная новым застройщиком сумма внесенных на строительство дома денежных средств предыдущим застройщиком составила 26 461 248,4 руб. (приложение №4, том 1 л.д. 32).

Уведомлением №117 от 30.06.2013 ОО ПКО «ЧелСИ» произвело зачёт по договору №2-18/РСС/13 на сумму 53 725 723,71 руб. (том 1 л.д. 33-35), уведомлением №121 от 30.09.2013- на сумму 3 253 722,3 руб. (том 1 л.д. 36), соглашением от 24.09.2013- 8 746 723,87 руб. (том 1 л.д. 55-56). Всего – 65 726 169,88 руб.

Разница между суммой зачета и расходами истца составила 39 264 921 руб. 48 коп.

- 15.02.2013 между ООО «Регионснабсбыт» (застройщик) и ООО ПКО «ЧелСИ» (участник долевого строительства) заключен договор №1-15.3/РСС/13 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Ферганская в п. Чурилово (том 1 л.д.37-46), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику (приложение №1).

На основании дополнительного соглашения №1 от 26.12.2013 права застройщика по договору перешли к ООО ПКО «ЧелСИ» (том 1 л.д. 47-49).

Фактически признаная новым застройщиком сумма внесенных на строительство дома денежных средств предыдущим застройщиком составила 26 593 646,26 руб. (приложение №2, том 1 л.д. 53).

Уведомлением №158 от 14.11.2013 ОО ПКО «ЧелСИ» произвело зачёт по договору №1-15.1/РСС/13 на сумму 27 541 440 руб. (том 1 л.д. 54). Разница между суммой зачета и расходами истца составила 947 793 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу №А76-17862/2013 признаны недействительным сделки по взаимозачёту №168 от 14.11.2013 на сумму 12 487 222,49 руб., по зачёту №117 от 30.06.2013 на сумму 53 725 723,71 руб. и по соглашению от 24.09.2013- 8 746 723,87 руб. и восстановлена взаимная задолженность сторон перед друг другом (том 1 л.д. 79-87).

В результате указанных действий по договору №1-15.1 восстановленная задолженность ответчика перед истцом составила 11 539 428,75 руб., а по договору №2-18 – 23 207 526,1 руб.

Данный судебный акт в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, так как восстановив задолженность сторон друг перед другом, суд признал фактическое наличие таковой задолженности.

Так как ответчик денежные средства в размере 34 746 954 руб. 85 коп. не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С момента признания сделки недействительной у ответчика отсутствовали основания для удержания истребуемых средств.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО ПКО «ЧелСИ» денежных средств в размере 34 746 954 руб. 85 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорные средства понесены истцом в ходе исполнения заключенных договоров, а потому не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так указанные договоры прекратили свое действие в отношении сторон в результате совершения сделки уступки прав и обязанностей, то все неполученное при исполнении договора подлежит взысканию, в том числе и по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина в размере 196 735 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ в размере, в связи с тем, что истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое объединение «Челябинск – стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» 34 746 954 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое объединение «Челябинск – стройиндустрия» в доход федерального бюджета 196 735 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.