Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А56-87306/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87306/2015
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.9


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марченко Е.С.

при участии:

Самойлова Н.Н. по паспорту;

от УФНС: Сергеева К.С. по доверенности от 26.11.2018;

от АО «ПСК»: Касаткин В.В. по доверенности от 20.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31074/2018) конкурсного управляющего ЗАО «Жилсервиствэл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-87306/2015 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Рулевой А.И. о привлечении Самойловой Наталии Николаевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилсервиствэл»

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось 03.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Жилсервиствэл» (Ленинградская область, пос.Сосново Приозерский район, ОГРН 1074712001385, ИНН 4712125367 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением арбитражного суда от 28.12.2016 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Рулева А.И.

Определением суда от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве приостановлено на основании пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с прекращением процессуальных действий до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Самойловой Наталии Николаевны, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества в размере 2 074 149 руб. 64 коп.

Определением суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2018, конкурсный управляющий Обществом обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и привлечь Самойлову Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 01.02.2015 по 03.12.2015 в размере 2 074 149 руб. 64 коп.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал признаку недостаточности имущества, в связи с чем Самойлова Н.Н. в соответствии с положениями Закона о банкротстве должна была подать заявление о признании Общества банкротом. Податель жалобы считает, что размер субсидиарной ответственности руководителя должника равен размеру обязательств Общества, возникших в период с 01.02.2015 по 03.12.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании Самойлова Н.Н. и уполномоченный орган заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов, которое с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, не удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители уполномоченного органа и АО «ПСК» поддержали доводы жалобы; Самойлова Н.Н. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Обществом в обоснование заявления о привлечении Самойловой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества указала на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с превышением кредиторской задолженности Общества над его активами в возникновении по итогам 2014 года убытка в размере 819 тыс.руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Самойлова Н.Н., являясь контролирующим должника лицом, добросовестно рассчитывало на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, приложив усилия для достижения такого результата, о чем свидетельствует наличие у Общества дебиторской задолженности в размере 4 448 000 руб. и передача конкурсному управляющему 196 судебных приказов о взыскании задолженности в пользу Общества.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению заявителя, должна быть исполнена не позднее 01.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) привлекаемое лицо Самойлова Н.Н. исполняла полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора, руководителя) с 2012 года по дату открытия конкурсного производства в отношении должника в декабре 2016 года.

С учетом данных обстоятельств, Самойлова Н.Н. отвечает квалифицирующим признакам, указанным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и признается контролирующими должника лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве лицо, обратившееся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, должно доказать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. При этом факт уменьшения чистых активов, наличие кредиторской задолженности или неудовлетворительная структура баланса должника, а равно обращение кредиторов с исками к должнику сами по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, поддержал доводы контролирующего должника лица о том, что возникновение убытков по результатам экономической деятельности Общества в 2014 году было обычным риском для должника, который мог быть нивелирован в последующие периоды.

Данное обстоятельство подтверждается размером активов Общества по состоянию на 01.01.2015 балансовой стоимостью 5,9 млн руб., а также спецификой основного вида экономической деятельности Общества - управление жилым фондом и особенностями расчетов населения с поставщиками коммунальных услуг, при которых платежи направлялись через расчетные центры минуя банковский счет управляющей компании.

Данный вывод объективно подтверждается также наличием у Общества дебиторской задолженности в размере 4 448 000 руб., на существование которой ссылались конкурный управляющий и кредитор АО «ПСК» в апелляционных жалобах на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Кроме того, в апреле 2017 года бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему 196 судебных приказов о взыскании в пользу Общества задолженности непосредственных потребителей коммунальных услуг на общую сумму 4 941 935 руб. 78 коп., что сопоставимо с размером кредиторской задолженности общества по реестру требований кредиторов. Таким образом, наличие множества судебных актов, принятых по искам ресурсоснабжающих организаций против должника в 2015 году, так же не свидетельствовало о возникновении критической ситуации.

Принимая меры к урегулированию отношений, обусловленных прекращением платежей от непосредственных потребителей коммунальных услуг, руководитель должника предлагал кредиторам заключение прямых договоров с населением и погашение задолженности путем переуступки им прав (требований) к потребителям услуг - физическим лицам. Кредитор (АО «ПСК») не принял соответствующего предложения и обратился в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом. Лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты выводы суда первой инстанции, что у должника не имелось и в настоящее время отсутствуют активы для удовлетворения предъявленных в процедурах банкротства требований кредиторов кроме как дебиторская задолженность физических лиц, предлагавшаяся кредиторам ранее в досудебном порядке.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение контролирующего должника лица не выходило за пределы обычного предпринимательского риска, полагая, что временные финансовые затруднения могут быть в ближайшее время устранены.

В силу специфики деятельности Общества как управляющий организации кредиторская задолженность Общества, отраженная в его бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение в процедуре банкротства иных организаций, в которых Самойлова Н.Н. являлась руководителем, само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения Самойловой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При таком положении арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о привлечении Самойловой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-87306/2015/з.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева