Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А03-9875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9875/2018
22 августа 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 315223500000381) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Одесское Одесского района Омской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304552615400020), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Благовещенского района Алтайского края, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО4, о взыскании 17 067 985 руб., из них 7 915 000 руб. убытков за утерянный КРС, и 9 152 985 руб. неполученных доходов, в том числе 8 484 100 руб. – от реализации готовой продукции за период с 01.06.2017 по 31.04.2018 года, 668 885 руб. от реализации КРС за период 01.06.2017 по 31.04.2018 года,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 5 173 889 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в размере несения расходов на содержание крупного рогатого скота за период с 24.07.2017 года по декабрь 2018 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – конкурсный управляющий ФИО4 по паспорту;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5 по доверенности от 03.04.2018 года;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ФИО2), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3), с. Одесское Одесского района Омской области, об обязании возвратить крупнорогатый скота в количестве 606 голов и взыскании 9 082 864 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 года по 31.04.2018 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать 17 067 985 руб., из них 7 915 000 руб. убытков за утерянный КРС, и 9 152 985 руб. неполученных доходов, в том числе, 8 484 100 руб. – от реализации готовой продукции за период с 01.06.2017 по 31.04.2018 года, 668 885 руб. от реализации КРС за период 01.06.2017 по 31.04.2018 года.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 указал, что у индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 без законных оснований находится КРС, принадлежащий истцу по первоначальному иску. В результате чего, ФИО2 понес убытки за утерянный КРС, и неосновательное обогащение в виде неполученных доходов от реализации готовой продукции и от реализации КРС.

Определением суда от 04.07.2018 года к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 457 233 руб. 69 коп. Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в обоснование заявленных требований указал, в связи с тем, что ФИО2 не мог содержать крупно-рогатый скот, он передал его ему. В связи с чем, ФИО3 понес расходы на содержание крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2, просит взыскать неосновательное обогащение, за понесенные затраты.

В связи с тем, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, 5 173 889 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в размере несения расходов на содержание крупного рогатого скота за период с 24.07.2017 года по декабрь 2018 года, поскольку указанные суммы являются текущими платежами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Благовещенского района Алтайского края, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края и временный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО4

После введения в отношении ФИО2 конкурсного производства, его надлежащим представителем выступал конкурсный управляющий ФИО4

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с уточнением сторонами заявленных требований и по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 37 01200 2.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьего лица.

Конкурсный управляющий ФИО2, ФИО4 Указал, что поддерживает исковые требования по первоначальному иску в полном объеме. При этом, каких либо пояснений по сумме, взыскиваемой за утерю крупно-рогатого скота в размере 7 915 000 рублей дать не может. Подтвердил, что весь скот, полученный ФИО3, за минусом, реализованного, стоимость которого взыскивается как убытки от продажи мяса, возвращен в конкурсную массу должника - ФИО2

Пояснил, что реализация КРС подтверждается закупочными актами с ФИО6. А неосновательное обогащение от продажи молока подтверждено актами сверки. Просил удовлетворить первоначальные исковые требования.

Во встречном иске просил отказать. Считал, что размер расчетов расходов на содержание крупно-рогатого скота является завышенным.

Представитель ФИО3 возражал по первоначальным исковым требованиям. Считал, что ФИО2 не представил доказательств по требованиям о взыскании 7 915 000 рублей, за утерянный скот и появившийся приплод. Расчет доходов от продажи молока считал неверным. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Указывал, что стоимость содержания одной головы КРС, подтверждена заключением специалиста, и взыскиваемая сумма за содержание, фактически, ниже средней по краю. Пояснял, что все расходы, предъявленные к взысканию подтверждены документально.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения № 4-сжф о предоставлении гранта в рамках ВЦП «Развитие в Алтайском крае семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств» на 2016-2018 годы от 12.04.2016 года ФИО2 были безвозмездно переданы денежные средства (грант) для целевого использования – «для развития семейной животноводческой фермы на базе КФХ ФИО2». Размер гранта составил 10 000 000 руб. На указанную сумму ФИО2 приобрел крупно-рогатый скот.

В июне 2017 года произошел раздел поголовья КРС между сторонами. ФИО2 в иске указывает, что никаких актов о передаче скота сторонами не подписывалось, однако истец по первоначальному иску считает, что ответчику было передано 756 голов крупно-рогатого скота (далее - КРС). В иске истец указывает, что ФИО3 было передано 756 голов КРС, основываясь на отчетах о движении скота и птицы ФИО3, однако при перечислении вида КРС истец указывает число, равное 861, утверждая, что этих голов 756.

Согласно, списка, переданного представителем ФИО3, не подписанного сторонами, индивидуальному предпринимателю ФИО3 был передан КРС в количестве 755 голов согласно представленного в материалы дела списка КРС.

В конце 2017 года ФИО2 предпринял попытки возвратить принадлежащий ему КРС. В апреле 2018 года с привлечением сотрудников полиции ФИО2 было возвращено 150 молодняка.

Из претензии ФИО3 № 11 от 03.05.2018 года следует, что в июне 2017 года по добровольному и обоюдному согласию между ФИО3 и ФИО2 было разделено поголовье КРС с целью сохранения и выполнения условий гранта. ФИО3 в указанной претензии подтвердил факт содержания и использования 706 годов КРС, в том числе: 210 голов коров, 15 голов нетели, 41 голова тёлок 2015 года, 113 голов тёлок 2016-2017 годов, 80 голов быков 2017 года, 93 головы тёлок 2017 года, 154 телят 2017 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 ФИО3 756 голов КРС, а ФИО3 подтверждает получение лишь 706 голов, суд считает установленным факт передачи лишь 706 голов.

В настоящее время, весь КРС, за исключением падежа, подтвержденного ветеринарными документами, реализованного третьим лицам самим ФИО2, и проданного на мясо, возвращен конкурсному управляющему ФИО2, что не оспаривается сторонами, в том числе конкурсным управляющим ФИО2

В рамках настоящего дела, ФИО2 просит взыскать 17 067 985 руб., из них 7 915 000 руб. убытков за утерянный КРС, и 9 152 985 руб. неполученных доходов, в том числе 8 484 100 руб. – от реализации готовой продукции за период с 01.06.2017 по 31.04.2018 года, 668 885 руб. от реализации КРС за период 01.06.2017 по 31.04.2018 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 ссылается на возникновение у него убытков за утерянный ФИО3 КРС. В уточненном расчете убытков (т.7, л.д. 20), представитель ФИО2 поясняет, что исходя из того, что по его расчетам, ФИО3 получил 756 голов КРС, он обязан вернуть 120 голов взрослых коров, нетелей 2015 года 29 голов и приплод, появившейся, за время нахождения скота у ФИО3, в количестве 269 голов. Количество приплода определено из расчета количества коров, способных рожать телят, по одному теленку на каждую корову.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в настоящее время весь КРС возвращен ФИО2, наличие приплода в количестве 269 голов истцом не доказано, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 7 915 000 руб. убытков, за утерянный КРС.

ФИО2 также просил взыскать 9 152 985 руб. неполученных доходов, в том числе 8 484 100 руб. – от реализации готовой продукции за период с 01.06.2017 по 31.04.2018 года, 668 885 руб. от реализации КРС за период 01.06.2017 по 31.04.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из закупочный актов от 28.11.2017 года на сумму 48 120 руб., от 04.12.2017 года на сумму 128 350 руб., от 19.12.2017 года на сумму 25 760 руб., от 12.12.2017 года на сумму 21 750 руб., от 16.01.2018 года на сумму 38 200 руб., от 12.02.2018 года на сумму 300 370 руб., от 29.03.2018 года на сумму 106 335 руб. следует, что ФИО3 продал ФИО6 КРС на общую сумму 668 885 руб.

В связи с чем, суд считает доказанным факт продажи ФИО3 КРС, принадлежащего ФИО2, что повлекло возникновение неосновательного обогащения в размере 668 885 руб.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение реализации ФИО3 молока от КРС, принадлежащего ФИО2, представлены копии следующих договоров поставки молока: договор № 22 от 01.06.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Закуп» (покупатель), договор № 64 от 01.08.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Юпитер» (покупатель), договор № 109 от 01.12.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщик) и акционерным обществом «Барнаульский молочный комбинат» (покупатель), договор № 260 от 01.04.2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщик) и акционерным обществом «Барнаульский молочный комбинат» (покупатель).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года, составленного между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Закуп» (покупатель), следует, ФИО3 по договору поставки молока № 22 от 01.06.2017 года поставил обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Закуп» молоко на сумму 856 596 руб. 89 коп.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года, составленного между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Закуп» (покупатель), следует, что ФИО3 по договору поставки молока № 22 от 01.06.2017 года поставил обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Закуп» молоко на сумму 1 078 018 руб. 35 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 года по 31.08.2017 года, составленного между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Юпитер» (покупатель), следует, что ФИО3 по договору поставки молока № 64 от 01.08.2017 года поставил обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Юпитер» молоко на сумму 1 002 080 руб. 75 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года, составленного между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Юпитер» (покупатель), следует, что ФИО3 по договору поставки молока № 64 от 01.08.2017 года поставил обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Юпитер» молоко на сумму 743 169 руб. 37 коп.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года, составленного между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Юпитер» (покупатель), следует, что ФИО3 по договору поставки молока № 64 от 01.08.2017 года поставил обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Юпитер» молоко на сумму 552 521 руб. 79 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года, составленного между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Юпитер» (покупатель), следует, что ФИО3 по договору поставки молока № 64 от 01.08.2017 года поставил обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Юпитер» молоко на сумму 582 305 руб.

Из актов сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 года по 31.01.2018 года, составленных между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщик) и акционерным обществом «Барнаульский молочный комбинат» (покупатель), следует, что ФИО3 по договору поставки молока № 109 от 01.12.2017 года поставил акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» молоко на сумму 1 305 870 руб. 26 коп.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018 года по 30.04.2018 года, составленным между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (поставщик) и акционерным обществом «Барнаульский молочный комбинат» (покупатель), следует, что ФИО3 поставил акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» молоко на сумму 2 038 545 руб.59 коп.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что ФИО3 в спорный период времени реализовал молока на сумму 8 159 108 руб.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании 8 827 993 руб. неполученных доходов, в том числе 8 159 108 руб. – от реализации готовой продукции за период с 01.06.2017 по 31.04.2018 года, 668 885 руб. от реализации КРС за период 01.06.2017 по 31.04.2018 года. В остальной части требований о взыскании неполученных доходов от продажи молока суд отказывает.

В свою очередь, ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании 5 173 889 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в размере несения расходов на содержание крупного рогатого скота за период с 24.07.2017 года по декабрь 2018 года.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что в период с 24.07.2017 года по декабрь 2018 года понес следующие расходы по содержанию КРС, принадлежащего ФИО2:

- оплата труда сотрудников в размере 1 140 017 руб.;

- отчисления по заработной плате (налоги) в размере 365 939 руб.;

- аренда пастбищ в размере 85 906 руб.;

- затраты на корм в размере 2 345 179 руб. 80 коп.;

- оплата за электроэнергию в размере 367 674 руб. 55 коп.;

- затраты на дизтопливо для трактора в размере 476 975 руб. 37 коп.;

- затраты на газ для автобуса в размере 184 324 руб. 94 коп.;

- затраты, связанные с содержанием КРС, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» в размере 124 334 руб. 12 коп.;

- затраты на приобретение ветеринарных препаратов, молочного оборудования, услуги ветеринарной службы в размере 83 539 руб.

Общая сумма затрат ФИО3 по содержанию КРС составила 5 173 889 руб. 78 коп.

В подтверждение несения данных расходов ФИО3 были представлены следующие документы:

По оплате труда сотрудников: штатное расписание сотрудников за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года, платежные ведомости за спорный период времени на 13 сотрудников, непосредственно занятых животноводством.

По отчислениям по заработной плате (налогам): представлена справка по отчислениям по заработной плате в отношении 13 сотрудников, занятых животноводством; платежные поручения по отчислениям страховых взносов.

По аренде пастбищ ФИО3 представлены: счет-фактура № 00000224 от 29.03.2018 года, акт об оказании услуг № 00000224 от 29.03.2018 года, платежные поручения № 250 от 04.09.2018 года и № 311 от 19.10.2018 года, подтверждающие оплату по договору аренды земли № 2 от 28.03.2018 года за аренду пастбищ.

В подтверждение несения затрат на корм ФИО3 представлены отчеты о расходовании кормов за спорный период.

По оплате за электроэнергию представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ФИО7 денежных средств ООО «РН-Энерго» в качестве оплаты за энергию по договору ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5770.

Затраты на дизтопливо для трактора подтверждаются универсальными передаточными документами, путевыми листами, в которых указан расход топлива, платежными поручениями и кассовыми чеками.

Затраты на газ для автобуса подтверждаются путевыми листами и кассовыми чеками. Расход газа для автобуса рассчитывался исходя из базовых линейных норм в размере 44,00 на 100 км. и зимней нормы – 49,00 на 100 км.

В подтверждение затрат, связанных с содержанием КРС, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» представлены универсальные передаточные документы и платежные поручения.

По затратам на приобретение ветеринарных препаратов, молочного оборудования, услуги ветеринарной службы, ФИО3 представлены товарные накладные, акты об оказании услуг, товарные, кассовые чеки, платежные поручения.

Из представленных ФИО3 документов следует, им были понесены расходы, связанные с содержанием КРС, принадлежащего ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО3 подтверждены расходы по содержанию КРС на сумму 5 173 889 руб. 78 коп., из них:

- оплата труда сотрудников в размере 1 140 017 руб.;

- отчисления по заработной плате (налоги) в размере 365 939 руб.;

- аренда пастбищ в размере 85 906 руб.;

- затраты на корм в размере 2 345 179 руб. 80 коп.;

- оплата за электроэнергию в размере 367 674 руб. 55 коп.;

- затраты на дизтопливо для трактора в размере 476 975 руб. 37 коп.;

- затраты на газ для автобуса в размере 184 324 руб. 94 коп.;

- затраты, связанные с содержанием КРС, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» в размере 124 334 руб. 12 коп.;

- затраты на приобретение ветеринарных препаратов, молочного оборудования, услуги ветеринарной службы в размере 83 539 руб.

Согласно, материалов дела, 06.06.2018 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Новосибирск о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главу КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315223500000381), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края.

Определением суда от 24.07.2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 20.11.2018 года (резолютивная часть объявлена 15.11.2018 года) в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315223500000381), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края введена процедура наблюдения сроком до 14.05.2019 года. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2019 года) Глава КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315223500000381) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

В настоящем деле рассмотрено первоначальное и встречное исковое заявление. Поскольку, в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, у суда отсутствуют основания произвести зачет взаимных денежных требований по первоначальному и встречному иску.

Также суд считает необходимым разъяснить, что первоначальный иск был принят к рассмотрению арбитражным судом Алтайского края, при государственной регистрации ответчика ФИО3 в Омской области, поскольку первоначально, требования были заявлены о возврате имущества, находящегося на территории Алтайского края, в Благовещенском районе.

При принятии первоначального и встречного исковых заявлений, истцам была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах, с учетом того, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, а встречное исковое заявление полностью, суд оплату государственной пошлины относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд в резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, указывает сумму неосновательного обогащения и размер государственной пошлины, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.08.2019 года.

Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Одесское Одесского района Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края 8 827 993 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Одесское Одесского района Омской области 5 173 889 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Одесское Одесского района Омской области 56 036 руб. 18 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края 101 172 руб. 82 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова