Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-51152/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51152/2020
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Максстрой»

о признании недействительным решения от 13.02.2020 по делу №РНП-78-278/20

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – ФИО3 по доверенности от 21.01.2020,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 13.02.2020 по делу №РНП-78-278/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Общества возражал против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 Учреждением (заказчиком) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0372100019518000018 о проведении аукциона в электронной форме на право заключение контракта на выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства в отношении отделки фасадов, элементов входов и входных групп (включая обеспечение доступа для маломобильных групп населения). Идентификационный код закупки (ИКЗ) 181781636389078160100100170014299000.

Аукцион в электронной форме состоялся 25.03.2019 в 11:37 на электронной площадке http://roseltorg.ru.

По результатам аукциона в электронной форме (протокол от 17.04.2018 № 26-11 -44/60) Учреждение заключило с Обществом Контракт от 29.04.2019 № 0372100019518000018-1 (далее - Контракт).

Согласно пункта 3.1 Контракта срок выполнения работ - в течение 120 (сто двадцати) дней с даты заключения Контракта, а именно до 27.08.2019. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не заключалось.

Пунктом 10.1 Контракта было закреплено, что Контракт может быть расторгнут в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий Контракта не только по срокам, но и по качеству выполнения работ, а также на несоблюдение строительных норм и правил, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 23.01.2020 № 78-20-26/06-18-2020.

Решение получено Обществом 24.01.2020 вх. № 1.

Учреждение обратилось в УФАС с заявлением (вх. № 3775/20 от 06.02.2020) о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Рассмотрев обращение Учреждения, комиссия УФАС приняла решение от 13.02.2020 по делу № РНП-78-278/20 о невключении сведений, представленных Учреждением, в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение обжаловало в арбитражный суд решение Управления от 13.02.2020 по делу № РНП-78-278/20.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Заказчиком 23.01.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по Контракту.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение получено Обществом 24.01.2020 вх. № 1.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 1 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из материалов дела видно, что Контракт заключен 29.04.2019, срок выполнения работ составляет 120 дней с даты заключения Контракта.

Для выполнения работ по Контракту Общество обратилось в ГАТИ за получением разрешения на выполнение работ на объекте строительства.

Ордер ГАТИ № К-8279 от 10.07.2019 на производство работ сроком с 10.07.2019 по 30.08.2019, с последующим продлением Ордером ГАТИ № К-9974 от 19.09.2019 на период с 19.09.2019 по 15.10.2019 был выдан с существенным нарушением относительно сроков выполнения работ по Контракту.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ связано с длительной выдачей ГАТИ разрешений на проведение работ, что в свою очередь не свидетельствует о недобросовестном поведении Общества в части исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, Общество в настоящее время является Подрядчиком по ряду Государственных Контрактов, так же за последние три года им полностью выполнены условия всех Государственных Контрактов без замечаний, исполнителем по которым Общество является.

Учитывая изложенное, исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, суд приходит к выводу, что Комиссия УФАС правомерно и обоснованно не включила сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем суд отказывает Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.