Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А19-26347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26347/2021
г. Иркутск
13 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР АНГАРСК»

о взыскании 123 301 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР АНГАРСК» о взыскании 127 770 руб. 75 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, составленных с учетом с ранее поданного ответчиком заявления о частичном пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды №11/2011 от 10.02.2011г. за период с 01.11.2020г. по 30.11.2021г. в размере 98 941 руб. 07 коп., неустойку, начисленную за период с 06.06.2019г. по 30.11.2021г. в размере 24 360 руб. 15 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направил; ранее представил заявление о частичном пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки; также представил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; согласно представленному ранее отзыву исковые требования не оспаривает.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 06.04.2022г. объявлялся перерыв до 07.04.2022г. 10 час. 10 мин.

Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.02.2011г. между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска (арендодатель) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР АНГАРСК» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска №11/201, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 1, 4-9 (согласно поэтажного плана технического паспорта), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 42,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора аренды № 11/2011 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 5.1. арендная плата определяется в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона и составляет 3350,40 рублей в месяц, без учета налога на добавленную стоимость. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (п. 5.1.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пп. 5.1.1 п. 5.1 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 10.02.2011г. ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР АНГАРСК» приняло вышеуказанное нежилое помещение.

Уведомлением № 6899 от 09.11.2020г. истец известил ответчика об изменении арендной платы с 01.11.2020г. до суммы 7 589 руб. 23 коп.

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР АНГАРСК» не надлежащим образом исполнило обязательство по своевременному внесению арендных платежей за пользование помещением, предусмотренное условиями договора, что привело к возникновению у ответчика задолженности за период с 01.11.2020г. по 30.11.2021г. в размере 98 941 руб. 07 коп.

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей, в соответствии с п. 6.2 договора, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения платежей за период с 06.06.2019г. по 30.11.2021г. в размере 24 360 руб. 15 коп.

Претензией №7649/28 от 21.10.2021г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия направлена в адрес ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР АНГАРСК» 21.10.2021г., однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Проанализировав условия договора №11/2011 от 10.02.2011г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договорам аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды №11/2011 от 10.02.2011г. соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Объект аренды по договору передан в пользование арендатора, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5.1. арендная плата определяется в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона и составляет 3350,40 рублей в месяц, без учета налога на добавленную стоимость. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (п. 5.1.1).

Уведомлением №6899 от 09.11.2020г. истец известил ответчика об изменении арендной платы с 01.11.2020г. до суммы 7 589 руб. 23 коп.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору аренды №11/2011 от 10.02.2011г., в связи с чем, задолженность ответчика за период с 01.11.2020г. по 30.11.2021г. в размере 98 941 руб. 07 коп.

Арифметический расчет задоженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 98 941 руб. 07 коп., является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Изложенные выше обстоятельства также послужили основанием для начисления истцом ответчику в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 06.06.2019г. по 30.11.2021г. в размере 24 360 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пп. 5.1.1 п. 5.1 настоящего договора, Арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и представленных истцом расчетов, неустойка за нарушение срока оплаты арендных платежей за период 06.06.2019г. по 30.11.2021г. в размере 24 360 руб. 15 коп.

Указанный уточненный расчет составлен с учетом представленного ответчиком заявления о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске данного срока оставлено судом без удовлетворения.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении суммы взыскиваемой неустойки, в качестве обоснования заявленного ходатайства указав на тяжелое финансовое положение общества, а также несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что заключая договор №11/2011 от 10.02.2011г. ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты.

Подписывая договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента возникновения обязательств по оплате задолженности прошло длительное время, однако на дату подачи рассматриваемого искового заявления задолженность в добровольном порядке должником не погашена. Обязательство по оплате арендных платежей не исполнено и на дату судебного разбирательства.

Также суд считает необходимым отметить, что сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора №11/2011 от 10.02.2011г., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании неустойки также заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере 24 360 руб. 15 коп..

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в размере 4 699 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР АНГАРСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830 <...>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>) 98 941 руб. 07 коп. – основной долг, 24 360 руб. 15 коп. – неустойка, а всего – 123 301 руб. 22 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР АНГАРСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830 <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 699 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко