Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А41-40162/2024

Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40162/24
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Чехов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 33 749 031, 66 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Чехов (далее – УЖКХ Администрации го Чехов, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ» (далее – ООО «РИЦ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 075 009,10 руб., пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 4 674 022,56 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как усматривается из материалов дела, между УЖКХ Администрации го Чехов (Заказчик) и ООО «РИЦ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.07.2020 № 0148200005420000149 на реконструкцию котельной № 6 по адресу: пос. Чернецкое, Чехов-7, ул. Победы, военный городок № 18 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом стоимости затрат, графиком выполнения строительно-монтажных работ, и действующим законодательством РФ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2022 № 2 срок выполнения работ составляет 1 208 дней с даты заключения контракта, то есть до 31.10.2023.

Пунктом 2.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 № 3 предусмотрено, что Заказчик производит выплату аванса Подрядчику в размере 37 093 652,34 руб., в т.ч. НДС 20 % 6 182 275,39 руб., что составляет 38,46 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на текущий финансовый год.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 37 093 652,34 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2022 № 388 на сумму 867 991,47 руб., от 30.06.2022 № 389 на сумму 16 491 837,82 руб., от 29.12.2022 № 848 на сумму 986 691,55 руб., от 30.12.2022 № 849 на сумму 18 747 131,50 руб.

В дальнейшем, истцом на расчетный счет ответчика дополнительно перечислены авансовые платежи на общую сумму 27 624 787,47 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2020 № 1017 на сумму 308 801,41 руб., от 09.12.2020 № 1018 на сумму 58 496,27 руб., от 29.12.2020 № 1071 на сумму 5 867 226,81 руб., от 29.12.2020 № 1072 на сумму 1 111 429,08 руб., от 19.10.2023 № 607 на сумму 343 828,20 руб., от 19.10.2023 № 608 на сумму 6 532 728,32 руб., от 09.11.2023 № 647 на сумму 81 946,80 руб., от 09.11.2023 № 648 на сумму 1 556 987,45 руб., от 09.11.2023 № 649 на сумму 205 376,65 руб., от 09.11.2023 № 650 на сумму 3 902 151,83 руб., от 09.11.2023 № 651 на сумму 382 791,15 руб., от 09.11.2023 № 652 на сумму 7 273 023,50 руб.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работ выполнил частично на сумму 35 643 430,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от  12.10.2020 № 1 на сумму 6 179 028,22 руб., от 09.11.2020 № 2 на сумму 1 169 925,35 руб., от 16.10.2020 № 3 на сумму 9 595 680 руб., от 30.10.2023 № 4.1 на сумму 2 287 000,56 руб., от 12.10.2020 № 4.2 на сумму 5 731 724,70 руб., от 12.10.2020 № 4.3 на сумму 10 683 071,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку обязательства ответчика по выполнению работ на сумму 29 075 009,10 руб. в установленные контрактом сроки не исполнены, истец обращался к ООО «РИЦ» претензионными письмами от 22.11.2023 № 635-жф/2023, от 23.11.2023 № 637-жф/2023, от 28.11.2023 № 643-жф/2023, от 01.12.2024 № 710-жф/2023, от 18.01.2024 № 677-жф/2023, с требованиями о полном выполнении своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца, изложенных в претензионных требованиях, истец 01.02.2024 принял решение № 711-жф/2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензионные требования и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены в Единой Информационной Системе и направлены почтовым отправлением в адрес ООО «РИЦ».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку односторонний отказ от контракта ответчиком не оспорен в установленном порядке, контракт муниципальный контракт от 10.07.2020 № 0148200005420000149 на реконструкцию котельной № 6 по адресу: пос. Чернецкое, Чехов-7, ул. Победы, военный городок № 18, считается расторгнутым.

В адрес ответчика УЖКХ Администрации го Чехов направлено требование от 01.03.2024 № 745-жф/2024 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 29 075 009,10 руб., образовавшейся в результате оплаты фактически невыполненных работ.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В материалы дела истцом представлены подписанные между истцом и ответчиком акты сверки взаимных расчетов за 2022 год, 2023 год, 2024 год, также подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 29 075 009,10 руб.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что дополнительным соглашением от 23.11.2023 № 8 к контракту введена новая редакция пункта 2.1 контракта, которой определено, что срок окончания исполнения контракта составляет 1 269 дней с даты заключения контракта, то есть Подрядчик должен был выполнить работы по контракту не позднее 31.12.2023.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (КС-2)  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) о 19.12.2023 № 7 на сумму 4 833 713,82 руб., от 19.12.2023 № 8 на сумму 6 928 154,22 руб., от 09.01.2024 № 6.1 на сумму 7 731 534,40 руб., от 09.01.2024 № 6.1 на сумму 4 088 048,64 руб., подтверждающие, по мнению ответчика, выполнение им работ на сумму 23 581 451,08 руб.

Ввиду чего, ООО «РИЦ» утверждает, что выполнило работы по контракты на сумму 59 224 881,79 руб., в связи с чем задолженность не может составлять белее 5 493 558,02 руб.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает отсутствие доказательств соблюдения истцом порядка сдачи-приемки выполненного объема работ, отраженного в представленных ответчиком актах и справках по формам КС-2, КС-3. Доказательства направления в адрес истца названных документов для их согласования посредством Почты России, электронной почты и иными способами отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «РИЦ» не подтвердило факт сдачи результатов работ истцу на сумму 59 224 881,79 руб. надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность.

Иных доказательств выполнения работ в установленные контрактом сроки на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 29 075 009,10 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 12.14 контракта).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

УЖКХ Администрации го Чехов, с учетом пункта 12.14 контракта, за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 начислены пени в размере 4 674 022,56 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным.

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «РИЦ» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 100 000 руб., которое отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности пени суд автоматически не уменьшает их размер. Вопрос о пределах снижения пени является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ходатайство общество с ограниченной ответственностью «РИЦ» о снижении размера пени документально не обосновано, факт несоразмерности пени совершенному нарушению обязательств по контракту также не доказан.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании пени в размере 4 674 022,56 руб. также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЦ» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Чехов 29 075 009,10 руб. задолженности и 4 674 022,56 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЦ» в доход федерального бюджета 191 745,16 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина