Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А19-5432/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5432/2020
19 августа 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Румекс» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу № А19-5432/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Румекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее – ООО «Румекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Черемхово; далее – ООО «Энергия», ответчик) о взыскании 860 000 рублей задолженности по договору поставки № 150319 от 21.03.2019, 864 300 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты продукции.

ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Румекс» со встречным иском о взыскании 499 700 рублей штрафа за просрочку поставки продукции за период с 11.04.2019 по 30.04.2019, уменьшении установленной цены по договору (5 660 000 рублей, включая НДС 20%) на 1 670 000 рублей вследствие выявленных недостатков поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично, с ООО «Румекс» в пользу ООО «Энергия» взыскано 99 940 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2021 года решение от 03 декабря 2020 года и постановление от 17 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично, с ООО «Румекс» в пользу ООО «Энергия» взыскано 99 940 рублей пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года решение от 13 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО «Румекс». В указанной части принят новый судебный акт, о взыскании с ООО «Энергия» в пользу ООО «Румекс» 860 000 рублей задолженности по договору, 450 800 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в остальной части решение от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 05 мая 2022 года, ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение от 13 декабря 2021 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факты поставки качественного товара, проведения надлежащих монтажных и пусконаладочных работ, а также выполнения комплексного опробывания оборудования поставщиком не доказаны, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Румекс» доводы кассационной жалобы отклонил, указав на их несостоятельность.

ООО «Энергия» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (Покупателем) обязательств по оплате поставленных истцом (Поставщиком) товарно-материальных ценностей (дробильного комплекса, далее – продукция) и выполненных монтажных, пуско-наладочных работ в рамках договора поставки № 150319 от 21.03.2019 (пункты 1.1, 2.1, 4.2, 6.3, спецификация № 1); встречный иск – нарушением Поставщиком договорных обязательств по своевременной поставке продукции, поставкой продукции ненадлежащего качества (пункты 4.2, 4.4, 5.1, 6.2, спецификация № 1)

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исходил из того, что подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ ООО «Румекс» не представлен, доказательства, подтверждающие производства истцом монтажных и пуско-наладочных работ в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что срок оплаты оборудования не наступил, оснований для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Румекс» и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предмета заявленных требований, в предмет доказывания по спору входят факт поставки товара в надлежащем объёме и качестве, факт приёмки и оплаты поставленного товара.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе неподписание акта приёмки товара и акта монтажа оборудования, не является основанием для отказа в иске, ООО «Румекс» не лишено права на подтверждение своей позиции иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (в том числе, договор поставки № 150319 от 21.03.2019, договор возмездного оказания услуг по организации перевозки грузов № ПВ 109/19В от 29.03.2019, переписку сторон, платёжные поручения, квитанцию о приёмке груза ОАО «РЖД» от 30.04.2019), суд апелляционной инстанции признал доказанным факт исполнения поставщиком договорных обязательств - поставки товара в адрес покупателя, монтажа поставленного оборудования и проведения пуско-наладочных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не оспаривает факт поставки оборудования и его монтажа, возражения покупателя сводятся лишь к ненадлежащему качеству поставленного товара и ненадлежащему исполнению обязательств выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд признал доказанным ООО «Румекс» наличия на стороне ООО «Энергия» задолженности по договору поставки.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование поставщика о начислении покупателю неустойки на основании пункта 6.3 договора в размере 0,5% от стоимости конкретной партии товара за каждый день просрочки. Согласно расчёту суда сумма неустойки составила 450 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО «Румекс», приняв в данной части новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска.

В части встречных требований ООО «Энергия» и в остальной части решения суда первой инстанции Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы Арбитражного суда Иркутской области.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки поставщиком поставки товара, в связи с чем верно признали обоснованными требования ООО «Энергия» о взыскании с ООО «Румекс» штрафа в размере 499 700 рублей на основании пункта 6.2 договора в размере 0,5% от стоимости конкретной партии товара, за каждый день просрочки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суды уменьшили размер неустойки до суммы 99 940 рублей. При этом арбитражные суды не нашли оснований для уменьшения стоимости поставленной продукции в связи с недоказанностью покупателем факта поставки товара с недостатками.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу № А19-5432/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина