Резолютивная часть решения от 25 июня 2017 г. по делу № А05-3824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3824/2017
г. Архангельск
26 июня 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>/А) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: 165302, <...>) о взыскании задолженности, неустойки, без участия в заседании представителей сторон,

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 885 руб. 84 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 12 742 руб. 25 коп.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1143 руб. 59 коп. за период с 13.12.2016 по 30.03.2017 и с 31.03.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Предмет иска указан с учетом его уменьшения истцом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что оплата по государственному контракту была произведена строго в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, задолженность перед истцом отсутствует. Кроме этого, ответчик является учреждением, осуществляющим функции государственного органа по исполнению наказания, и в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт № 61 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее – контракт), по условиям которого истец обязуется подать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию. В пункте 5.1.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата за потребленную тепловую энергию в истекшем месяце производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании и в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Во исполнение заключенного контракта истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию в ноябре 2016 года, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2016 № 4772 на сумму 272 932 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии исполнил не в полном объеме и задолженность за ноябрь 2016 года составила 12 742 руб. 25 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями контракта предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию в истекшем месяце производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты поставленной тепловой энергии по счету-фактуре за ноябрь 2016 года истек.

Судом установлено, что оплата тепловой энергии производится ответчиком в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта за потребление тепловой энергии и за расход сетевой воды сверх установленных контрактом максимальных часовых нагрузок ответчик оплачивает стоимость тепловой энергии, потребленной сверх разрешенной контрактом.

Согласно условиям заключенного контракта в расчете объема поставленной тепловой энергии применяются такие показатели как годовая потребность в теплоте, коэффициент расхода тепла на отопления, поправочный температурный коэффициент. Годовая потребность в теплоте и коэффициент расхода тепла на отопление являются показателями, которые не меняются: годовая потребность в теплоте согласована в контракте, а коэффициент расхода тепла на отопление утвержден главой муниципального образования «Котлас».

Вместе с тем поправочный температурный коэффициент рассчитывается по окончании каждого конкретного расчетного месяца и зависит от плановой средней температуры в расчетном месяце и фактической средней температуры в расчетом месяце.

Как указал истец в дополнениях к исковому заявлению, по причине того, что средняя температура в ноябре 2016 года была значительно ниже плановой, температурный коэффициент составил 1,170, что, в свою очередь, привело к увеличению объема поставленной в ноябре 2016 года тепловой энергии и, соответственно, повлекло увеличение плановой цены контракта. В подтверждение средней температуры в ноябре 2016 года в материалы дела представлена справка ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 01.12.2016 № 227.

Кроме этого, истцом был уточнен расчет объема поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за ноябрь 2016 года с учетом фактического нахождения в штабе, в который поставляют горячую воду, 27-ми человек вместо планового количества 35 человек.

Расчет объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

В рассматриваемом случае наличие долга в размере 12 742 руб. 25 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 12 742 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты тепловой энергии за ноябрь 2016 года истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 1143 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае просрочки ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом истец вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств.

С 1 января 2016 года на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет пени по контракту на сумму 1143 руб. 59 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 13.12.2016 по 30.03.2017 и размера пени, установленного контрактом.

Проверив правильность представленного расчета пеней с учетом периода просрочки в оплате теплоэнергии и размера процентной ставки, суд установил, что истцом для расчета процентов применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25 %.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного для расчета пеней по контракту, исходя из суммы долга и периода просрочки с 13.12.2016 по 30.03.2017, суд применяет ставку, действующую на момент вынесения решения, равную 9 %.

На основании изложенного сумма пеней за просрочку оплаты теплоэнергии за период с 13.12.2016 по 30.03.2017 составит 1112 руб. 68 коп. Именно эта сумма задолженности по пеням подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Довод ответчика о том, что он является учреждением, осуществляющим функции государственного органа по исполнению наказания, и в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, предусмотрено в отношении государственных или муниципальных учреждений, которые выполняют отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), если при этом их участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

В настоящем деле ответчик выступает не в защиту государственных интересов, а в качестве заказчика по гражданско-правовому договору оказания услуг, и действует от своего имени и в своих интересах.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 20 июня 2017 года допущены описки: не указана сумма основного долга за поставленную в ноябре 2016 года тепловую энергию по государственному контракту № 61 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде в размере 12 742 руб. 25 коп. При этом общий размер подлежащих взысканию денежных сумм – 13 854 руб. 93 коп. - указан верно.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные описки не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 20.06.2017, в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ подлежат исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: 165302, <...>) в пользу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>/А) денежные средства в размере 13 854 руб. 93 коп., в том числе задолженность за поставленную в ноябре 2016 года тепловую энергию по государственному контракту № 61 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде в размере 12 742 руб. 25 коп.; неустойку, начисленную за период с 13.12.2016 по 30.03.2017, в размере 1112 руб. 68 коп.; неустойку, начисленную на сумму долга 12 742 руб. 25 коп., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, с 31.05.2017 по фактический день оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина